ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15448/2018

г. Ессентуки

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-15448/2018 (судья Орловский Э.И.),

по исковому заявлению администрации города Пятигорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 499 232,32 руб. задолженности и 172 297,87 руб. процентов, 

при участии в судебном заседании:

от администрации города Пятигорска: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»: представитель ФИО3                              (по доверенности от 28.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска обратилась (далее – администрация) в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – общество) о взыскании 499 232,32 руб. задолженности за фактическое пользование за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 и 172 297,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 664 927 рублей 06 коп., из которых 492 758,99 руб. основного долга и 172 168,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленном порядке. В настоящее время договор аренды расторгнут, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы при фактическом использовании спорных помещений. При расчете арендной платы суд исходил из того, что уведомление об изменении размера годовой арендной платы на 2018 год получено ответчиком 21.03.2018, поэтому новый размер арендной платы применяется с этой даты. На сумму долга произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что новый размер арендной платы применяется с даты получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы, противоречит положением статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В судебном заседании представитель администрации, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-15448/2018 в обжалуемой части подлежит отмене, на основании следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-15448/2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006  между управлением имущественных отношений и бюджетной политики администрации города Пятигорска (арендодатель) и ООО «Информ-Аудит Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска № 40У06 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество муниципальной собственности г. Пятигорска - помещения, общей площадью 212,47 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане №№ 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 4 срок действия договора установлен с 01.03.2006 по 28.02.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.08.2011 за номером 26-26-28/039/2011-179. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора на момент заключения договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 138 104,72 рубля в год без учета НДС, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 6.3 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке на основании решений Думы г. Пятигорска и постановлений главы г. Пятигорска. 

По акту приема-передачи от 01.03.2006 к договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование указанные в договоре нежилые помещения. 06 июня 2011 года ответчик изменил наименование ООО «Информ - Аудит Сервис» на ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро». 

07.10.2011 муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» с ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» заключено соглашение к договору аренды, по условиям которого уточнена площадь нежилых помещений № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45- 55, расположенных по адресу: 

<

...>, с указанием общей площади 212,47 кв.м. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения арендная плата вносится в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления 1/12 годового размера арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

 Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что налог на добавленную стоимость исчисляется арендатором самостоятельно и перечисляется в бюджет в соответствии с действующим законодательством. Ответственность за своевременное исчисление, уплату и предоставление отчетности в налоговые органы несет арендатор. 

В случае изменения методики расчета арендной платы арендодатель вправе в одностороннем (уведомительном) порядке изменить размер арендной платы. Изменение размера арендной платы, связанное с изменением базовой величины стоимости строительства и качества нежилого помещения, производится не чаще одного раза в год и не является односторонним изменением размера арендной платы по инициативе арендодателя. Об изменении размера арендной платы арендатору направляется письменное уведомление (пункт 8 соглашения).

При этом согласно пункту 16 соглашения при изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 8 соглашения заключения письменного соглашения между сторонами не требуется. 

Согласно пункту 3 соглашения от 07.10.2011 к договору по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок. 

В письме от 26.02.2016 № 1175 истец сообщил ответчику о невозможности заключения (продления) договора на новый срок и потребовало освобождение занимаемых муниципальных помещений и их возврат по акту приема-передачи. 

В связи с неисполнением требований об освобождении помещений, администрация обратилась в суд с иском об освобождении помещений и возврату по акту приема-передачи, в связи с чем было возбуждено дело № А63-9785/2017. 

Решением от 16.03.2017 по делу № А63-9785/2016 установлено, что срок действия договора аренды истек и арендодатель возражает против продления договора на новый срок, следовательно, общество обязано вернуть помещения муниципальной собственности г. Пятигорска, а поэтому иск подлежит удовлетворению. Суд обязал общество возвратить администрации нежилые помещения общей площадью 212,4 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенные по адресу: 

<

...>. Судебный акт вступил в законную силу.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу №А63-3304/2015 и от 26.04.2016 по делу № А63-2156/2016, вступившими в законную силу, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по спорному договору аренды муниципального имущества за предыдущие периоды пользования помещениями.

В связи с тем, что общество свои обязательства по освобождению помещений не исполнило, продолжает пользоваться помещениями без оплаты арендных платежей, администрация направила претензию об оплате пользования имуществом, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2006 №  №40У06 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.2011 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора и несмотря на решения суда об освобождении помещений, общество продолжает пользоваться помещениями без внесения арендной платы. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности за фактическое пользование сумма задолженности составляет 499 232,32 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2018.

Размер арендной платы на 2017-2018 гг. определен на основании решения Думы г. Пятигорска от 23.12.2014 №47-50 РД «Об утверждении Правил определения размера арендной платы за использование муниципального имущества» исходя из результатов оценки рыночной стоимости объекта (отчет ООО «Агентство: Оценка плюс» отчет №59 ю/н015 от 27.03.2015), согласно которого по состоянию на 2015 рыночная стоимость арендной платы составляла 663 466 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 решения Думы г. Пятигорска размер арендной платы по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, устанавливается как рыночная стоимость годового размера арендной платы, определённая в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Определённый размер годовой платы аренды на 2017 год увеличен на уровень инфляции до 734 165 руб., установленной в Федеральном законе от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Определённый размер годовой платы аренды на 2018 год увеличен на уровень инфляции до 763 532 руб., установленной в Федеральном законе от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Уведомлениями от 06.03.2017 № 2473 и от 08.02.2016 № 680  ответчик был извещен об изменении размера арендной платы. 

Изменение размера арендной платы предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы арендодатель вправе в одностороннем (уведомительном) порядке изменить размер арендной платы. При этом согласно пункту 16 соглашения при изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 8 соглашения заключения письменного соглашения между сторонами не требуется.

Таким образом, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, произведенным в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому,  арендная плата за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 составляет 499 232,32 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей за указанный период в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности или освобождения помещений в заявленный период, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании арендных платежей в размере 499 232,32 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу № А63-9735/2017.

Между тем, согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 22.05.2018, ответчик 15.01.2018 произвел оплату арендной платы на сумму 100 руб. В свою очередь, данный платеж в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отнесению в счет возникшей ранее задолженности. При таких обстоятельствах, данная сумма не может быть принята во внимание при взыскании задолженности за спорный период.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что применение нового размера арендной платы возможно лишь с момента получения арендатором соответствующего уведомления, является ошибочным, поскольку арендная плата за спорные помещения относится к регулируемой и ее расчет осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон и вне соответствующих уведомлений. Исходя из имеющегося в деле расчета, порядок начисления и размер арендной платы указан в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок начисления аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 17.05.2018 в размере 172 297,87 руб., начисленных на спорную задолженность, а также на остаток задолженности за предыдущие периоды, взысканной по судебным делам №№ А63-18132/2012, А63-13475/2012, А63-904/2012, А63- 6262/2013, А63-6313/2014, А63-2156/2016, А63-3304/2015, А63-9735/2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу, что он является арифметически неверным, поскольку истцом неверно рассчитан период с которого подлежат начислению проценты. Так согласно пункта 6.4. договора и пункта 5 соглашения внесение арендной платы предусмотрено ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. Следовательно, последним днем внесения арендной платы является 10 число. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11 числа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 172 168, 07 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после расторжения договора с 14.09.2017 по 17.05.2018 с учетом действующей ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, приходит к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в общей сумме 172 168, 07 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апеллянтом не заявлено.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 09.11.2018 подлежит отмене в части взыскании суммы основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № А63-15448/2018 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Пятигорска (ОГРН 

<

***>) 671 400, 39 руб., из которых 499 232,32 руб. основного долга и 172 168, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 428 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков