ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5037/2016

г. Воронеж

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А.

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3,  представитель по доверенности № 57 АА 1051629 от 21.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «САНОГЕН»  ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 по делу №А48-5037/2016

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9, некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок должника недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «САНОГЕН» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР», кредитор) 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «САНОГЕН» (далее – ООО «САНОГЕН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А48-5037/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2017 (резолютивная часть объявлена 27.12.2016) требования кредитора ООО «ТОР» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) ООО «САНОГЕН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельзозбанк») 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Продукт» (далее – ООО «Соя Продукт»), ООО «ТОР» о признании недействительной совокупности взаимосвязанных сделок:

– составленных между ООО «Инновационные технологии строительства» и ООО «Соя продукт» товарной накладной от 30.10.2014 №245 на общую сумму 2 001 030 руб., товарной накладной от 05.11.2014 №246 на общую сумму 1 150 000 руб.;

– банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Соя продукт» получателю ООО «Инновационные технологии строительства» по платежному поручению №8 от 29.10.2014 на сумму 2001030,00 руб., по платежному поручению №10 от 30.10.2014 на сумму 3094000,00 руб., по платежному поручению №18 от 10.11.2014 на сумму 3859000,00 руб.; 

– банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Инновационные технологии строительства» по платежному поручению №435 от 30.10.2014 на сумму 1 000 000,00 руб. (получатель филиал ЗАО НПК «Катрен»), по платежному поручению №436 от 30.10.2014 на сумму 1 001 030,00 руб. (получатель ЗАО Фирма ЦВ «Протек» - «Протек-32»), по платежному поручению №437 от 31.10.2014 на сумму 1 834 000,00 руб. (получатель ООО «Аптека холдинг 1»), по платежному поручению №438 от 31.10.2014 на сумму 1 260 000,00 руб. (получатель ООО «САНОГЕН»), по платежному поручению №449 от 11.11.2014 на сумму 600 000,00 руб. (получатель ООО «САНОГЕН»), по платежному поручению №450 от 11.11.2014 на сумму 439 000,00 руб. (получатель ООО «Пульс Брянск»), по платежному поручению №451 от 11.11.2014 на сумму 400000,00 руб. (получатель ООО «Ориола»), по платежному поручению №452 от 11.11.2014 на сумму 600 000,00 руб. (получатель ЗАО Фирма ЦВ «Протек» - «Протек-32»), по платежному поручению №453 от 11.11.2014 на сумму 600000,00 руб. (получатель Филиал ЗАО НПК «Катрен»), по платежному поручению №454 от 11.11.2014 на сумму 400 000,00 руб. (получатель ЗАО «СИА Интернейшнл-Тула»), возникшие из которых права требования к ООО «САНОГЕН» были уступлены ООО «ТОР»; 

– прикрываемую единую сделку по финансированию деятельности ООО «САНОГЕН» (участник общества ФИО8) путем необоснованного перечисления полученных от АО «Россельхозбанк» денежных средств ООО «Соя продукт» (участник общества ФИО8) и по выводу права требования к ООО «САНОГЕН» за пределы группы аффилированных лиц, солидарно отвечающих своим имуществом перед кредитором АО «Россельхозбанк», на формально независимое юридическое лицо ООО «ТОР».

В дальнейшем произведена частичная замена кредитора АО «Россельзозбанк» в реестре требований кредиторов ООО «САНОГЕН», в связи с чем в рамках рассмотрения обособленного спора определениями от 15.04.2019 и 07.10.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 (далее ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9), некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее - НО «ФППОО»).

ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

1) признать недействительной совокупность взаимосвязанных притворных сделок, оформленных в виде:

– разовых сделок купли-продажи между ООО «Инновационные технологии строительства» и ООО «Соя продукт» на общую сумму 8954 030,00 руб., оформленных товарной накладной от 30.10.2014 №245 на общую сумму 2 001 030,00 руб., товарной накладной от 05.11.2014 №246 на общую сумму 205 000,00 руб.; товарной накладной №247 от 05.11.2014 на общую сумму 1 044 000,00 руб.; товарной накладной №260 от 10.11.2014 на общую сумму 3 859 000,00 руб., 

– банковских операций по перечислению ООО «Соя продукт» денежных средств на счет ООО «Инновационные технологии строительства» на общую сумму 8 954 030,00 руб. в том числе по платежному поручению №8 от 29.10.2014 на сумму 2 001 030,00 руб., по платежному поручению №10 от 30.10.2014 на сумму 3 094 000,00 руб., по платежному поручению №18 от 10.11.2014 на сумму 3 859 000,00 руб.; 

– займов между ООО «Инновационные технологии строительства» и ООО «САНОГЕН» на общую сумму 1 860 000,00 руб., в том числе договора займа №6 от 20 октября 2014 года, договора займа №11 от 05 ноября 2014, платежного поручения №438 от 31.10.2014 на сумму 1 260 000,00 руб., платежного поручения №449 от 11.11.2014 на сумму 600 000,00 руб., 

– банковских операций по перечислению денежных средств ООО «Инновационные технологии строительства» за ООО «САНОГЕН» на общую сумму 6 274 030.00 руб., в том числе по платежному поручению №435 от 30.10.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., по платежному поручению №436 от 30.10.2014 на сумму 1 001 030,00 руб., по платежному поручению №437 от 31.10.2014 на сумму 1 834 000,00 руб., по платежному поручению №450 от 11.11.2014 на сумму 439 000,00 руб., по платежному поручению №451 от 11.11.2014 на сумму 400 000,00 руб., по платежному поручению №452 от 11.11.2014 на сумму 600 000,00 руб., по платежному поручению №453 от 11.11.2014 на сумму 600 000,00 руб., по платежному поручению №454 от 11.11.2014 на сумму 400 000,00 руб. как прикрывающих единую сделку по созданию мнимой кредиторской задолженности ООО «САНОГЕН» перед ООО «ТОР»; 

2) применить последствия недействительности в виде признания отсутствующим права требования ООО «ТОР» к ООО «САНОГЕН» в размере 8 134 030,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) в удовлетворении заявления о признании недействительной совокупности взаимосвязанных притворных сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО «Соя продукт» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Соя продукт» (заемщик) заключен договор №141003/0030 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с общей суммой лимита, не превышающей 24 000 000,00 руб. на срок до 16.10.2017, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,25% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты (пункты 4.1, 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). 

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что комиссия уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были предоставлены: 

– поручительство юридического лица по договору поручительства №141003/0030-8 от 22.10.2014, заключенному с ООО «САНОГЕН»; 

– поручительство юридического лица по договору поручительства №141003/0030- 8/1 от 22.10.2014, заключенному с ООО «Корабел АСП»; 

– поручительство физического лица по договору поручительства №141003/0030-9 от 22.10.2014, заключенному с ФИО8; 

– поручительство физического лица по договору №141003/0030-9/1 от 22.10.2014, заключенному с ФИО2; 

– залог недвижимого имущества по договору №141003/0030-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014, заключенному с ФИО8 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору №141003/0030 от 20.10.2014 банком были заключены договор поручительства №141003/0030-8/2 от 22.10.2014 с НО «ФППОО», договор поручительства №141003/0030-9/2 от 23.10.2017 с ФИО6, договор поручительства №141003/0030-9/4 от 25.12.2017 с ФИО7 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику в размере 24 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика 10 траншами: 29.10.2014 по банковскому ордеру №5808 на сумму 9 418 170,00 руб.; 30.10.2014 по банковскому ордеру №4196 на сумму 3 094 000,00 руб.; 06.11.2014 по банковскому ордеру №7406 на сумму 3 173 999,92 руб.; 10.11.2014 по банковскому ордеру №7517 на сумму 4 440 850,00 руб.; 13.11.2014 по банковскому ордеру №3723 на сумму 229 056,72 руб.; 17.11.2014 по банковскому ордеру №6194 на сумму 3 159 708,00 руб.; 27.11.2014 по банковскому ордеру №3431 на сумму 112 548,40 руб.; 04.12.2014 по банковскому ордеру №3899 на сумму 134 850,00 руб.; 05.12.2014 по банковскому ордеру №5847 на сумму 122 816,96 руб.; 08.12.2014 по банковскому ордеру №7119 на сумму 114 000,00 руб. 

ООО «Соя продукт», в свою очередь, перечислило полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства получателю ООО «Иновационные технологии строительства» (далее – ООО «ИТС»): 

– по платежному поручению от 29.10.2014 №8 на сумму 2 001 030,00 руб. с назначением платежа: «Оплата кредитными средствами по договору об открытии кред. линии от 22.10.2014 №141003/0030 за материалы по счету от 28.10.2014 №245»; 

– по платежному поручению от 30.10.2014 №10 на сумму 3 094 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата кредитными средствами по договору об открытии кред. линии от 22.10.2014 №141003/0030 за материалы по счету от 28.10.2014 №246»; 

– по платежному поручению от 10.11.2014 №18 на сумму 3 859 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата кредитными средствами по договору об открытии кред. линии от 22.10.2014 №141003/0030 за панели стеновые по счету от 07.11.2014 №260». 

Общий размер денежных средств, перечисленных на счет ООО «ИТС», составил 8 954 030,00 руб.

В обоснование расходования целевых кредитных средств ООО «Соя продукт» представило в кредитное досье товарные накладные о приобретении товаров у ООО «ИТС», подписанные от лица ООО «Соя продукт» ФИО2 (товарные накладные №245 от 30.10.2014 на 2001030,00 руб., №246 от 05.11.2014 на 2 050 000,00 руб., №247 от  05.11.2014 на 1 044 000,00 руб., №260 от 10.11.2014 на 3859000,00 руб., всего на сумму 8 954 030 руб.) 

ООО «Соя продукт» принятые на себя обязательства по договору №141003/0030 об открытии кредитной линии от 20.10.2014 надлежащим образом не исполнило, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк 01.12.2016 направил заемщику ООО «Соя продукт» и его поручителям, в том числе ООО «САНОГЕН», требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек и прочих платежей. 

Поскольку требование банка о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнено, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 08.02.2017 по делу №2-1-14/2017, вступившим в законную силу 12.04.2017, с ООО «Соя продукт», ООО «САНОГЕН», ООО «Корабел АСП», ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору №141003/0030 об открытии кредитной линии от 20.10.2014 по состоянию на 30.09.2016 в размере 16 891 874,99 руб., в том числе: 15 000 000,00 руб. –основной долг, 444 000,00 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 1 409 264,99 руб.– задолженность по процентам, 38 610,00 руб. – задолженность по комиссии. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО8 по договору №141003/0030-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2014, определена начальная продажная стоимость предмета залога в общей сумме 13 006 192,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2017 по делу №А48-5037/2016 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САНОГЕН» в размере 17580209,00 руб., в том числе: основной долг в размере 15 444 000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 079 243,43 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 56 965,57 руб. – в составе основной задолженности. 

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018, 27.08.2018, 07.12.2018, 25.01.2019 в связи с погашением задолженности поручителями, а также реализацией заложенного имущества кредитор АО «Россельхозбанк» заменен в реестре требований кредиторов ООО «САНОГЕН» на ФИО6 в сумме 449 000,00 руб., ФИО7 - в сумме 4 666 837,49 руб., ФИО8 - в сумме 9 492 691,78 руб., НО «ФППОО» в сумме 2 971 679,73 руб. 

ООО «ИТС» перечислило за ООО «САНОГЕН» различным получателям и самому должнику ООО «САНОГЕН» денежные средства в размере 8134030,00 руб.: 

– по платежному поручению от 30.10.2014 №435 на сумму 1 000 000,00 руб. получателю филиал ЗАО НПК «Катрэн» с назначением платежа: «Оплата по письму за ООО «САНОГЕН» по договору поставки от 27.01.2009 №2252»; 

– по платежному поручению от 30.10.2014 №436 на сумму 1 001 030,00 руб. получателю ЗАО Фирма ЦВ «Протек» - «Протек-32» с назначением платежа: «Оплата по письму за ООО «САНОГЕН» по договору поставки от 01.01.2012 №26»; 

– по платежному поручению от 31.10.2014 №437 на сумму 1 834 000,00 руб. получателю ООО «Аптека холдинг 1» с назначением платежа: «За ООО «САНОГЕН» по договору №035/1524/10-2012»; 

– по платежному поручению от 31.10.2014 №438 на сумму 1 260 000,00 руб. получателю ООО «САНОГЕН» с назначением платежа: «Заемные средства по договору процентного займа от 20.10.2014 № 6»; 

– по платежному поручению от 11.11.2014 №449 на сумму 600 000,00 руб. получателю ООО «САНОГЕН» с назначением платежа: «Заемные средства по договору от 05.11.2014 № 11»; 

– по платежному поручению от 11.11.2014 №450 на сумму 439 000,00 руб. получателю ООО «Пульс Брянск» с назначением платежа: «По договору поставки от 12.11.2010 №135/10 за «САНОГЕН»;

– по платежному поручению от 11.11.2014 №451 на сумму 400 000,00 руб. получателю ООО «Ориола» с назначением платежа: «За товар по договору от 01.01.2010 №0/Д 86648 за ООО «САНОГЕН»; 

– по платежному поручению от 11.11.2014 №452 на сумму 600 000,00 руб. получателю ЗАО Фирма ЦВ «Протек»-«Протек-32» с назначением платежа: «За товар по договору от 01.01.2012 №26 за ООО «САНОГЕН»; 

– по платежному поручению от 11.11.2014 №453 на сумму 600 000,00 руб. получателю Филиал ЗАО НПК «Катрэн» с назначением платежа: «За медикаменты по договору от 27.01.2014 №2252 за ООО «САНОГЕН»; 

– по платежному поручению от 11.11.2014 №454 на сумму 400 000,00 руб. получателю ЗАО «СИА Интернейшнл-Тула» с назначением платежа: «За товар по договору от 18.07.2013 №791 за ООО «САНОГЕН». 

В последующем между ООО «ИТС» (цедент) и ООО «ТОР» (цессионарий) были заключены: 

– договор №4 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «САНОГЕН» о возврате займа по договору от 20.10.2014 №6 в размере 1260000,00 руб., а также возврата займа по договору от 05.11.2014 №11 в размере 600 000,00 руб.; 

– договор № 5 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «САНОГЕН» о возврате неосновательного обогащения в размере 6574030,00 руб., основанного на отраженных в пункте 3 договора документах. 

ООО «ИТС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее – ООО «Меркурий-М»), о чем 26.05.2015 МИ ФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись №9157746189284.

В дальнейшем, ООО «Меркурий-М» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем 12.09.2019 МИ ФНС № 46 по г. Москве внесена запись №8167748925920 о прекращении деятельности юридического лица.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2017 требования ООО «ТОР» в размере 8 434 030,00 руб. основного долга, вытекающие из договоров №4 и №5 об уступке права требования (цессии) от 27.04.2015, включены в реестр требований кредиторов ООО «САНОГЕН» в составе третьей очереди. 

Ссылаясь на то, что разовые сделки купли-продажи между ООО «ИТС» и ООО «Соя продукт» на общую сумму 8 954 030,00 руб., банковские операции по перечислению ООО «Соя продукт» денежных средств на счет ООО «ИТС» на общую сумму 8 954 030,00 руб., предоставление займов ООО «ИТС» в пользу ООО «САНОГЕН» на общую сумму 1 860 000 руб., а также банковские операции по перечислению денежных средств ООО «ИТС» за ООО «САНОГЕН» в пользу третьих лиц на общую сумму 6 274 030,00 руб., являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими единую сделку по созданию мнимой кредиторской задолженности ООО «САНОГЕН» перед ООО «ТОР», конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Первоначально с заявлением о признании недействительными сделок должника обратилось АО «Россельхозбанк».

На момент обращения с заявлением требования АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов должника (17 131 209,00 руб.), составляли 29,53% от общего размера кредиторской задолженности (58 019 970, 20 руб., не считая требований ООО «ТОР» в размере 9 734 030,00 руб., в отношении которого оспаривается сделка) и превышают установленный законом лимит, следовательно, заявление подано уполномоченным лицом. 

В дальнейшем в связи с погашением задолженности поручителями, а также реализацией заложенного имущества, кредитор АО «Россельхозбанк» был заменен в реестре требований кредиторов ООО «САНОГЕН» на ФИО6 в сумме 449 000, 00 руб. (0,77%), ФИО7 в сумме 4 666 837,49 руб. (8,04%), ФИО8 в сумме 9 492 691,78 руб. (16,36%), НО «ФППОО» в сумме 2 971 679,73 руб. (5,1%). 

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 и 07.10.2019 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и НО «ФППОО» привлечены к участию в деле в качестве соистцов. 

На дату привлечения данных лиц в качестве соистцов общий размер требований кредиторов за вычетом требований ООО «ТОР» составил 45 179 678,64 руб.

При этом размер требований ФИО8 составил 8 801 743,23 руб. или 19,48% от общего размера кредиторской задолженности, ФИО7 – 4 327 150,42 или 9,58%, НО «ФППОО» - 2 755 378,83 руб. или 6,1%, ФИО6 – 416 318,45 руб. или 0,92%. 

Совокупный размер требований кредиторов составляет 36,08%, что превышает установленный законом лимит.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Суд первой инстанции установив, что право оспаривания сделки имеется как у соистцов в общей совокупности, так и отдельно у ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9, занимающего активную позицию, пришел к обоснованному выводу, что заявление об оспаривании сделок должника подано уполномоченными лицами, в связи с чем отклонил довод ООО «ТОР» о необходимости оставления заявления без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако, по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, оспаривание сделок должника по общим правилам подсудности вне дела о банкротстве производится тогда, когда оно не связано по содержанию с процедурами, применяемыми в банкротстве.

Обращаясь с исковым заявлением о признании сделок недействительными, АО «Россельхозбанк» ссылалось на наличие как специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и общих оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ. 

В дальнейшем ФИО8 в лице финансового управляющего  ФИО9 уточнил правовые основания для признания сделок недействительными, считая, что действия ответчиков по оформлению совокупности взаимосвязанных притворных сделок направлены на прикрытие сделки внутригруппового финансирования с единственной целью формирования мнимой кредиторской задолженности ООО «САНОГЕН», в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ. 

Поскольку заявление ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 фактически направлено на защиту нарушенных, по его мнению, прав как кредитора в деле о банкротстве ООО «САНОГЕН», суд области пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «САНОГЕН» по заявленным основаниям. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Из разъяснений в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Следовательно, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Взаимосвязанность сделок подразумевает собою взаимовлияние и взаимозависимость одной сделки от другой, одна сделка без другой не порождают самостоятельных прав и обязанностей сторон, в указанных сделках, как правило, присутствует единый субъектный состав либо взаимосвязанность сторон сделки: сделки совершены с одним лицом или с его аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

С учетом указанных положений, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на последовательные действия ООО «Соя продукт», ООО «ИТС», ООО «САНОГЕН» по оформлению товарных накладных в счет несуществующих поставок и последовательное перечисление денежных средств от ООО «Соя продукт» в адрес ООО «ИТС» и от ООО «ИТС» в адрес ООО «САНОГЕН», которое свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, и направлены на прикрытие сделки внутригруппового финансирования с единственной целью формирования мнимой кредиторской задолженности ООО «САНОГЕН», что является злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вопрос реальности правоотношений между сторонами подлежал исследованию при рассмотрении заявления о включении требований ООО «ТОР», основанных на договорах №4, №5 от 27.04.2015 об уступке прав требования (цессии) ООО «ИТС» к ООО «САНОГЕН» по договорам займа и неосновательного обогащения в общей сумме 8 434 030,00 руб. 

Поскольку в материалы обособленного спора ООО «ТОР» представлена первичная документация (договоры займа и платежные поручения, копии платежных поручений, распорядительных писем, договоров поставки, актов сверки расчетов), суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена реальность как исполнения сторонами договоров займа по выдаче и получению заемных денежных средств, так и осуществления платежей за ООО «САНОГЕН» в пользу третьих лиц в счет исполнения реально существующих обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем определениями от 02.05.2017 включил требования ООО «ТОР» в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, судом уже решался вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу.

Между тем, в настоящем обособленном споре кредиторами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства выдачи и получения должником займов, оплаты за должника третьим лицам в счет реально существующих обязательств. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в счет исполнения договоров займа и оплаты третьим лицам было совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия для ООО «ИТС» и ООО «САНОГЕН», того, что указанные операции носили транзитный характер, в результате чего денежные средства были возвращены ООО «Соя Продукт» или ООО «ИТС» или в их интересах связанным с ними лицам непосредственно после предоставления денежных средств с целью создания видимости заемных отношений и введения в заблуждение независимых кредиторов, суд области пришел к выводу о возникновении реальной кредиторской задолженности ООО «САНОГЕН» перед ООО «ИТС».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении ООО «ИТС» ООО «САНОГЕН» денежных средств в размере 8 134 030,00 руб., в любом случае влечет обязанность последнего по возврату этих денежных средств кредитору (в настоящем случае ООО «ТОР» в связи с уступкой прав требования).

Отклоняя доводы о том, что предоставление денежных средств ООО «ИТС» ООО «САНОГЕН» носит характер скрытого внутригруппового финансирования, поскольку данные денежные средства были ранее получены ООО «ИТС» от ООО «Соя Продукт» в счет оплаты несуществующих поставок строительных материалов, суд первой инстанции учитывал правовые подходы, обобщенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, указав на то, что данные обстоятельства не влекут автоматического отказа в удовлетворении требований кредитора, в данном случае речь может идти о возможном наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

При этом возможность определения спорных сделок исключительно как взаимосвязанных отсутствует, поскольку лица, участвующие в деле, не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «ИТС» осуществило платежи в адрес ООО «САНОГЕН» именно за счет денежных средств, полученных от ООО «Соя Продукт» в счет оплаты материалов по товарным накладным, невозможности предоставления денежных средств ООО «САНОГЕН» за счет поступлений от иных контрагентов.

Довод заявителя о мнимости разовых сделок купли-продажи на сумму 8954 030,00 руб., оформленных товарными накладными от 30.10.2014 №245, 05.11.2014 №246, №247 от 05.11.2014, №260 от 10.11.2014, в связи с отсутствием доказательств реальности поставки, с учетом всех установленных обстоятельств, не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора, не опровергает и не подтверждает какие-либо имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и с учетом субъектного состава правоотношений не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о мнимом характере задолженности ООО «САНОГЕН» перед ООО «ТОР», в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие мнимый характер задолженности ООО «САНОГЕН» перед ООО «ТОР». 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 по делу №А48-5037/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 по делу №А48-5037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             Г. В. Владимирова