АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3252/2023

г. Краснодар

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления исследованиями, стратегиями развития и общественными фондами, по обеспечению национальной безопасности, военной, агропромышленной и научно-технической логистики» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления исследованиями, стратегиями развития и общественными фондами, по обеспечению национальной безопасности, военной, агропромышленной и научно-технической логистики» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А15-3252/2023 (Ф08-3537/2025), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления исследованиями, стратегиями развития и общественными фондами, по обеспечению национальной безопасности, военной, агропромышленной и научно-технической логистики» (далее – центр, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Шамхалянгиюрт» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.03.2024 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования центра в размере 24 019 175 рублей 62 копеек основного долга, 14 762 463 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом, а также 36 117 196 рублей 18 копеек неустойки учтены отдельно в реестре, которые подлежат  

удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2025, определение суда от 20.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2024) изменено, в части размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование центра в размере 9 615 679 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части определение суда от 20.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2024) оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда от 20.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2024) оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Центр указывает, что на момент принятия определения суда от 20.03.2024 требования и приложенные к заявлению кредитора документы полностью соответствовали положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебные акты, на которых кредитор основывал свои требования, вступили в законную силу, поэтому определение суда от 20.03.2024 являлось законным и обоснованным. В связи с процессуальным правопреемством у должника имеются обязательства перед центром, кредитный договор не расторгнут. Обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд, являются новыми в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2025 в 11 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу № А40-40837/2016 с должника в пользу коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью, далее – банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2014 № 01/2014 в размере 10 550 278 рублей 96 копеек, из которых 9 843 тыс. рублей основного долга, 476 688 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, а также 180 590 рублей 85 копеек пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов; обращено взыскание  

на имущество, принадлежащее обществу, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 14.02.2014 № 01-01/2-14. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена общая начальная продажная цена в размере 12 500 тыс. рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-40867/2016 (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2016) с общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2015 № 38/2015К в размере 16 031 545 рублей 89 копеек, из которых 15 млн рублей основного долга, 726 437 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом, 270 тыс. рублей пеней на сумму просроченного основного долга, 35 108 рублей 66 копеек пеней на сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, являющееся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 09.02.2015 № 38/2015К. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена общая начальная продажная цена в размере 16 051 388 рублей 65 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-40867/16-утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 01.03.2017, по условиям которого общество обязалось погасить сумму долга по кредитному договору от 09.02.2015 № 38/2015К в размере 16 031 545 рублей 89 копеек с ежемесячной уплатой текущих процентов на сумму остатка долга по ставке 15% годовых в соответствии с графиком. Стороны определили, что заключение мирового соглашения не прекращает обеспечительные обязательства, связанные с кредитным договором от 09.02.2015 № 38/2015К. Залог, предусмотренный договором залога движимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 09.02.2015 № 38/2015-3, прекращается только после полного погашения должником задолженности перед истцом по кредитному договору от 09.02.2015 № 38/2015К на условиях мирового соглашения. С момента утверждения судом мирового соглашения залог, возникший из договора залога, обеспечивает обязательства должника, возникшие из кредитного договора от 09.02.2015 № 38/2015К, измененные заключенным мировым соглашением. Производство по делу прекращено.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка проведены электронные торги.  

По результатам торгов банк и центр заключили договор уступки прав требований (цессии) от 30.03.2022 № 2022-4147/114.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-40837/2016 и от 11.07.2022 по делу № А40-40867/2016 произведена процессуальная замена банка на кредитора.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной судебными актами, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной судебными актами.  

Законность судебного акта проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.  

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Принимая определение о введении в отношении общества наблюдения, суды исходили из наличия у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 тыс. рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Кодексом.  

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела расчет, установив погашение задолженности должником в рамках исполнительных производств, пришел к выводу о том, что общий размер задолженности составляет 74 898 835 рублей 15 копеек.  

В силу положений части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный  

суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Изменяя определение суда от 20.03.2024 в части установления требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно установил следующее.  

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, заключенного сторонами 01.03.2017, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-40867/2016, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 в удовлетворении заявления кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и в выдаче исполнительного листа по делу № А40-40867/2016 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 отказано.  

Таким образом, апелляционный суд учел установленные в рамках дела № А40-40867/16 обстоятельства, пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что явилось основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в данной части.  

Довод центра о том, что кредитный договор не расторгнут, а срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, суд округа отклоняет, поскольку кредитор допустил не пропуск срока исковой давности, а пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта о взыскании.  

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.  

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.  

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.  

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – оканчивается, правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте отсутствуют.  

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание с учетом установленного в статьях 318, 321 Кодека срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.  

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии просроченной кредиторской задолженности более трех месяцев в сумме 9 615 679 рублей 57 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу № А40-40837/2016.  

Суд округа соглашается с приведенными выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Довод кредитора о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А40-40867/2016 является новым обстоятельствам, подлежит отклонению. Судебный акт, на котором центр также основывает требования, отменен постановлением округа от 11.07.2024, вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, направлен на новое рассмотрение.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводов апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судом.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А15-3252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи В.В. Глухова  

 М.В. Посаженников