﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22346/2020

Дело № А41-98243/17

23 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Жилстройинвест»: представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» Куколева Артема Дмитриевича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Стройинвестхолдинг» Сусекина Е.Ю.: Дронова Д.В. представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от представителя акционеров закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» Землянского Д.В.: Кирюхин А.Н. представитель по доверенности от 28.12.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстройинвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу №А41-98243/1798243/17, по заявлению конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича о признании недействительным Соглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.–п.–ФЦ-854,6 от 12 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест» и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании закрытого акционерного общества «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) заявление АО «Русский Строительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (далее – ЗАО «ДСиРЗиС», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» процедуры банкротства - наблюдение в установленном порядке опубликовано на сайте ЕФРСБ 04 апреля 2018 года, сообщение 2594056.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года при банкротстве ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года ЗАО «ДСиРЗиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий).

19 марта 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного о признании недействительным соглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования NoК.-2-1/нежил.–п.–ФЦ-854,6 от 12 декабря 2013 года, заключённого между ЗАО «ДСиРЗиС» и ЗАО «Жилстройинвест» (далее - ЗАО «Жилстройинвест»).

До рассмотрения обособленного спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Стройинвестхолдинг» в лице конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» Куколева А.Д. удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования № К.-2-1/нежил. –п. –ФЦ-854,6 от 12 декабря 2013 года, заключённого между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Жилстройинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции применена норма пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащая применению в настоящем случае, поскольку ООО «Стройинвестхолдинг» не признано конкурсным кредитором должника, на отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника. 

Судебный акт, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не содержит обоснований в части того, в чем именно выражалось влияние ЗАО «Жилстройинвест» на деятельность ЗАО «ДСиРЗиС» (и наоборот), и какие неправомерные действия ввиду такого влияния участники сделки совершили при заключении и исполнении договора соинвестирования. 

Выводы суда относительно отсутствия оплаты договора соинвестирования являются ошибочными.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционеров доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения, согласно которым, в том числе, указал на невозможность оспаривать соглашение отдельно от основного договора соинвестирования, который заключен 12.12.2013, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом даты возбуждения дела о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройинвестхолдинг» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что им в процедуре конкурсного производства было выявлено заключение должником соглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.–п.–ФЦ-854,6 от 12 декабря 2013 года с ЗАО «Жилстройинвест». 

Так, между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест» 06 июня 2018 было заключено соглашение об итогах реализации договора соинвестирования № К.2-1/нежи.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года. 

Пунктом 1.1 договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6  предусмотрено,  что  предметом  настоящего  договора  является  участие сторон в реализации Инвестиционного проекта по строительству 4-х секционного 12-ти этажного жилого дома на 187 квартир, по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, улица Колхозная, дом 28.

В соответствии с пунктом 1.2 договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6   после   получения   разрешения   на  ввод  в эксплуатацию многоквартирного  дома,  при  условии  выполнения  Соинвестором  (ЗАО «Жилстройинвест»)  своих  обязательств  по  настоящему  договору,  Инвестор-Застройщик  (ЗАО  «ДСиРЗиС»)  передает  Соинвестору  в  собственность  жилые помещения  (квартиры),  расположенные  по строительному  адресу:  Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, улица Колхозная, дом 28. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6  «Инвестиционный взнос Соинвестора  состоит  из  денежных  средств в размере 40 000 000 (сорок миллионов) руб., которые используются Инвестором-Застройщиком  в  целях  реализации  Инвестиционного  проекта.  

Пунктом 1.8 договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6   предусмотрена обязанность ЗАО  «Дирекция  по  строительству  и  реконструкции  зданий  и сооружений»  обеспечить  строительство  и  ввести  Многоквартирный  дом  в эксплуатацию в срок – IV квартала 2015 года.

Дополнительным соглашением № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-1046,3 от 25.06.2014 года  к  договору  соинвестирования  №  К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6  сумма инвестиционного взноса была увеличена до 60 000 000 руб.

Оплата в соответствии с пунктом 2.1 Договора должна быть произведена ЗАО «Жилстройинвест» в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, то есть 14.12.2013 года.  

Доплата в размере 20 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.06.2014 года, должна быть произведена в течение трех дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть не позднее 28 июня 2014 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 1.2. изложен в следующей редакции: «После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, при условии выполнения Соинвестором своих обязательств по настоящему Договору, Инвестор-Застройщик передает Соинвестору в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные в Многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28, общей проектной площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м.

В соответствии с п. 2 соглашения об итогах реализации договора соинвестирования № К.2-1/нежи.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года Инвестор-Застройщик передает Соинвестору в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные в Многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область. Люберецкий район, поселок Красково. ул. Колхозная, д. 28, общей проектной площадью 2 294,29 кв.м.

По мнению конкурсного управляющего, Соглашение об итогах реализации предусматривает отчуждение большего количества площадей, чем было предусмотрено основным договором соинвестирвоания NoК.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года, что является прямым злоупотреблением сторон, в результате указанных действий был причинен вред интересам кредиторов, а ЗАО «Жилстройинвест» было оказана ничем не обусловленное предпочтение.

Также, конкурсный управляющий указал на то, что ЗАО «Жилстройинвест» имеет признаки аффилированного лица, оплата по соглашению в полном объеме не была произведена, выплаченные денежные средства были возвращены ЗАО «Жилстройинвест» и аффилированному с должником юридическому лицу ООО «Алина».

Конкурсный управляющий сослался на заключение сделки в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, кроме того указал, что сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3, п. 1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По мнению конкурсного управляющего сделка была совершена в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, в целях причинения вреда кредиторам, а именно АО «Стройинвестхолдинг», которое заключило договор участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ЗАО «Стройинвестхолдинг» от 12 февраля 2014 года, по условиям которого права на квартиры принадлежат АО «Стройинвестхолдинг», однако, в процедуре наблюдения должника указанные квартиры были переданы ЗАО «Жилстройинвест».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «ДСиРЗиС» введена определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части). Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение об итогах реализации договора соинвестирования No К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года 06 июня 2018 года, следовательно было заключено в период действия ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

(связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

( связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. 

Стоимость квартир, переданных в пользу ЗАО «Жилстройинвест», в соответствии с Соглашением от 06 июня 2018 года составляет 91 771 600 руб. (абз. 3 п. 7соглашение об итогах реализации договора соинвестирования).

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» по состоянию на 2016 год, стоимость имущества должника (Актив) составила 1 545 922 000 руб.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости 91 771 600 руб. составляет 5,8% стоимости активов должника, что превышает установленный пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве 5% порог для заключения сделок без согласия временного управляющего.

Заключение сторонами cоглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года привело к тому, что ЗАО «Жилстройинвест» получило большее количество площадей (2 294,29 кв.м), чем предусмотрено основным обязательством (1500 кв.м), и необоснованно списало с себя задолженность по оплате переданных ему квартир, что является оказанием ЗАО «Жилстройинвест» предпочтения.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки, должник имел непогашенная задолженность перед АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», ООО «Генезис-Рус».

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемое Соглашение, предусматривающие проведение взаиморасчетов было подписано сторонами 06 июня 2018 года, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с абз. 3 п. 7 соглашения об итогах реализации договора соинвестирования сумма сделки составляет 91 771 600 руб.

ЗАО "Жилстройинвест" было передано квартир по оспариваемому соглашению (абз. 3 п. 7) на сумму общую сумму 91 771 600 рублей.

ЗАО "Жилстройинвест" в соответствии с выпиской по расчетному счету должника произвел оплату ЗАО "ДСиРЗиС" по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 в размере 40 000 407,6 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету должника открытому в ЗАО "Русстройбанк" 13 декабря 2013 года, 40 00 000 рублей были переведены ЗАО "ДСиРЗиС" на расчетный счет ООО "Алина" с наименованием платежа "возврат денежных средств по договору N Краск./п-т-01 простого товарищества от 17.01.05 г. инвестиционные права на строительство жилых домов. НДС не облагается".

ООО "Алина" находится в прямой аффилированности с ЗАО "Жилстройинвест", ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений".

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Алина" - Буркин Олег Николаевич является руководителем ООО "Алина" с 19 декабря 2002 года по 28 ноября 2018 года.

Таким образом, денежные средства в размере 40 00 000 рублей выплаченные ЗАО "Жилстройинвест" ЗАО "ДСиРЗиС" по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года были возвращена должником юридическому лицу подконтрольному Буркину Олегу Николаевичу. ЗАО "Жилстройинвест" произвело оплату по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 в размере 14 972 710,20 рублей.

ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" в соответствии выпиской по расчетному счету 27 марта 2014 года возвратил: ЗАО "Жилстройинвест" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей с наименованием платежа "возврат денежных средств по доп. согл. б/н от 25.03.2014 г. к договору соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.ФЦ-854,6 от 12.12.2013 г.";

ЗАО "Жилстройинвест" денежные средства в сумме 14 500 000 рублей с наименованием платежа "возвратил ООО "Жилстройинвест" инвест. средств на строительство объекта недвижимости по доп. согл. N К.-2-1/нежил.-П.-ФЦ-1046,3 от 25.06.2014 к договору соинвестирования N К.-2-1/нежил.-П.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013. НДС не облагается". 

Как указано выше, ЗАО "Жилстройинвест" было передано квартир по оспариваемому соглашению (абз. 3 п. 7) на сумму общую сумму 91 771 600 рублей.

При этом оплата в размере указанной суммы произведена не была, в силу создания формальных условий заключения сделки, ЗАО "Жилстройинвест" провел одва платежа в размере 40 000 407,6 рублей и 14 972 710,20 рублей, в дальнейшем должник указанные платежи возвратил ЗАО "Жилстройинвест" и аффилированному с должником и ответчиком юридическому лицу ООО "Алина".

Следовательно, ЗАО «Жилстройинвест» фактически получило квартиры при отсутствии оплаты. 

При этом стороны предусмотрели в оспариваемом соглашении обстоятельства зачета взаимных требований и обязательств друг к другу, которые также нельзя признать равноценными.

Пункт 7 соглашения об итогах реализации договора соинвестирования, по своей сути, направлен на занижение задолженности ЗАО «Жилстройинвест» перед ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений». 

ЗАО «Жилстройинвест» получило квартиры при этом оплату не произвело, денежные средства должником были возращены в пользу аффилированного лица, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что зачет требований сторон и освобождение от обязательств ответчика по оплате переданных ему квартир считается неравноценным.

В соответствии с финансовым анализом, подготовленным временным управляющим Куколевым А.Д.: 

-ЗАО «ДСИРЗИС» в течение всего анализируемого периода (с 31.12.2014 по 31.12.2016 года) не имело достаточного объема собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, структура баланса в течение данного периода является неудовлетворительной, а предприятие несостоятельным; 

-финансовое состояние ЗАО «ДСИРЗИС» в течение всего анализируемого периода (с 31.12.2014 по 31.12.2016 года) о неустойчиво, активы не обеспечены собственными средствами, предприятие полностью зависимо от кредиторов; 

-Стоимость собственного капитала, представленного, в том числе, уставным капиталом, в течение 2014, 2015, 2016 гг. принимает минимальные значения. 

Уставный капитал общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ составляет 55 000 руб. 

Таким образом, фактически, уставный капитал ЗАО «ДСИРЗИС» израсходован, собственные средства отсутствуют.

Денежные средства, выплаченные ЗАО «Жилстройинвест» были ему возращены, что говорит о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемая сделка заключена должником с аффилированным лицом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 

Учредителем ЗАО «Жилстройинвест» является Буркин Олег Николаевич, до 13.03.2018 года он же являлся руководителем ответчика. Вторым учредителем ЗАО «Жилстройинвест» является родственник Буркина Олега Николаевича –Буркин Лев Олегович. 

Учредителем ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» является Буркин Олег Николаевич, до 15.02.2013 г. являвшийся руководителем ответчика. Вторым учредителем ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» является родственник Буркина Олега Николаевича –Буркин Лев Олегович.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 04 марта 2019 года по делу NoА41-107113/18 Буркин Олег Николаевич участвовал в судебном заседании в качестве представителя ЗАО «Жилстройинвест»

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ЗАО «Жилстройинвест» и должник имеют признаки аффилированности через участие в их деятельности Буркина О.Н. и Буркина Л.О.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях наличия у должника признаков явной неплатежеспособности, о чем ЗАО «Жилстройинвест» было известно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим должником представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника-застройщика 30.09.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Куколева А.Д. о признании недействительным договора соинвестирования N К.-2-1/нежил-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, заключенного между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и закрытым акционерным обществом "Жилстройинвест", и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка была заключена при злоупотреблении правом между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, признан недействительным договор соинвестирования N К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12.12.2013 заключенный между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест", в остальной части отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве должника судами было установлено, что по договору соинвестирования N К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12.12.2013, в целях реализации которого было заключено оспариваемое в настоящем обособленном споре Соглашение, не доказано наличие оплаты, при этом на те же объекты был позднее заключен и прошел государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве N Краск.2-1 от 12.02.2014, заключенный с АО "Стройинвестхолдинг".

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях должника и ЗАО "Жилстройинвест".

Признавая оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной, суды исходили из того, что она была заключена между аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами (в наличии установленных судами обстоятельств транзитного движения средств между аффилированными сторонами сделки) свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Кроме того, суды указали, что представленный договор соинвестирования является мнимой сделкой, оформление договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Таким образом, доводы представителя акционеров, изложенные в ходе судебного заседания, что суд не рассмотрел вопрос о признание сделки – Соглашения об итогах реализации договора соинвестирования № К.-2-1/нежил.-.п.-ФЦ-854,6 в отрыве от основного обязательства, являются несостоятельными, поскольку основное обязательство также признано недействительным применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

При наличии обстоятельств передачи спорных квартир АО «Стройинвестхолдинг» по заключенному с АО «Стройинвестхолдинг» договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последствия признания сделки недействительной не подлежат применению.

Таким образом, доводы ЗАО «Жилстройинвест», изложенные в апелляционной жалобе, и представителя акционеров должника, изложенные в ходе судебного заседания, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Доводы представителя акционеров о не извещении его о дате и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с абзацем пятым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца второго и третьего пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения Землянского Д.В. о своем избрании арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, не представлено, доказательства подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в 07.12.2017, а согласно копии протокола  Землянский Д.В. был избран представителем акционеров должника 05.04.2018, апелляционная коллегия критически относится к его доводам о том, что он не знал о наличии обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк