﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4122/2019-ГК

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А50П-873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края, - Баев В.Л. (начальник), удостоверение, паспорт; Полушкин В.М., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика, ООО "Мостстройотряд 123", - Газарян К.М., паспорт, представитель по доверенности от 20.05.2019;

от третьего лица, ООО "Смарт", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Мостстройотряд 123",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 08 февраля 2019 года

по делу № А50П-873/2018

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1095933000063, ИНН 5933006754)

к ООО "Мостстройотряд 123" (ОГРН 1135902005810, ИНН 5902238410)

третье лицо: ООО "Смарт" (ОГРН 1165958063810, ИНН 5903123041)

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа, неустойки (пени),

установил:

Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстройотряд 123" (далее - ООО "Мостстройотряд 123", ответчик) о расторжении муниципального контракта    № 11/18-РМД от 17.07.2018, взыскании 128 887 руб. 72 коп. неустойки, 82 268 руб. 76 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Смарт".

Решением суда от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт №11/18-РМД от 17.07.2018 заключенный между Управлением и ООО "Мостстройотряд 123" расторгнут, в связи с существенным нарушением условий контракта. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 82 268 руб. 76 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 9 291 руб. Требование о взыскании договорной неустойки в размере 395 618 руб. 40 оставлено без рассмотрения.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик считает, что ООО "Мостстройотряд 123" были соблюдены условия муниципального контракта №11/18-РМД от 17.07.2018. Указывает, что ООО "Мостстройотряд 123" неоднократно извещал истца об окончании работ с просьбой организовать приемку выполненных работ. Считает, что истец неправомерно уклонился принимать выполненные работы, зная о том, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. Помимо этого, апеллянт отмечает, что судебное разбирательство осуществлялось без его участия, поэтому он не имел возможности представить доказательства, которые могли бы подтвердить добросовестное выполнение работ по муниципальному контракту №11/18-РМД от 17.07.2018.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между Управлением (заказчик) и ООО "Мостстройотряд 123" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №11/18-РМД на ремонт моста через р.Обва на автомобильной дороге "Серьгино-Завьялово" - п.Березники км 0+545 в Сивинском районе Пермского края (далее - контракт).

Согласно п. 2.2 контракта начало выполнения работ с даты заключения контракта; окончание - 30.09.2018. Порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать техническому заданию, требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложение №3) к настоящему контракту, утвержденной проектно-сметной документации.

Общая стоимость работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом (приложение №1) и ведомости цены контракта (приложение №2) на строительство объекта составляет: 2 742 291,98 руб., НДС не облагается. В цену контракта включены все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе: затраты на строительно-монтажные работы, затраты на используемые материалы, доставку, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, а также налоги, сборы и прочие расходы, связанные с использованием настоящего контракта (п. 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрено, что при исполнении обязательств подрядчик руководствуется проектной документацией ООО "Смарт", отраслевыми стандартами, СНиПами, ГОСТами, ТУ, указаниями заказчика.

Подрядчик в рамках контракта обязан, в том числе, сдать объект в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями; разработать и утвердить до начала производства работ проект производства работ и согласовать с заказчиком каждую технологическую карту, регламентирующую технологию ведения работ на объекте по каждому конструктивному слою или конструктивному элементу, с целью выполнения их с надлежащим качеством; за три дня до полного завершения работ на объекте в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче объекта (п. 6.1, 6.2, 6.7 контракта).

В соответствии с п. 6.8 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных последствий выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству выполняемых им работ, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Приемка выполненных работ по ремонту моста осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком с участием подрядчика (п. 7.1 контракта). 

Подрядчик передает заказчику за день до начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации и 1 экземпляр на электронном носителе. В случае отсутствия исполнительной документации, заказчик вправе перенести дату приемки (п. 7.3 контракта).

По результатам приемки оформляется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии и гарантийный паспорт на законченное ремонтом искусственное сооружение. Оформление акта обеспечивается подрядчиком (п. 7.4, 7.5 контракта).

Контрактом предусмотрена возможность внесения изменений в техническую документацию в случае изменения объемов или характера работ (п. 13.2 контракта).

В соответствии с п. 5.10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжения в случаях:

- невыполнение объемов работ в денежном выражении более чем на 30% от объема работ в денежном выражении, предусмотренного в календарном графике в определенный отчетный период, указанный в календарном графике;

- начала исполнения контракта с опозданием более чем на 30 календарных дней от начала срока, установленного настоящим контрактом;

- отказа от устранения или фактического не устранения допущенных подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный заказчиком, либо допущения не согласованных с заказчиком отступлений от утвержденного проекта, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение требований, предписаний заказчика в течение срока, определенного заказчиком или снижения качества работ в результате нарушения подрядчиком условий контракта. 

Ссылаясь на то, что подрядчик грубо отступил от технического задания и проектно-сметной документации при осуществлении работ на объекте, работы по контракту не сданы, а срок исполнения контракта истек 30.09.2018, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении контракта, взыскании штрафа начисленного на основании п. 9.4 контакта. 

Удовлетворяя заявленное исковое требование в части расторжения контракта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 715, 721, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком обязательств по контракту ввиду отступления от проектной документации, а также из отсутствия документов, подтверждающих качество использованного материала. Кроме того, суд признал подтвержденным материалами дела, что в установленные сроки обязательства по контракту не исполнены. Также, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа в размере 82 268 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении государственного контракта заказчик сослался на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся в нарушении сроков сдачи работ, а также в отступлении от технического задания и проектно-сметной документации при осуществлении работ на объекте, не представлением истцу исполнительной документации по объекту.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 09.08.2018 заказчик известил подрядчика о нарушении обязательств - отступление от технического задания и проектно-сметной документации и необходимости прибытия в администрацию района.

Подрядчиком подготовлен ответ, в соответствии с которым подрядчик указал на выявленные им несоответствия в техническом задании и проектно-сметной документации, препятствующие дальнейшему производству работ, в связи с чем, сообщил о приостановлении работ, подготовке предложений о замене материалов, технических решений и сметного расчета.

27 сентября в адрес заказчика поступило письмо с приложением проекта, являющегося графическим приложением к проектной документации ООО "Смарт".

03.10.2018 заказчик создал рабочую комиссию по приемке работ. 

04.10.2018 в адрес подрядчика направлена претензия с указанием нарушения обязательств по исполнению контракта, начислению штрафа и законной неустойки, письмом подрядчик вызван для совещания с заказчиком на 08.10.2018. 

15.10.2018 подрядчик известил заказчика об окончании работ с просьбой организовать приемку на 15.10.2018.

Актом визуального осмотра от 15.10.2018 зафиксированы отклонения от проектного решения и условий муниципального контракта, указано на невозможность эксплуатации мостового сооружения без проведения комплексного инструментального обследования моста.

С целью проведения визуального технического обследования мостового сооружения заказчиком заключен договор на выполнение услуг от 27.11.2018 года с ООО "Центр экспертизы строительства" (исполнитель), техническим заданием которого является, в том числе проверка соответствия выполненных ремонтных работ проектной документации.

Вопреки доводам жалобы, о проведении экспертного заключения подрядчик извещен, что подтверждается скриншотом от 05.12.2018.

Согласно выводам технического отчета по результатам визуально обследования в конструкциях мостового сооружения зафиксированы дефекты и повреждения, которые снижают безопасность, долговечность и его грузоподъемность. Конструктивное и объемно-планировочное решение не соответствует проектным решениям шифр 01- 01/18-ТКР. В целом техническое состояние мостового сооружения предварительно оценивается максимальной категорией дефектов.   

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту ввиду отступления от проектной документации подтвержден документально. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы в полном объеме не завершил, результат работ, отвечающий требованиям контракта не передан. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на невозможность представить доказательства, которые могли бы подтвердить добросовестное выполнение работ по контракту в связи с не извещением. 

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.  4 ст. 123 АПК РФ.   

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 76.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 17.12.2018 было направлено ООО "Мостстройотряд 123" по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 76 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика).

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 27, т. 2).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции  копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").  

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на невозможность представить доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ в суд первой инстанции, ООО "Мостстройотряд 123" не представляет таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении ответчиком условий контракта, в связи с чем, руководствуясь ст. 715, 721, 763, 768 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта № 11/18-РМД от 17.07.2018.

Согласно п. 9.4 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042) устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

3 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 9.4.1);

2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. руб. (п. 9.4.2);

1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. руб. (п. 9.4.3). 

Ввиду нарушения обязательств по контракту подрядчику начислен штраф в размере 10% от цены контракта на сумму 82 268,76 руб. 

Признав подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, несвязанного с нарушением сроков, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в данной части. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 февраля 2019 года по делу № А50П-873/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в            г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева