СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А45-4629/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног заседания ФИО1,,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии  Дзержинского района города Новосибирска ( № 07АП-5532/2022(2)) на определение от  16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4629/2022 (судья  Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-ИНТЕРН» о  взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-Интерн», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановление № 61 от 01.02.2022,  

для рассмотрения настоящего заявления привлечено к участию в деле муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

решением, принятым в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.05.2022 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «НСК-ИНТЕРН» требования удовлетворены, постановление № 61  от 01.02.2022, вынесенное Административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска признано незаконным.  

24.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «НСК-ИНТЕРН» (далее – заявитель, общество, ООО «НСК-ИНТЕРН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее – Административная комиссия) судебных расходов по  делу в сумме 20 000 рублей, в связи с оказанием юридических услуг, которые понесены в  связи с привлечением к представлению интересов в суде первой инстанции юриста.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо, мэрия).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 заявленные  требования удовлетворены частично, с мэрии за счет казны муниципального образования  города Новосибирска в пользу ООО «НСК-ИНТЕРН» взысканы судебные расходы в сумме 5  000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно определен ответчик по заявленным требованиям, так как надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство юстиции Новосибирской области, поскольку является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к административной комиссии, обладает полномочиями по выделению субвенций, то есть бюджетных  средств, функцией контроля за их целевым использованием, что относится к полномочиям  распорядителя бюджетных средств.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Адвокатским кабинетом Носовой Ирины Валерьевны, в лице адвоката Носовой Ирины Валерьевны и ООО «НСК-ИНТЕРН» заключено  соглашение от 01.02.2022 на оказание юридических услуг.  

По условиям договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. 

В подтверждение несения заявленной суммы расходов ООО «НСК-ИНТЕРН» представлена квитанция № 000 518 от 01.02.2022.  

В рамках исполнения соглашения от 01.02.2022 исполнителем Носовой И.В. изучены  материалы и осуществлена подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления № 61 от 01.02.2022.  

Удовлетворяя заявление ООО «НСК-ИНТЕРН» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема  документов, подготовленных представителем заявителя, сложности дела, пришел к выводу,  что сумма расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной,  несоотносимой с объемом трудозатрат, сложностью дела с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и подлежит снижению до 5 000 рублей.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина  и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыски- 

ваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи  2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность  требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к  

решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем общества работы, сложности дела, сделал законный и обоснованный вывод о чрезмерности заявленной  суммы судебных расходов, посчитав возможным снизить заявленную сумму расходов до 5  000 рублей.  

Взысканную в пользу заявителя сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного  конкретного дела, отвечающей требованиям разумности.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае судебные  расходы подлежали взысканию с Министерства юстиции Новосибирской области, являются  несостоятельными.  

Так, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Законом Новосибирской области от 17.03.2003 № 102-ОЗ «Об административных комиссиях в Новосибирской области», установив, что за обеспечение деятельности Административной комиссии  Дзержинского района города Новосибирска отвечает муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска, осуществляющей публичные функции от  имени публичного образования, сделал правомерный вывод, что в данном случае по обязательствам административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска в части  возмещения судебных расходов отвечает муниципальное образование город Новосибирск в  лице Мэрии города Новосибирска за счет средств казны муниципального образования города  Новосибирска.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений Бюджетного  кодекса Российской Федерации предоставленные субвенции формируют бюджет муниципального образования и расходуются получателем на предназначенные цели, а не лицом,  предоставившим их, в связи с чем, взыскание судебных расходов с Новосибирской области в  данном случае не допускается.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а  также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии  Дзержинского района города Новосибирска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Судья С.Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

 Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна