АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21614/2018 

Дата принятия решения –  20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери, к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Деколь» ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 201 752,45 руб., суммы договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки в размере 110 761,85 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №1 от 27.08.2018 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 17.06.2016 ФИО3, паспорт;

от третьего лица  – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Кинденри  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Казань (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 201 752,45 руб., суммы договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки в размере 110 761,85 руб.

Определением 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Деколь» ИНН 

<

***>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с исключением из заявленных требований товарной накладной №1234 от 25.06.2015, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 178 252,45 руб., сумму договорной неустойки в размере 97 860,60 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 8 522 руб.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные заявленные требования.

Ответчик пояснил, что ранее заявленные возражения с учетом уточнений исковых требований не поддерживает, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между ООО «Батыр» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (далее - товар).

Во исполнение условий данного договора Истец по товарным накладным №1211 от 11.06.2015, №1212 от 11.06.2015 поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 725486,52 руб.

Обязательства Ответчиком по указанному договору надлежащим образом не исполнены. На дату обращения в суд задолженность Ответчика по оплате товара, составила 178 252,45 руб. 

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку (пени) со ссылкой на п.6.1 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает (уточненные) исковые требования  подлежащими удовлетворению частично. 

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.5 договора поставки, подтверждается материалами дела (л.д. 8-12).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.4 договора поставки в случае если условия по оплате товара не оговорены в спецификации, Покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа по мере реализации товара, но не более 30 дней (максимальный срок отсрочки оплаты) с момента поставки Товара.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается товарными накладными (л.д.50-51), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2015 (л.д.49).

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере в размере 178 252 руб. 45 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) в соответствии с п. 6.1 договора поставки в размере 97 860,60 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что в случае если сумма, подлежащая оплате за поставленный товар не поступила в срок, Поставщик вправе приостановить отгрузку товара по другим заказам Покупателя, помимо этого Поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В  связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить ставку в размере 0,1%, как соответствующую общепринятому в гражданском обороте и судебной практике размеру договорной ответственности и не нарушающую баланса интересов сторон.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки полежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ до 32 620 руб. 

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  8 522 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 850 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере в размере 178 252 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 45 коп., сумму договорной неустойки в размере 32 620 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать) руб., расходы по госпошлине в сумме  8 522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов