ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55770/2023

Дело № А40-93955/23

г. Москва

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ГОЧСиПБ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023г.

по делу № А40-93955/23-15-755, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:1057710067161, ИНН:7710474791)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСП" (ОГРН:1215000041090, ИНН:5027295618)

о взыскании штрафных санкций по контракту от 14.03.2022г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент ГОЧСиПБ обратился в суд с иском к ООО "ЭСП" о взыскании неустойки по контракту от 14.03.2022г. в размере 34 260 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023г. в удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:1057710067161, ИНН:7710474791) к ООО "ЭСП" (ОГРН:1215000041090, ИНН:5027295618) о взыскании штрафных санкций по контракту от 14.03.2022г. в размере 34 260 руб. отказано.

Департамент ГОЧСиПБ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2023 года по делу №А40-93955/2023-15-755 полностью и принять новый судебный акт.

В жалобе и в письменных возражениях на отзыв ООО «ЭСП» заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение в 2022 году изыскательских работ, разработку проектной документации, рабочей документации, составление сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» с последующим согласованием объекта капитального строительства реконструкции пожарно-спасательной части №27 по адресу: 

<

...>, между Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы и ООО «ЭСП» был заключен государственный контракт от 14.03.2022г. №0173200002622000008 на выполнение изыскательских работ, разработку проектной документации, рабочей документации, составление сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» с последующим согласованием объекта капитального строительства реконструкции пожарно-спасательной части №27 по адресу: 

<

...>. Цена контракта составила 1 400 000  рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Согласно п.1.1 контракта, ответчик обязался по заданию истца выполнить изыскательские работы, разработку проектной документации, рабочей документации, составление сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» с последующим согласованием объекта капитального строительства реконструкции пожарно-спасательной части №27 по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в 60 календарных дней со дня заключения контракта сторонами (13.05.2022г.)

Одним из условий выполнения работ по контракту являлось согласование разработанной проектно-сметной документации с ПАО «МОЭК».

К 13.05.2022г. работы по контракту ответчик не выполнил и направил истцу комплект документации, не получившей согласование с ПАО «МОЭК», с ГБУ «Мосгоргеотрест» и положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Порядок сдачи-приемки работ сторонами согласован в ст.4 контракта.

Истец в соответствии с п.4.3 контракта, рассмотрев комплект поступившей документации, направил в адрес ответчика ответ с актом выявленных недостатков от 24.05.2022г. №27-18-5609/22 и сроком их устранения до 20.06.2022г. По состоянию на 21.06.2022г. замечания устранены ответчиком не были. 21.06.2022г. ответчик направил письмо с просьбой установить срок устранения недостатков до 17.08.2022г., что являлось для истца неприемлемым сроком.

В соответствии со ст.11 контракта, 29.06.2022г. заявитель направил ответчику претензию о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по контракту (претензия №1) и сроком выполнения работ в полном объеме 07.07.2022г. К 08.07.2022г. ответчик работы по контракту не выполнил.

11.07.2022г., в соответствии со ст.11 контракта, заявитель направил ответчику претензию о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по контракту (претензия №2). 

Таким образом, ответчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, в том числе установленные заявителем в претензии №1. По состоянию на 18.07.2022г. ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме выполнены не были, имелась просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по контракту.

Ответственность сторон регламентирована ст.7 контракта.

В соответствии с п.7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Согласно п.7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В силу п.7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысяч рублей.

В связи с этим за неисполнение обязательств по контракту размер неустойки (пени) за период с 14.05.2022г. по 18.07.2022г. (66 дней) составил: 29 260 рублей 00 коп. Размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту, согласно п.7.4 контракта составляет 5 000 рублей. Итого сумма штрафных санкций составляет 34 260 рублей 00 копеек. 

18.07.2022г. на основании вышеизложенного, в соответствии с п.п.8.1.1.1 и 8.1.1.2 контракта и ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, невозможностью устранения недостатков в приемлемые для заказчика сроки и неустранение недостатков результатов выполнения работ в установленный заявителем разумный срок. Ответчику направлено решение об одностороннем отказе заявителя от исполнения контракта.

Штрафные санкции ответчиком не оплачены.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не подтверждаются представленными в деле доказательствами, по обращениям ответчика ему в разумный срок были предоставлены все запрашиваемые данные. Ссылка суда на тот факт, что ответчик затратил дополнительное время на разработку второго варианта ввода не подтверждается материалами дела, ответчик одновременно представил заявителю планы двух вариантов ввода трассы теплоснабжения. Изложенное не может быть квалифицировано как неисполнение встречных обязательств заявителем.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной возвращения заявки, направленной в Мосгосэкспертизу, явилось именно непредоставление задания на проектирование, утвержденного заявителем. Из материалов дела следует, что ответчиком и не было разработано вышеуказанное задание на дату возвращения заявки 31.05.2022г., при этом дата исполнения ответчиком обязательств по контракту, согласно п.3.1 контракта, - 13.05.2022г.

Задание на проектирование было направлено ответчиком заявителю на согласование только 10.06.2022г. при этом заявителем был дан ответ, что оснований для согласования не имеется. 

Заявка из Мосгосэкспертизы, согласно пояснений ответчика, была возвращена на доработку в связи с тем, что в составе пакета документов ответчиком не были представлены, в том числе, техническое заключение о соответствии проектной документации из «Мосгоргеотреста» (ответчик неоднократно направлял документы на согласование и получал отказ в согласовании в связи с замечаниями и доработками), не представлены согласования с ПАО МОЭК (получены отказы по согласованию в связи с недостатками и недоработками документации ответчиком). Принимая во внимание вышеизложенное, вины заявителя в неисполнении встречных обязательств не усматривается, при этом материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем возникла просрочка обязательств по исполнению контракта. По состоянию на 02 августа 2022г., ответчиком не было получено ни одно согласование с организациями согласно технического задания.

Разработка задания на проектирование и сбор исходных данных, по условиям контракта, на заявителя не возложены, эта обязанность возложена на ответчика. 

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на тот факт, что ответчик 18.05.2022г. в соответствии с п.4.1 контракта направил уведомление о завершении работ. 

Однако, согласно п.4.1 контракта, ответчик (подрядчик), в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения выполнения работ (13.05.2022г.), представляет комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием.

Согласно п.8 технического задания, в комплект технической документации входит, в т.ч.: отчет по выполненным изысканиям с предоставлением всех прошедших инженерных изысканий-согласованный со всеми заинтересованными организациями, ведомствами города Москвы, необходимость согласования с которыми определяется нормативными правовыми актами, особенностями объекта и техническим заданием, проектная, рабочая документация после получения положительного заключения государственной экспертизы (Мосгосэкспертизы).

По состоянию на 18.05.2022г. ответчиком не была разработана в полном объеме необходимая документация, не получены согласования с заинтересованными организациями, работы по контракту были выполнены на 30%. Представленный ответчиком комплект отчетной документации не соответствовал п.8 технического задания (приложение 1 к контракту), и заявитель, в соответствии с п.4.2 контракта направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (25.05.2022г.) и акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (20.06.2022г.) К указанному сроку недостатки не были устранены. Впоследствии ответчику повторно был дан срок для устранения недостатков (07.07.2022), недостатки устранены не были.

Кроме того, ответчик уведомил истца о приостановке работ с 29.07.2022г. только 05.08.2022г. (согласно уведомлению посредством почты России). В этот момент заявителем уже принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению заявителя, ответчик не выполнил обязательства по контракту и, злоупотребляя правом, решил приостановить работы после принятия заявителем решения об одностороннем отказе от государственного контракта.

Также заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела ответчик представил хронологию процесса своих действий по контракту, а не результаты выполняемых обязательств по контракту, указывая, что заявитель не получил результат работ. 

Решение комиссии УФАС по г.Москве о невключении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, как считает заявитель, само по себе не подтверждает фактов выполнения или не выполнения работ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО «ЭСП» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 14.03.2022г. №0173200002622000008 на выполнение изыскательских работ, разработку проектной документации, рабочей документации, составление сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК», с последующим согласованием, объекта капитального строительства/реконструкции пожарно-спасательной части №27 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1 контракта, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием и составили 60 календарных дней со дня заключения контракта сторонами (13.05.2022г.).

Одним из условий выполнения работ по контракту (п.3.11 и п.8 технического задания) являлось согласование разработанной проектно-сметной документации с ПАО «МОЭК».

Как указал истец, к 13.05.2022г. работы по контракту ответчик не выполнил, при этом направил истцу комплект документации, не получившей согласование ПАО «МОЭК» вх. 13.05.2022 №13-05/22-1.

Порядок сдачи-приемки работ сторонами согласован в ст.4 контракта.

Истец, в соответствии с п.4.3 контракта, рассмотрев комплект поступившей документации направил в адрес ответчика ответ с актом выявленных недостатков от 24.05.2022г. №27-18-5609/22 и сроком их устранения - до 20.06.2022г. По состоянию на 21.06.2022г. замечания устранены не были.

21.06.2022г. ответчик направил истцу письмо с просьбой установить срок устранения недостатков до 17.08.2022г.

В соответствии со ст.11 контракта, 29.06.2022г. истец направил ответчику претензию (исх. №27-18-7389/22) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по контракту и сроком выполнения работ в полном объеме (07.07.2022г.)

Как указал истец, к 08.07.2022г. ответчик работы по контракту не выполнил.

11.07.2022г., в соответствии со ст.11 контракта, истец направил ответчику претензию (исх. №27-18-7814/22) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по контракту. 

По мнению истца, ответчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, в том числе установленные истцом в претензии.

13.07.2022г. ответчик направил истцу письмо с просьбой установить срок устранения недостатков до 17.08.2022г.

Как указал истец, по состоянию на 18.07.2022г. ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме выполнены не были, имелась просрочка исполнения обязательства по выполнению работ.

Ответственность сторон регламентирована ст.7 контракта.

В соответствии с п.7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Согласно ч.7 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В силу п.7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей

В связи с чем, как указал истец, за неисполнение обязательств по контракту размер неустойки (пени) за период с 14.05.2022г. по 18.07.2022г. (66 дней) составляет 29 260 рублей 00 коп., размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту составляет 5 000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в установленные контрактом сроки, в соответствии с п.3 технического задания, входит сбор исходных данных, разрешительной документации, сведений и графических материалов, необходимых для проектирования и производства работ. В ходе исполнения контракта истец неоднократно задерживал предоставление исходных данных и разрешительной документации, что подтверждается обращениями в адрес истца.

Ответчик также указал, что по вине истца возникла необходимость прорабатывать другой вариант прокладки наружной трассы теплоснабжения и на необоснованное требование истца выполнить проектирование узла теплового ввода, в связи с чем затрачено дополнительное время на разработку и согласование данной части проекта. Задание на проектирование, разработанное в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 01 марта 2018г. №125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке", не согласовано истцом. 

Также для выполнения обязательств по контракту, а именно, п.8 технического задания, в части получения положительного заключения государственной экспертизы, необходимо было предоставить разделы проектной документации по основному объекту капитального строительства, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, в редактируемом формате, а также технические отчеты по инженерным изысканиям в рамках повторной экспертизы. Однако документация в полном объеме предоставлена не была.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к увеличению сроков проектирования, в том числе, в связи с просрочкой истцом исполнения своих обязательств.

По мнению ответчика, в письме (вх.№27-18-7389/22 от 13.07.2022г.) был указан разумный срок (17.08.2022г.) для корректировки рабочей документации и завершения процесса рассмотрения ее в ПАО «МОЭК», а также для получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответчик указал, что своевременно исполнил обязательства по контракту, направив в течение срока, указанного в п.п.4.1 контракта, уведомление о завершении работ и комплект отчетной документации на официальный адрес электронной почты, указанный в контракте, а так же средствами ЕИС, в т.ч. для подписания с целью дальнейшей передачи результатов работ для рассмотрения в ПАО «МОЭК» и ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза», направить в экспертизу проектную документацию, не согласованную истцом, без согласованного задания на проектирование, не представляется возможным.

Согласно материалов дела, заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий было подано 30.05.2022г. и зарегистрировано за №0001-9000003-031104-0009977/22 (вх.МГЭ-77-3161/22-(0)-0 от 31.05.2022г.), в адрес ответчика 28.06.2022г. был направлен отказ в принятии документации. Основанием для отказа в принятии проектной документации является направление на экспертизу не всех документов, необходимых для предоставления услуги (отсутствует утвержденное истцом задание на проектирование, согласованная истцом проектная документация).

Вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательство по контракту ответчик был вынужден с 29.07.2022г. приостановить выполнение работ. 

В силу п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки исполнения своих обязательств кредитором.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, УФАС по г.Москве в своем решении по делу №077/10/104-11937/2022 от 10.08.2022г. не установила обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, и постановила сведения в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Данное решение оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически работы были сданы ответчиком в установленные договором сроки с учетом увеличения срока их выполнения на период неисполнения истцом встречных обязательств, иных нарушений условий контракта ответчиком не допущено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023г. по делу №А40-93955/23-15-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ГОЧСиПБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.