511/2020-15272(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75581/2019

Дело № А40-160746/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 24.10.2019 по делу № А40-160746/19 по иску ООО «ППР» (ОГРН: 

<

***>) к  АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН:1024000943383) о взыскании  задолженности в размере 806 386 руб. 13 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСУ-35  ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности по Договору от 03.08.17 №  Ф.к-1869/17 в размере 799 986, 24 руб., пени по Договору в размере 6 399, 89 руб.  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-160746/19  иск удовлетворен.  

АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов  суда обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск подлежит  оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и  оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежаще  извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ  рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел  к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между ООО «ППР» и АО «МСУ-35  ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» заключен договор № Ф.К-1869/17.  

Истец, действуя на основании договоров с ТО, от своего имени принял на себя  обязательства обеспечить получение ответчиком ФИО3 и Услуг, а также оказать  ответчику Дополнительные услуги, а ответчик принял на себя обязательства принимать  и оплачивать Товары, Услуги и Дополнительные услуги.  

Во исполнение п. 1.1 Общих условий, истцом ответчику были переданы карты,  что подтверждается заявками № 133237 от 15.08.2017, № 145633 от 13.12.2017,  являющимися Приложениями № 2 к Договору, а также одновременно актами приема- передачи карт согласно п. 3 заявок.  

Обязательства по Договору, в том числе, по обеспечению передачи ФИО3 и  Услуг и оказанию Дополнительных услуг ответчику на ТО при предъявлении Карт,  были выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.  

Согласно п. 3.4 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от  03.08.2017 г. № 1, ответчик обязан осуществлять перечисление денежных средств на  расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты ФИО3 и Услуг,  полученных ответчиком в течение 2 (Двух) недель, не позднее 15 (Пятнадцати)  календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.  

В соответствии с п. 3.4.1 Дополнительного соглашения текущая задолженность  ответчика по оплате ФИО3 и Услуг (далее - «Задолженность») не может превышать  800 000,00 рублей (Восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%. Ответчик  обязан погасить Задолженность не позднее 3 (Трех) банковских дней со дня, когда ее  размер превысит 80% (Восемьдесят процентов) от суммы, указанной в п. 3.4.1  настоящего Договора, (п. 3.4.2 Дополнительного соглашения).  

По состоянию на 30.04.2019 у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 799.986,24 рубля, что подтверждается Актом № 04 от  30.04.2019.  

В соответствии с условиями п. 6.1 Общих условий, в редакции Протокола  разногласий от 03.08.2017, истец оформляет и направляет ответчику Товарную  накладную по форме ТОРГ-12 в разрезе полученных ответчиком за отчетный месяц  ФИО3; Акт приемки-передачи Услуг и Дополнительных услуг за Отчетный месяц;  Акт, как итоговую информацию о платежах ответчика, общей стоимости полученных  ответчиком ФИО3, Услуг и Дополнительных услуг, а также сальдо взаиморасчетов по  состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным и Счет-фактуру.  

Согласно п. 6.2 Общих условий вышеуказанные документы высылаются истцом  по факсимильной связи или электронной почте не позднее 5 (Пятого) числа месяца,  следующего за Отчетным месяцем, с обязательной отправкой оригиналов не позднее 14  (Четырнадцатого) числа месяца, следующего за Отчетным месяцем.  

Ответчик обязан подписать со своей стороны данные документы и в течение 5  (Пяти) календарных дней со дня его получения от истца, в том числе по факсимильной  связи или электронной почте с одновременной отправкой оригиналов. При наличии  возражений по документам ответчик должен сообщить об этом истцу с приложением  подписанных с расхождениями документов и подтверждающих возражения  документов в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения, в том числе, по  факсимильной связи или электронной почте. В противном случае документы считаются  принятыми, а Товары, Услуги и Дополнительные услуги -полученными ответчиком в  полном объеме.  

Товарные накладные и счета-фактуры были направлены ответчику, но  подписанные со стороны ответчика документы истцу возвращены не были, возражений  на данные документы от ответчика так же не поступало.  

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности от  14.05.2019 г. исх. № 1205, оставлена без удовлетворения ответчиком.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Доводы жалобы, что имелись основания для оставления искового заявления без  рассмотрения, необоснованны.  

Истцом взыскана задолженность за период с 28.02.2019 по 14.05.2019. Иск был подан истцом в суд 24.06.2019. 

В отношении ответчика введено наблюдение 26.09.2019 (19.09.2019 – оглашена  резолютивная часть).  

Исковое заявление подано истцом до введения процедуры наблюдения в  отношении ответчика.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О  некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу  третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с  взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить  свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый  пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95  Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому  делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-160746/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук