﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8377/19 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-12813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Швецово» (далее – ТСЖ «Швецово», товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу                                    № А50-12813/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт») – Чувашев Г.А. (доверенность от 25.10.2018).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ТСЖ «Швецово» - Сабитова Е.М. (доверенность от 25.04.2017).

ТСЖ «Швецово» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Комфорт» о запрете осуществления деятельности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество собственников недвижимости «Революции 38» (далее – ТСН «Революции 38»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Революции 38» является неправильным, поскольку судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица. Как указал истец, препятствием в проходе/проезде через арочный проезд была именно деятельность ответчика по разгрузке (загрузке) товаров. Податель жалобы полагает, что проверка, оформленная актом от 13.03.2019, проводилась по иным основаниям, в связи с чем указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Указывает, что материалами дела, в частности справкой по градостроительным условиям на 02.08.2019 и заключением специалиста, подтверждается, что возможными вариантами проезда истца к объекту недвижимости являются проезд в арке и выезд между домами по ул. Революции, 39 и ул. Г. Звезда, 45. Более того, согласно картографическим материалам проезд в арке не принадлежит в полном объеме третьему лицу, часть его является территорией иного объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Комфорт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине бытовой техники и электроники «Корпорация центр» расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 38.

Ответчик использует помещение на основании договора аренды от 19.12.2016.

Как установлено судами и следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд явился факт постоянной разгрузки ответчиком имущества (бытовой техники) в арке (проезде), на самой территории проезда, расположение автомобилей, подвозящих на разгрузку технику так, что создаются препятствия не только проезду автомобилей к дому по ул. Швецова, 37, но и проходу пешеходов, в том числе и родителей с колясками, маломобильных групп населения. При этом истец со ссылкой на Закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и пункты 74, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» отмечал, что перегораживаемый ответчиком проезд является для жилого дома единственный пожарным проездом, а также единственный возможным доступом для машин скорой помощи и иных аварийных спецсредств.

Как следует из пояснений истца, в отзыве и пояснениях ответчик указывал, что в адрес истца были предоставлены пульты управления от ворот и калиток для проезда к жилому дому по ул. Швецова, 37. Данный факт истцом не оспаривается, более того, подтверждает единственную возможность проезда к дому (как собственников, так и машин обслуживающих дом организаций, служб экстренного реагирования и пр.) именно в данных местах, однако, данными ключами воспользоваться затруднительно именно по причине разгрузки ответчиком товаров в проезде.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику на праве аренды на основании договора от 19.12.2016 принадлежат нежилые помещения первого этажа и подвала общей площадью 1882,2 кв.м, расположенные в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 38.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410174:386, на котором расположен жилой дом и сквозной (арочный) проезд в здании по адресу г. Пермь ул. Революции, 38, относится к общему имуществу жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Революции,38, на который распространяется режим общей долевой собственности и который находится в управлении ТСН «Революции 38».

В свою очередь под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 37 сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410174:3 площадью 1141,3 кв.м.

Из представленных в материалы дела проекта планировки, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 10.12.2009                       № 977, заключений специалиста от 24.01.2019, кадастрового инженера Турцевой Е.С., фототаблицы проездов усматривается возможность обеспечения доступа к земельному участку истца несколькими способами: со стороны ул. Революции между домами 38 и 42; со стороны ул. Газеты Звезда, два проезда со стороны ул. Швецова.

Вопрос о предоставлении беспрепятственного круглогодичного проезда автотранспорта жильцов и экстренных служб к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 37 положительно разрешен общим собранием собственников помещений в многоквартирном дому по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 38, что следует из протокола общего собрания от 20.08.2017 № 6.

Поскольку по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания действий ответчика неправомерными, однако, истцом не приведено доказательств невозможности использования альтернативных проездов к земельному участку, доказательств ограничения ответчиком доступа к земельному участку истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Швецова, 37 по использованию своего имущества, являются нарушенными.

Как установлено апелляционным судом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности ответчика является розничная торговля бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Указанная деятельность, как указано выше, осуществляется в нежилых помещениях первого этажа и подвала общей площадью 1882,2 кв.м, расположенных в 5-ти этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 38. Помещения магазина введены в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительства от 01.04.2003.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4.12 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (ред. от 09.08.2019) загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления именно ответчиком своей деятельности с нарушением указанных требований, а также нарушения прав и законных интересов истца, учитывая то обстоятельство, что земельный участок истца и расположенный на нем многоквартирный жилой дом находятся вне границ как земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410174:386, так и жилого дома по адресу г. Пермь ул. Революции, 38. При этом из пояснений третьего лица - ТСН «Революции 38» следует, что возражений касательно осуществления ответчиком своей деятельности у данного товарищества не имеется, напротив, из отзыва на кассационную жалобу видно, что, по мнению указанного лица, ответчик добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию и благоустройству территории дома и общей долевой собственности дома. При этом деятельность ответчика в пристроенной части дома по ул. Революции, 38 жильцам данного дома не мешает и не затрудняет проезд во двор жилого дома по указанному адресу через арочный проезд.

Кроме того, отсутствие нарушений при осуществлении ответчиком своей деятельности усматривается из акта проверки от 13.03.2019 № 398, представленным ответчиком в материалы дела.

Согласно пунктам 74 и 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения указанных требований ответчиком истец также не представил.

Что касается установки заборов между домами, судом отмечено, что предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности выданы компетентным органом МЧС России иным лицам, в число которых ответчик не входит.

При этом в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» истец не обладает полномочиями в сфере контроля и надзора за соблюдением требований соответствующего законодательства хозяйствующими субъектами, в связи с чем не вправе требовать запрета осуществления деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения земельным участком, а также не доказан факт того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность юридических фактов для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А50-12813/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Швецово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева