﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10255/2021

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Третьякова Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. (до перерыва), Шпакович Ю.В. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: Берзонт Т.В. по доверенности от 29.12.2020 9до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Соколов Ю.В. по доверенности от 14.01.2021 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), Киселева Л.В. по доверенности от 11.11.2020 (после перерыва) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16214/2021) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-10255/2021, принятое

по заявлению УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Олпродукт"

об оспаривании решения

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1027809233770, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 14; далее – УФСИН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.11.2020 № 078/10/104-1380/2020 по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олпродукт» (ОГРН: 1167847056420, адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 88, лит. А, пом. 9Н, оф. 10; далее – ООО "Олпродукт", Общество, третье лицо).

Решением от 14.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, УФСИН обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы УФСИН указывает на неоднократные нарушения Обществом условий контракта, в связи с чем у УФАС отсутствовали основания для отказа во включении в отношении ООО «Олпродукт» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 22.06.2021 представитель УФСИН поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Олпродукт" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2021.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель УФСИН поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Олпродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя после перерыва в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, УФСИН (Заказчик) 17.06.2020 на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0172100001820000060 о проведении электронного аукциона на поставку масла растительного в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020  победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 21.07.2020 № 2020320103312001721000018/331 на 2 591 820 руб.

Заказчиком 08.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление  13.11.2020 вынесло решение № 078/10/104-1380/2020 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, УФСИН обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств умышленного уклонения Общества от исполнения контракта, а также недобросовестного поведения исполнителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Управление, исследовав обстоятельства дела и представленные документы, не усмотрело недобросовестное поведение Общества.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Управления, указал на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя, в связи с чем, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принято во внимание то, что ООО «Олпродукт» в целях исполнения государственного контракта от 21.07.2020 № 2020320103312001721000018/331 с УФСИН заключены договоры на поставку товара, которые впоследствии не были надлежаще исполнены поставщиками, а также произведена оплата по данным договорам.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 15.07.2020 заключило с ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод» (поставщик) договор поставки масла растительного № 07/20. 

Платежным поручением от 16.07.2020 № 720 подтверждается оплата Обществом  2 431 000 руб. по договору от 15.07.2020 № 07/20.

 Данным договором поставщик Общества принял на себя обязательства по поставке товара в определенные сроки и в необходимом количестве. Однако, по возникшим форс-мажорным обстоятельствам (позднее созревание семечки), поставка в адрес Общества была сорвана.

Так, в гарантийном письме от 06.09.2020 № 25 поставщик обязался выполнить перед Обществом все поставки по договору от 15.07.2020 в срок с 21.09.2020 по 26.09.2020.

Письмом от 10.09.2020 Общество уведомило УФСИН о возникших обстоятельствах, пообещав осуществить поставку в срок с 28.09.2020 по 09.10.2020.

Общество в связи с задержкой поставки товара 25.10.2020 заключило с ООО «Торговая Компания «ПРОТОН» договор поставки масла подсолнечного в количестве 37 4000 кг.

Управление установило, что 30.10.2020 и 09.11.2020 Общество поставило заказчику товар на 651 420 руб. и 346 500 руб. соответственно.

В письме от 12.11.2020 УФСИН подтвердило, что Общество без уведомления государственного заказчика 30.10.2020 отгрузило в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу товар в количестве 9400 кг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику масло растительного в рамках государственного оборонного заказа (далее - Товар), согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракт), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что поставка товара производится в соответствии с графиком поставки. Поставщик осуществляет поставку товара с понедельника по пятницу в рабочие дни с 09-00 до 12-00 и с 13-00 до 16-00 (время Московское). Предварительно за 2 дня до даты поставки товара поставщик обязан уведомить об этом Государственного заказчика. Нарушение сроков поставки Товара два раза и более признается существенным нарушением условий Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта вместе с товаром Поставщик передает документацию, относящуюся к товару, в том числе:

-  Счет (Счет-фактуру);

- акт приемки-передачи в 2-х экземплярах;

- товарно-транспортную накладную оформленную в 4-х экземплярах, товарную накладную оформленную в 3-х экземплярах;

- оригинал декларации о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза, либо её копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- документ, удостоверяющий качество и безопасность партии поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности)), в соответствии с требованиями п/п 7.1 ГОСТ 1129-2013, п/п 5.2. ГОСТ 32190-2013, оформленный в установленном порядке, имеющий подписи ответственных лиц и печать организации (поставщика, владельца продукции).

- оригиналы либо копии протоколов лабораторных исследований (испытаний), на соответствие установленным требованиям, заверенные организацией их выдавшей в установленном законодательством Российской Федерации порядке, проведённых в соответствии с программой производственного контроля изготовителя.

Согласно п. 5.4. обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приемки-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 4 к настоящему Контракту) по факту приемки товара.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке (передаче) Товара считается дата подписания без замечаний акта приемки - передачи Товара по факту приемки Товара (п. 7.6. Контракта).

Для оплаты Поставщик предоставляет Государственному заказчику оригиналы счета (счета-фактуры) и товарной накладной, акт приема-передачи товара (и. 3.9. Контракта).

Графиком поставки товара (Приложение № 3 к Контракту) установлено, что весь объем поставки осуществляется равными партиями в период с 01.08.2020 по 10.08.2020 и с 15.09.2020 по 20.09.2020. Таким образом, Поставщиком в срок до 20.09.2020 должна быть осуществлена поставка всей партии товара в общем объеме 37 400 кг.

Однако в указанные периоды товар в порядке, предусмотренном Контрактом, Поставщиком в адрес Государственного заказчика поставлен не был.

В адрес Поставщика Заказчиком направлена претензия от 04.09.2020 № исх-65/ТО/26-16941 с извещением о том, что по состоянию на 25.08.2020 ООО «Олпродукт» не выполнены обязательства по поставке товара по Контракту, а также с требованием о перечислении пеней в размере 2 753 руб. 81 руб.

На данную претензию от ООО «Олпродукт» направило письмо № 11 от 10.09.2020, в котором указало, что поставка не осуществлена по причине позднего созревания семечки и соответственно смещения сроков производства и отгрузки масла растительного. ООО «Олпродукт» обязуется осуществить поставку масла растительного в количестве 18 700 кг в адрес учреждений УФСИН с 28.09.2020 по 09.10.2020. При этом документов, подтверждающих указанные в претензии факты, к ответу на претензию представлено Заказчику не было.

Учитывая изложенное, 08.10.2020 Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта по причине его неисполнения Поставщиком.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных Заказчиком документов, подтверждающих исполнение порядка расторжения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик при направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта воспользовался двумя способами уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта, а именно 08.10.2020 решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (подтверждение о вручении подрядчику уведомления заказчиком получено 22.10.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ УФСИН письмом № 65/ТО/26-21 от 05.11.2020 направил информацию об одностороннем отказе от исполнения Контакта в УФАС для включения ООО «Олпродукт» в РНП.

Согласно оспариваемому решению УФАС об отказе во включении ООО «Олпродукт» в РНП Комиссией установлено, что ООО «Олпродукт» осуществило поставку товара по Государственному контракту не в полном объеме. 

Так, 30.10.2020 ООО «Олпродукт» произведена поставка Товара в количестве 9 400 кг, на общую сумму 651 420 руб. в адрес Заказчика, 09.11.2020 ООО «Олпродукт» осуществлена поставка Товара в количестве 5 000 кг на общую сумму 346 500 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара Заказчику, а именно акты приемки-передачи товара, а также товарные накладные, подписанные сторонами Контракта. 

Кроме того, о причинах непоставки оставшейся части товара Поставщик Заказчика не извещал.

Таким образом, недобросовестность Поставщика состоит не только в неисполнении обязательств по поставке товара, но также и в неисполнении иных условий Контракта, в том числе условий о порядке передачи товара Государственному заказчику (п. 2.З.1., п. 5.1 Контракта), предоставлении документов вместе с поставляемым товаром (п.п. 2.3.4., 5.2 Контракта) и неисполнения обязанностей по уведомлению Государственного заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств в случае их возникновения (раздел 10 Контракта).

Апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ООО «Олпродукт» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и несет связанные с этим предпринимательские риски. В связи с этим, при неисполнении контрагентом Договора на поставку масла растительного, ООО «Олпродукт» могло и должно было обеспечить закупку масла растительного у других контрагентов в целях недопущения срыва государственного оборонного заказа. 

С учетом положений части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар поставлялся Поставщиком с нарушением порядка его поставки, а также с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, у Заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Процедура расторжения контракта, установленная положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, по мнению апелляционного суда, УФСИН соблюдена. Односторонний отказ от исполнения контракта Обществом не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем в предмет настоящего спора не входит разрешение гражданско-правового спора.

Недобросовестное поведения исполнителя государственного контракта повлекло обязанность Управления провести повторную закупочную процедуру в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, по результатам которой УФСИН были заключены государственные контракты с ООО «ГАРАНТ» на поставку подсолнечного масла по цене от 100руб./кг. до  120руб./кг., что превысило стоимость продукта по государственному контракту, заключенному  с ООО «Олдпродукт» - 69,30 руб./кг согласно Спецификации (л.д.45).

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО «Олпродукт» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 14.04.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части способа восстановления нарушенного права УФСИН апелляционный суд считает необходимым обязать антимонопольный орган восстановить нарушенные права заявителя путем повторного рассмотрения заявления  о включении сведений в отношении ООО «Олдпродукт» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 апреля 2021 года по делу №  А56-10255/2021 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.11.2020 №078/10/104-1380/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в отношении ООО «Олдпродукт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

 О.В. Фуркало