ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9573/2018

г. Воронеж

10  декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2019  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                   Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н.,

 

                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Наугорский»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2019 по делу № А48-9573/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (Орловская обл., г. Дмитровск, ОГРНИП 315574900001370) к публичному акционерному обществу «Наугорский» (302020, 

<

...>, офис 98, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным п. 2.5 договора аренды и взыскании ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Наугорский» (далее - ПАО «Наугорский», ответчик) о признании недействительным пункта 2.5 договора аренды транспортного средства с экипажем № 24-10 от 27.10.2017 г.  и  взыскании ущерба в размере 310 568 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: пункт 2.5 договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.10.2017 № 24-10 в части условия: «В случае гибели или повреждения Автомобиля, причинения вреда третьим лицам Арендатор не несет ответственности перед Арендодателем, третьими лицами за причиненные убытки, ущерб» признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 310 568 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2019 представители истца и  третьего лица не явились.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом суде.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, от ПАО «Наугорский» в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом в части признания пункта 2.5. договора аренды недействительным, просит суд пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что от ответчика поступило возражение против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 24-10, по условиям которого ПАО «ОРЗЭП» (29.06.2018 г. изменено наименование на ПАО «Наугорский») во временное владение и пользование на срок с 8.00 часов 27 октября 2017 г. по 18.00 часов 11 ноября 2017 года (на 31 час) передано транспортное средство - автогидроподъемник ГАЗ ПСС-131-17Э, регистрационный знак X431EX57RUS, год выпуска 1998, двигатель 5Н00А, W1012559, с условием оказания арендодателем услуг по его управлению и технической эксплуатации, для служебных целей арендатора.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора арендодатель обязан контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность транспортного средства и установленного на нем оборудования, а также обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности и безопасному производству работ, а на арендатора,  в свою очередь, возложена обязанность использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением.

11 ноября 2017 в ходе проведения сотрудниками ПАО «Наугорский» работ по обрезке деревьев на территории, прилегающей к зданиям ответчика, по адресу: 

<

...>, срезанный ствол дерева упал на арендуемое транспортное средство, повредив комплект колен подъемника с люлькой.

В результате проведенной независимой оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Премиум-оценка» от 27.11.2017 № 100 (т.1, л.д.15-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля - автоподъемник телескопический АП 17 (базовое шасси ГАЗ-3307) год выпуска 2002, VIN 

<

***>,  составила 561 645 руб.

12 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству (т.1, л.д. 11-12). 

В ответе на претензию (письмо № 86 от 20.03.2018 – т.1., л.д. 13-14), общество, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослалось на нарушение арендодателем условий договора, ввиду представления в пользование транспортного средства, непригодного для эксплуатации, с отсутствием соответствующего разрешения государственного органа и технического освидетельствования, а также на пункт 2.5. спорного договора, которым стороны  ограничили ответственность арендатора за ущерб, связанный с повреждением специализированного транспортного средства, возложив ее в полном объеме на арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора.

В обоснование иска предприниматель ссылался на недействительность соглашения сторон об ограничении ответственности арендатора за вред, причиненный в результате гибели или повреждения транспортного средства, содержащегося в пункте 2.5. договора аренды № 24-10 от 27 октября 2017, ввиду его противоречия правилу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость возмещения арендатором причиненного вреда по правилам статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск, а впоследствии и в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывал, что истцом было предоставлено в пользование транспортное средство, не соответствующее требованиям законодательства, без разрешения государственного органа на его допуск в эксплуатацию, из материалов дела не следует, что повреждение специализированного автомобиля произошло по обстоятельствам, за которые согласно договору отвечает арендатор, требование истца о признании пункта 2.5 договора недействительным не подлежит удовлетворению, как не имеющее правового обоснования. 

Арбитражный суд области, отклонив возражения на иск, пришел к выводу, что условие пункта 2.5. спорного договора об освобождении арендатора от ответственности за ущерб, причиненный в результате гибели или повреждения транспортного средства, фактически сводится к отказу арендодателя от права на обращение в суд с иском о взыскании с общества убытков, что нарушает запрет, установленный пунктом 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в свою очередь, влечет недействительность данного условия договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил требования истца в указанной части. Вместе с тем, отказал во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с отсутствием доказательств вины арендатора в повреждении автогидроподъемника.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности пункта 2.5. спорного договора по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 6 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Вместе с тем, глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивных норм о распределении прав и обязанностей сторон в отношении содержания договора аренды, из этого можно сделать вывод, что арендатор и арендодатель вправе самостоятельно определить, на кого ляжет обязанность по поддержанию арендуемого имущества в установленном договором состоянии, а также размер ответственности сторон в случае гибели или повреждения арендованного имущества.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору отсутствует закон, устанавливающий пределы ответственности арендатора.

Проанализировав условие спорного пункта договора, судебная коллегия полагает, что содержащееся в нем соглашение об ограничении ответственности арендатора за ущерб, причиненный в результате гибели или повреждения транспортного средства, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере арендных отношений, поскольку не является соглашением об ограничении ответственности только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказательств обратного, а равно аргументированного подтверждения несоответствия оспоренного пункта договора нормам действующего законодательства истцом  в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что предприниматель подписал договор аренды № 24-10 от 27.10.2017 добровольно и в отсутствие каких-либо замечаний, тем самым выразив свое согласие с содержащимися в нем условиями.

Возражая относительно данного факта, истец ссылается на то, что  спорный договор аренды транспортного был составлен арендатором и передан арендодателю после завершения срока аренды, в связи с чем, предприниматель был лишен возможности выдвинуть свои возражения по поводу включения в его содержание оспариваемого пункта. Указанный довод признается несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Имеющийся в материалах дела договор аренды № 24-10 датирован октябрем 2017 года, сведений о его составлении и подписании в более позднюю дату, после причинения вреда, материалы дела не содержат, более того, ответчик указанное обстоятельство отрицает, а истец, в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение своих доводов, достоверных доказательств не представил.

Кроме того, арендатором по указанному договору выступало ПАО «ОРЗЭП», сменившее фирменное наименование на ПАО «Наугорский» 29.06.2018, согласно уставу общества, утвержденному  25.06.2018 (т.1, л.д. 74-85), а также сведениям, содержащимся в информационной выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 88-103, что, само по себе, исключает возможность заключения договора аренды после причинения вреда – 11 ноября 2017. 

Следует учитывать также то, что истец не лишен был возможности заключить спорный договор в редакции протокола разногласий либо представить свой проект договора. Однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, основания для признания пункта 2.5. договора аренды транспортного средства с экипажем  недействительным отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Из материалов дела усматривается, что работы по обрезке деревьев на территории ПАО «Наугорский» проводились сотрудниками ответчика - ФИО5 и ФИО6, квалификация которых подтверждается выданными им частным учреждением дополнительного профессионального образования «Орловский учебный комбинат» удостоверениями № 1208 и 1215 от 03.07.2017, а также протоколом заседания экзаменационной комиссии указанного учреждения № 102 от 03.07.2017 (т. 2, л.д.11-14).

Кроме того, согласно выпискам из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т.2, л.д. 15-17) указанные сотрудники в октябре-ноябре 2017 г. ознакомлены  с  Инструкциями по охране труда при работах на высоте № 1-17 и № ИОТ-11-11 по охране труда при выполнении разовых работ по благоустройству территории (обрезке кустарников, опиливанию деревьев, производству посадочных работ) (т.2, л.д.18-38). Заявлений о фальсификации данных документов от истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Судом установлено и надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнуто то обстоятельство, что при производстве работ по обрезке деревьев ФИО5 и ФИО6 не были нарушены инструкции по охране труда.

Напротив, автоподъемник использовался ответчиком в служебных целях, в соответствии с его назначением, предусмотренным в пунктах 1.5, 1.6 договора, иного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка истца на то, что сотрудники ПАО «Наугорский» должны были опиливать лишь ветви деревьев, а не стволы, что свидетельствует о нарушении условий арендного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в договоре не конкретизировано условие о видах работ,  выполняемых на автоподъемнике, а также о том, ветки деревьев какого размера могут на нем обрезаться.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ответчика умысла в причинении вреда имуществу истца, в суде апелляционной инстанции таких доказательств заявителем жалобы также не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, намереваясь обойти заключенное сторонами соглашение об ограничении ответственности арендатора, ссылается на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения по возмещению вреда, причиненного работниками юридического лица при исполнении своих служебных обязанностей, однако указанные нормы неприменимы к настоящему спору, поскольку между истцом и ответчиком на момент причинения вреда имелись договорные отношения по аренде самоходной строительной техники с экпипажем, иск заявлен о взыскании убытков вследствие нарушения обществом договорного обязательства по обеспечению сохранности переданного по договору автомобиля.

По совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проявлении ответчиком заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что свидетельствует об отсутствии умысла в причинении вреда имуществу истца, и вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества убытков в заявленном размере.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным пункта 2.5 договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.10.2017 № 24-10. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО4 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 233 руб.: 14 233 руб. – по имущественному требованию о взыскании с ответчика ущерба в размере 561 645 руб., 6 000 руб. – по требованию о признании недействительным договора. 

В последующем истцом было заявлено об уменьшении требования о взыскании с ответчика убытков  до 310 568 руб., указанное уточнение было принято судом, в связи с чем, размер государственной пошлины по указанному требованию составил  9 211 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 211 руб.: 6 000 руб. - по неимущественному требованию, 9 211 руб. – по имущественному требованию подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание уменьшение истцом заявленных требований с 561 645 руб. до 310 568 руб., излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5 022 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315574900001370).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2019 по делу № А48-9573/2018 отменить в части признания недействительным пункта 2.5 договора аренды транспортного средства с экипажем № 24-10 от 27.10.2017 г.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315574900001370) из средств федерального бюджета 5 022 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                       

председательствующий судья

    А.И. Поротиков 

 

судьи

 

    Г.Н. Кораблева

 

    ФИО1