АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2022 года

Дело №

А55-14860/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 08 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносова Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2022 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН"  

к  Государственной жилищной инспекции Самарской области 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЦ», ТСЖ «СТР80»

о признании действия недействительными

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившиеся в исключении с 30.04.2022 из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 80 по проспекту Степана Разина в г. Тольятти, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - ООО «МАИ+ЗН» и во включении с 01.05.2022 в реестр лицензий Самарской области сведений об указанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО УК «ЖЦ»; обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАИ+ЗН» в срок, не превышающий десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем внесения в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 80 по проспекту Степана Разина в г. Тольятти, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат- ООО «МАИ+3Н».

Государственная жилищная инспекция Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЦ», ТСЖ «СТР80».

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЦ» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МАИ+ЗН» на основании лицензии № 23 осуществляет управление многоквартирными домами, в число которых входил многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

31 марта 2022 г. в ГЖИ Самарской области (далее - Инспекция) поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от управляющей организации ООО УК «ЖЦ» в отношении данного многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция своим приказом № 13400-ул/1 от 26.04.2022 приняла следующие решения:

-с 30.04.2022 г. исключить из реестра Самарской области сведения об указанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «МАИ+ЗН»;

-с 01.05.2022 г. включить в реестр лицензий Самарской области сведения о данном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО УК «ЖЦ».

Заявитель считает, что указанные действия Инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 г. в ГЖИ Самарской области (далее - Инспекция) поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от управляющей организации ООО УК «ЖЦ» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция своим приказом № 13400- ул/1 от 26.04.2022 приняла следующие решения:

-с 30.04.2022 г. исключить из реестра Самарской области сведения об указанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «МАИ+ЗН»;

-с 01.05.2022 г. включить в реестр лицензий Самарской области сведения о данном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ОООУК«ЖЦ».

Заявитель считает данные действия Инспекции незаконными по основаниям, изложенным в заявлении, в поддержку которых дополняет следующее.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.1 ст.195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из ч.1 ст.198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно ч.2 ст.198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в ч.7 данной статьи, т.е. с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок). Указанный Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в п.3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п.7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (п.4 Порядка).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п.5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п.7 Порядка (п.6 Порядка).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в п.8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п.5 Порядка.

Согласно п.9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп.«а», «г» - «е» п.5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп.«б» и «в» п.5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п.15 Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с п.10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным пп. «б», «в» п.5 Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п.4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в п.10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в п.4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в п.3 Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в п.15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных пп. «а» и «б» п.7 Порядка (п.17 Порядка).

Оспаривая действия ГЖИ Самарской области, ООО «МАИ+ЗН» утверждает, что из положений Порядка усматривается следующий порядок действий органа государственного жилищного надзора при поступлении заявления на регистрацию изменений в реестре лицензий: принятие заявления; рассмотрение заявления и приложенных документов с составлением заключения; принятие решения о внесении изменений в реестр, о приостановлении рассмотрения заявления или об отказе во внесении изменений в реестр; запрос дополнительных документов в случае приостановления рассмотрения заявления; рассмотрение вновь поступивших документов с принятием решения в соответствии с п.7 Порядка. Заявитель какого-либо уведомления от собственников помещений в данном МКД о расторжении договора управления, выборе иного способа управления и (или) заключения договора управления с другой управляющей организацией не получал, поэтому не разместил сведения о расторжении договора управления в системе и соответствующее заявление в Инспекцию не направлял.

По мнению заявителя, в нарушение требований приведенных норм права Инспекция проверку не провела, Заявитель каких-либо запросов от Инспекции в свой адрес не получал, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Как указывалось выше, ООО «МАИ+ЗН» какого-либо уведомления от собственников помещений в данном МКД о расторжении договора управления, выборе иного способа управления и (или) заключения договора управления с другой управляющей организацией не получало. Из предоставленной в материалы дела копии описи прилагаемых документов к заявлению о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, поданному ООО УК «ЖЦ» в Инспекцию, следует, что в адрес ООО «МАИ+ЗН» было направлено сопроводительное письмо с протоколом № 2 от 25.03.2022, однако это не соответствует действительности.

Как указывает ООО «МАИ+ЗН», 29.03.2022г. Заявитель получил письмо (вх. № 399 от 07.04.2022), отправленное ООО УК «ЖЦ» 29.03.2022, при вскрытии которого был обнаружен чистый белый лист бумаги формата А4, что подтверждается актом об отсутствии вложений в почтовом отправлении от 07.04.2022 г., а также видеозаписью вскрытия почтового конверта. В тот же день, 07.04.2022, ООО «МАИ+ЗН» направило в адрес ООО УК «ЖЦ» письмо (исх. № 323), в котором уведомило о получение письма с чистым листом бумаги и просило направить письмо с содержанием. Однако указанное почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается прилагаемыми документами. Других писем или уведомлений от собственников помещений в данном МКД или от ООО УК «ЖЦ» Заявитель не получал.

По мнению заявителя, отсутствие решения собственников помещений в данном МКД о расторжении договора управления с Заявителем, и как следствие, отсутствие уведомления Заявителя об одностороннем отказе от него, договор управления МКД по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «МАИ+ЗН», не может считаться прекращенным (расторгнутым). Инспекция формально исполнила требования Порядка, приняв решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ». При этом фактических действий по проведению проверки не сделала, в том числе, не направила запрос в адрес Заявителя о предоставлении документов с целью выяснения причин отсутствия сведений о расторжении договора управления в системе, что повлекло принятие незаконного решения о внесении изменений в реестр лицензий, и нарушило права и законные интересы Заявителя.

Возражая против заявленных требований, третье лицо ООО УК «ЖЦ» указывает в отзыве следующее.

Способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании принятого общим собранием собственников решения, был избран - через управление ТСЖ «СТР 80» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В свою очередь ТСЖ был заключен договор управления с управляющей организацией ООО «МАИ+ЗН» за номерами 863/10 от 01.01.2011г., № 3643 от 01.05.2020г.

Как указывает третье лицо, в связи с неудовлетворительной работой управляющей организации, наличием массовых жалоб от собственников помещений дома, было принято решение расторгнуть заключенный договор управления с ООО «МАИ+ЗН» и заключить договор между ТСЖ и управляющей организацией ООО УК «ЖЦ» в порядке ст. 137, 162 ЖК РФ.

Собственниками помещений многоквартирного дома было инициировано проведение общего собрания, итоги которого были оформлены протоколом № 2 от 25.03.2022г.

Указанным протоколом было принято решение по вопросу о выборе формы управления через ТСЖ «СТР80» и о заключении договора об оказании услуг по эксплуатации дома между ТСЖ И ООО УК «ЖЦ».

31 марта 2022г. в ГЖИ Самарской области (вх. № 13400-ул) поступило заявление ООО УК «ЖЦ» о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении многоквартирного дома по пр. Степана Разина, д. 80, с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 25.03.2022г., решений собственников помещений и договора управления.

Инспекцией была проведена проверка поступившей документации в соответствии с Приказом № 938/пр, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр"Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", в ходе которой не было выявлено существенных нарушений требований действующего жилищного законодательства. В связи с чем инспекцией было принято положительное решение о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в 01.05.2022г.

ООО УК «ЖЦ» поддерживает принятое ГЖИ Самарской области решение и не находит оснований для его оспаривания. Протокол общего собрания, на основании которого было принято соответствующее решение, является законным, в суде не оспаривался, сведения, предоставленные ООО УК «ЖЦ» являются достоверными.

ООО УК «ЖЦ» сообщает, что, начиная с декабря 2021г. ООО «МАИ+ЗН» совершает недобросовестные действия, имеющие цель вернуть многоквартирный дом обратно в свое управление, нарушая тем самым права собственников на свободу волеизъявления и выбора управляющей организации. Протокол общего собрания об избрании управляющей организацией ООО «МАИ+ЗН» от 16.12.2021г. был признан в результате самостоятельной проверки ГЖИ Самарской области недействительным, ввиду массовой подделки подписей собственников (конкретно кв. № 114, 25, 101,5, 14,50, 63, 1 13,65, 83,93). По указанному основанию в настоящий момент возбуждено уголовное дело (Постановление от 27 мая 2022г.). На настоящий момент указанный протокол находится на оспаривании в суде (Автозаводский районный суд г. Тольятти, дело № 2 - 3222/2022). Далее, протокол общего собрания об избрании управляющей организацией ООО «МАИ+ЗН» от 14.02.2022г. также находится на рассмотрении Автозаводского районного суда (гражданское дело № 2-5707/2022) по факту признания его недействительным, ввиду отсутствия кворума из-за массовой подделки подписей. По результатам изучения материалов проверки отделом дознания ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти 11 мая 2022г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Протокол общего собрания об избрании управляющей организацией ООО «МАИ+ЗН» от 14.02.2022г. также находится на рассмотрении Автозаводского районного суда (гражданское дело № 2-7291/2022) по факту признания его недействительным, ввиду отсутствия кворума из-за массовой подделки подписей. По указанному протоколу в связи с подделкой подписей собственников 30.06.2022г. также было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ (постановление прилагается).

В силу пп. б п. 5, п. 9 Приказа № 938/пр, выявленный факт подделки подписей в решениях собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, и является основанием для отказа в принятии положительного решения по поступившему протоколу.

По мнению ООО УК «ЖЦ», факты возбуждения уголовных дел по подделке подписей граждан по всем протоколам ООО «МАИ+ЗН» являются однозначными основаниями для отклонения в их принятии со стороны ГЖИ Самарской области и невозможности включения на их основании дома в реестр лицензий ООО «МАИ+ЗН».

По факту уведомления о расторжении договора управления ООО УК «ЖЦ» указывает следующее.

В пункте 19 Правил № 416 определено, что организация, ранее управлявшая домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подп. «б» п. 4 Правил, организации, выбранной для управления домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Во исполнение указанных требований действующего жилищного законодательства РФ, ООО УК «ЖЦ» было направлено в адрес ООО «МАИ+ЗН» соответствующее уведомление. Текст уведомления и почтовый документ, свидетельствующие факт его отправки 29.03.2022г. прилагаются.

Получив соответствующее уведомление, хоть и в нарушение установленных законом сроков, 12 мая 2022г. ООО «МАИ+ЗН» передало в адрес ООО УК «ЖЦ» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, таким образом, своими конклюдентными действиями, фактически признав законность управления домом со стороны ООО УК «ЖЦ».

Оснований не доверять позиции ООО УК «ЖЦ», представленным документам нет. Напротив, в виду возбуждения уголовных дел по каждому из трех протоколов общих собраний (Постановление от 30.06.2022г. УД № 12201360056001278, Постановление от 11.05.2022г. УД № 12201360056000834, Постановление от 27.05.2022г. УД № 12201360056000960) по выбору на доме ООО «МАИ+ЗН», можно априори сделать вывод о недобросовестности поведения заявителя.

По мнению третьего лица, критически следует отнестись и к представленному акту об отсутствии вложений в почтовом отправлении от 07.04.2022г. Указанный документ составлен позже даты фактического получения уведомления, скреплен подписями заинтересованных лиц (сотрудников ООО «МАИ+ЗН»), составлен не в присутствии сотрудников почты России, поэтому не несет независимого характера и не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд считает заявленные ООО «МАИ+ЗН» требования необоснованными по следующим мотивам.

Согласно имеющихся сведений информационных систем многоквартирный дом №80 по пр.Степана Разина г.о.Тольятти Самарской области (далее - многоквартирный дом) с 10.01.2008 года по 31.12.2021 года находился в управлении ТСЖ «СТР80» (ИНН 

<

***>). с 01.07.2020 года по 31.12.2021 года многоквартирный дом находился в управлении ООО «МАИ+ЗН» (ИНН 

<

***>) на основании договора управления, заключенного с ТСЖ «СТР80». с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года, с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года многоквартирный дом находился в управлении ООО «МАИ+ЗН» (ИНН 

<

***> 145344). с 01.05.2022 года многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «ЖЦ» (ИНН 

<

***>).

Жилищная инспекция проводит проверки поступающих от управляющих лиц материалов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее Приказ №938/пр) с учетом Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

31.03.2022 года в Жилищную инспекцию от ООО УК «Ж1Д» по вх.№13400-ул поступило заявление о внесении сведений в отношении многоквартирного дома в Реестр с представлением соответствующих материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.03.2022 года по 18.03.2022 года и оформленного протоколом №2 от 25.03.2022 года.

В соответствии описью прилагаемых документов к заявлению под №18 значится документ, подтверждающий направление копии протокола №2 от 25.03.2022 года в ООО «МАИ+ЗН» (сопроводительное письмо и почтовая квитанция).

В соответствии с подпунктом в) пункта 10 Приказа №938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подпунктом в) пункта 15 Приказа №938/пр. в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, осуществляется приостановка рассмотрения заявления и проводится проверка полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Приказа №938/пр.

В ходе проверки в соответствии с Приказом №938/пр. Жилищной инспекцией установлено отсутствие заявления от управляющей организации ООО «МАИ+ЗН» о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, что повлекло за собой приостановку рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ» в соответствии с подпунктом в) пункта 5. подпунктом в) пункта 7. подпунктом в) пункта 10. подпунктом в) пункта 15, пунктом 16 Приказа №938/пр и 13.04.2022 года оформлен Приказ №13400-ул о приостановке рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ» на срок до 30 рабочих дней, не позднее 30.05.2022 года.

О данном факте приостановления рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ» извещено письмом исх.№1 1365 от 13.04.2022 года.

26.04.2022 года Жилищной инспекцией издан Приказ №13400-ул/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» - исключить с 30.04.2022 года из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - ООО «МАИ+ЗН» (ИНН 

<

***>) и о включении с 01.05.2022 года в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат - ООО УК «ЖЦ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 года №150. Жилищная инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению документарных, графологических и иных экспертиз и т.д., что подтверждено судебным решением.

В силу положений части 12 статьи 20 ЖК РФ, признание неправомерным выбора управляющей организации (обслуживающей организации), утверждению условий договора управления многоквартирным домом, осуществляется исключительно судом, что подтверждается судебной практикой с выводом о том, что признание недействительным решения общего собрания и различные обстоятельства устанавливаются в предусмотренном законом судебном порядке и являются прерогативой суда.

Таким образом, нормами жилищного и гражданского законодательства - часть б статьи 46 ЖК РФ и статья 181.3 ГК РФ предусмотрен единственный и только судебный способ признания решения общего собрания недействительным.

Сведениями об обжаловании в судебной порядке внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №2 от 25.03.2022 года. Жилищная инспекция на день оформления соответствующих приказов не располагала.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его уведомление о расторжении договора собственниками помещений многоквартирного дома по пр. Степана Разина, д. 80 судом отклоняется как необоснованная.

Предметом рассмотрения настоящего спора является законность действий Жилищной инспекцией по изменению в реестре лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 80 по проспекту Степана Разина в г. Тольятти, а не взаимоотношения ООО «МАИ+ЗН» и ООО УК «ЖЦ».

Инспекция подтвердила, что на момент принятия Приказа №13400-ул/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» у Жилищной инспекции имелась копия уведомления о расторжении договора исх.№ 56 от 28.03.2022г. и почтовая квитанция о направлении его почтой в адрес заявителя. 

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка и к ним относятся: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судом установлено, что у жилищной инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, перечисленные в пункте 9 Порядка.

Из содержания протокола собрания собственников помещений в доме № 2 от 25.03.2022г. следует, что собственниками помещений в доме приняты решения по вопросу о выборе формы управления через ТСЖ «СТР80» и о заключении договора об оказании услуг по эксплуатации дома между ТСЖ И ООО УК «ЖЦ».

Буквальное толкование текста принятых решений свидетельствует о том, что утверждая способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, собственники фактически воспользовались своим правом на выбор способа управления и конкретной управляющей организации, то есть осуществили выбор. При этом ЖК РФ не содержит запрет выбора способа управления и конкретной управляющей организации через их утверждение. Данное обстоятельство не является основанием для признания принятого собственниками помещений в доме решения недействительным.

Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 25.03.2022г. в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. 

Ссылку заявителя на Протокол № 03/22 от  11 мая 2022 года внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, суд считает необоснованной и не относящейся к делу.

Указанным протоколом отменены решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.03.2022 по 18.03.2022 оформленных протоколом № 2 от 25.03.2022г.

Между тем, отмена предыдущего протокола не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, на момент оспариваемых действий инспекции Протокол № 03/22 от  11 мая 2022 года отсутствовал, а протокол № 2 от 25.03.2022г. действовал и выражал волеизъявление собственников, что было учтено заинтересованным лицом.

Следовательно, при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений в доме у ООО «МАИ+ЗН» отсутствовала обязанность и право осуществлять управление спорным многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что оспариваемые им действия и приказ жилинспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1