ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-8462/2019

г. Самара

02 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера акционерного общества «Моторемонтный завод Волгоградский» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу № А55-8462/2019 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску акционера акционерного общества «Моторемонтный завод Волгоградский» ФИО2,

к ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто»,

к акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский»,

о взыскании убытков и признании недействительной сделки,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся акционером акционерного общества «Моторемонтный завод «Волгоградский», обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО3 109 434 450 руб. 00 коп. убытков, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды № 200 от 19.09.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» и акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» и акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий АО «Моторемонтный завод «Волгоградский» ФИО4.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания убытков, в последней редакции просил взыскать убытки только с ФИО3 в  размере 36 363 974 руб. (том 3, л.д. 181), что истец подтвердил также в апелляционной жалобе. 

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Самарской области  исковые требования к ФИО3 о взыскании убытков оставил без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору аренды № 200 от 19.09.2006 отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании 19.05.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2020.

После перерыва лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом - ФИО2 подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу № А55-8462/2019, подписанное представителем истца - ФИО5, действующему по доверенности от 20.11.2019, предусматривающей право представителя на отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрена возможность отказа от иска в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Это право является проявлением принципа свободного распоряжения участниками гражданского оборота принадлежащими им гражданскими правами (статья 9 ГК РФ), а также свободы процессуального усмотрения стороны в споре (статья 49 АПК РФ), направлено на соблюдение принципа процессуальной экономии и исключения производства по делу в вышестоящих инстанциях в тех случаях, когда истец не желает поддерживать ранее заявленные требования. 

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Оснований для повторного обращения в арбитражный суд в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Таким образом,  прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению истца о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в принятии заявления истца об отказе от иска. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционера акционерного общества «Моторемонтный завод Волгоградский» ФИО2 от иска.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу № А55-8462/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.04.2019 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по онлайн чеку от 17.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Л.Л. Ястремский 

Судьи       С.Ю. Николаева

                                                                                                           С.Ш. Романенко