СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(41)-АК

Дело № А60-68462/2019

14 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей                                Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции;

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2023 года, 

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газстроймонтаж+»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 13 января 2020 года) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» прекращено в связи с погашением  реестра требований кредиторов. 

18 июля 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов.

Определением от 07.12.2023 заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 5 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в полном объеме, в размере 30000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом был нарушен баланс сторон, участвующих в деле, принцип распределения судебных расходов применен не верно, размер взысканных расходов судом был необоснованно занижен.

Ко дню судебного заседания от ФИО3 в лице ее сына ФИО5 поступило ходатайство о приостановке производства по апелляционной жалобе или правопреемстве (замене ФИО3 на ФИО5) в связи с госпитализацией апеллянта.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 48, 144 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 возражала по доводам жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела 22 мая 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-68462/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по делу № А60-68462/2019 от 21.12.2020 о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам прекращено. Судом установлено, что заявление конкурсным управляющим подано за пределами установленного законом срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21 декабря 2020 года, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося пресекательным, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда от 06 июня 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года оставлено без изменения. 

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по делу № А60-68462/2019 от 21.12.2020 о включении в реестр кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» затрагивало права и законные интересы ФИО3, как кредитора должника, последняя в целях защиты своих прав заключила договор оказания юридических услуг с ФИО6. 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 указанного договора ФИО6 обязалась оказать ФИО3 услуги юридического сопровождения, а заказчик обязался оплатить их в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Услуги по юридическому сопровождению ФИО3 оказывались в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГСМ+» № А60-68462/2019. 

Согласно акту оказанных услуг ФИО6 были оказаны следующие услуги: 1. ознакомление с материалами спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым (вновь выявленным) обстоятельствам определения от 21.12.2020 года по делу №А60-68462/2019, формирование правовой позиции по спору стоимостью 10 000,00 руб.; 2. подготовка возражений на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 о пересмотре по новым (вновь выявленным) обстоятельствам определения от 21.12.2020 года по делу № А60-68462/2019 стоимостью 20 000,00 руб. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств заказчик передал, а исполнитель получил наличные денежные средства в размере 30 000,00 руб.

В связи с несением расходов на оплату услуг представителя ФИО3 обратилась в суд  с заявлением о взыскании указанных расходов с арбитражного управляющего должника ФИО2

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции установил факт несения расходов ФИО3, основания для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего, а также с учетом обстоятельств дела, предмета и сложности обособленного спора пришел к выводу о чрезмерности заявленного размер расходов, снизив их до разумных пределов, определив их в размере 5000 руб. 

С указанной суммой взысканных расходов ФИО3 не согласилась, обратившись с настоящей апелляционной жалобой.

Факт несения расходов ФИО3 в размере 30000 руб. и правомерность их взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 сторонами не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяются и не исследуются.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Учитывая данные разъяснения, положения пунктов 1.1 и 1.2 договора оказания юридических услуг, а также степень сложности представленных в материалы дела возражений на апелляционную жалобу, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость за оказанные услуги в размере 5000,00 руб. 

При этом, судом было учтено, что возражения на апелляционную жалобу представляют собой изложение известных суду норм главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, а также изложение фактических обстоятельств дела, состоящих в перечислении вынесенных судебных актов, что было изложено в судебном акте судом первой инстанции. Указанные действия не требуют значительных временных затрат и не представляют особой сложности. Выводы в указанных возражениях основаны на правовой позиции, изложенной в определении суда первой инстанции, на согласие с выводами суда содержится указание в самих возражениях. Дополнительный довод, который был заявлен представителем ФИО3, для отказа в удовлетворении заявления, заключался в том, что из протокола собрания кредиторов, реестра кредиторов конкурсным управляющим после вынесения решения суда от 07.12.2021 были внесены сведения об исключении из реестра должника требований кредитора. Однако указанные сведения также имелись в материалах спора, поскольку арбитражный управляющий обращал внимание суда на данные обстоятельства при подаче заявления о пересмотре судебного акта.

Относительно документального обоснования возражений на апелляционную жалобу, судом отмечено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: протокол собрания кредиторов от 10.11.2021 №11, реестр кредиторов к собранию от 10.11.2021, протокол собрания кредиторов от 17.12.2021 №13, реестр кредиторов по состоянию на дату проведения собрания. ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении данных документов. Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу того, что указанные документы ранее были представлены в материалы банкротного дела, необходимость их приобщения к материалам настоящего обособленного спора судом не установлена. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая незначительный характер сложности дела, касающегося начала течения процессуальных сроков, несущественный объем материалов дела (в виде одного тома в 11 страниц), минимальный уровень анализа правовой ситуации, не выходящий за пределы позиции суда первой инстанции, что указывает на незначительные временные и трудозатраты по подготовке указанных возражений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумной и обоснованной стоимостью за оказанные услуги будет сумма 5 000,00 руб. 

Оснований для установления иного размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич