АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12274/2021

09 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Управление),

к акционерному обществу «Чебаркульмежрайгаз», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Чебаркульмежрайгаз»),

о взыскании 52 632 руб. 54 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Управление  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Чебаркульмежрайгаз» с требованиями о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 117 817 руб. 06 коп. и  пени за несвоевременное внесение платежей в размере 34 776 руб. 06 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309,310, 314, 330, 614, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды земельного участка №19 от 12.03.2014, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Определением 21.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.118-120), в котором высказал возражения относительно требований истца, в том числе в части наличия задолженности, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением от 15.06.2021 на основании п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (т.2 л.д.17-18).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 07.10.2020 в размере 3620 руб. 83 коп. и  пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.04.2014 по 19.04.2022 в размере 49 011 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик дополнительно представил письменные пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца об оплате арендной платы за 2016 г. и неустойки за период с 23.09.2011 по 01.04.2018 делу (т.2 л.д.26-27).

В судебное заседание, назначенное на 27.10.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей также не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между Управлением (арендодатель) и ООО «Чебаркульмежрайгаз» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №19 от 12.03.2014 (далее – договор аренды №19 от 12.03.2014, т.1 л.д.26-27).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:38:0126006:10, общей площадью 8983,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения и эксплуатации производственных и административных зданий  (п.1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 12.03.2014 по 11.03.2017 (п.2.1 договора).

Расчет и размер арендной платы на текущий финансовый год определяется в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально на 15 число месяца следующего квартала (п.3.3 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы  арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0.1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи от 12.03.2014 участок передан арендодателю (т.1 л.д.29).

Соглашением от 18.12.2014 в договор аренды №19 от 12.03.2014 внесены изменения (т.1 л.д.30).

Определено, что с  01.01.2015 арендная плата вносится арендатором в следующие сроки: за 1 квартал – по 20.04, за 2 квартал – по 20.07, за 3 квартал – по 20.10, за 4 квартал – по 20.12 (п.3.2 договора).

Договор аренды №19 от 12.03.2014 и соглашение к нему от 18.12.2014 зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном порядке (т.1 л.д.29,30).

Оценив договор и соглашение к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Поскольку по истечению согласованного договором срока земельный участок не был возвращен арендатором, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по  договору аренды №10882 от 03.03.2015 послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2020 по 07.10.2020 в размере  3620 руб. 83 коп.  и пени за период с 16.04.2014 по 19.04.2022 в размере 49 011 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных сумм истцом представлен соответствующий расчет и пояснения  (т.2 л.д.19-20,24).

Спора относительно примененных в них кадастровой стоимости и коэффициентов у сторон не имеется. Расчеты арендной платы признаются верными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пеня исчислена с 16.04.2014 по 19.04.2022.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.26-27).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано посредством заполнения 13.04.2021 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.7), в нем заявлены требования о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 01.07.2020 по 07.10.2020 и пени за период с 16.04.2014 по 19.04.2022.

Подаче иска предшествовало вручение ответчику досудебной  претензии от 01.03.2021 (т.1 л.д.23,24).

В соглашении от 18.12.2014 о внесении изменений в договор аренды №19 от 12.03.2014 сторонами согласован срок для ответа на претензию 14 дней (т.1 л.д.30).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором  срок внесения арендной платы – ежеквартально по 20 число месяца, следующего за отчетным, соблюдение претензионного порядка и согласованного срока для ответа на претензию, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате пользования землей за период по 31.12.2017, а в части пени – по 30.03.2018. 

При проверке расчета (т.2 л.д .19-20), суд пришел к выводу о наличии в нем ошибок.

Однако, проверяя расчет, суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала периода просрочки в отдельные периоды времени, для расчета пени.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Кроме этого, исходя из положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также при разноске платежей следует учитывать назначение платежа – период за который вносится плата, а пеплату засчитвать за три года преш

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, суммы переплат по платежным поручениям с учетом назначения платежа указанного в них могут быть отнесены в счет погашения требований, по которым срок исковой давности на дату платежа не истек. 

Кроме этого, суд отмечает, что  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени  до 31.03.2022.

Суд произвел свой расчет  долга и пени:

Период

Начислено

Оплата

Долг по периодам

Период просрочки

Пеня

1 кв.2014 

12.03.14-31.03.14

7902,38

41 462,84

(22.10.14 п/п 491)

2395,38

Исковая давность (ИД)

2/2014

35 955,84

 

493,89 (переплата от 19.03.15)

1901,49

ИД

 

98,78

(переплата от 10.06.15)

1802,71

ИД

 

1802,71 из

переплаты 36 054,62 

(01.09.15 п/п 813) 

0

-

 

3/2014

36 350,96

-

36 350,96

16.10.14-01.09.15

ИД

 

34 251,91 из переплаты 36 054,62

(01.09.15 п/п 813)

2099,05

02.09.15-31.03.17

ИД

 

507,64 (переплата от 31.03.17 п\п 60

1591,41

01.04.17-08.06.17

ИД

 

101,53

(переплата от 08.06.17 п\п130)

1489,88

09.06.17-30.03.18

ИД

 

507,64

(переплата от 30.03.18 п/п33)

982,24

31.03.18-28.06.18 (90) на сумму 101,53. В остальном ИД

9,14

 

101,53

(переплата от 28.06.18 п\п114)

880,71

ИД

 

4/2014

36 350,96

36 054,61

(22.12.14 п/п 559)

292,34

ИД

 

1/2015

35 560,72

36 054,61

(19.3.15 п/п 627)

0

(переплата 493,89)

-

-

2/2015

35 955,84

36 054,62

(10.06.15 п/п 724)

0

(переплата 98,78)

-

-

3/2015

36 350,96

-

36 350,96

ИД

 

4/2015

36 350,95

36 054,61

(27.12.15 п/п 40)

296,34

ИД

 

1/2016

36 855,07

36 054,62

(31.03.16 п/п 54)

800,45

21.04.16-30.03.18

ИД

 

31.03.18-29.03.19 (364) на 507,64

184,78

 

507,64

(переплата от 29.03.19 п\п34

292,81

ИД на долг 

ИД

2/2016

36 855,07

0

36 855,07

21.07.16-01.08.16

ИД

 

36 054,62 (01.08.16 п/п141)

800,45

02.08.16-30.03.18

ИД

 

31.03.18-27.06.19 (454) на 101,53

46,09

 

101,53

(переплата от 27.06.19

п/п84)

698,92

ИД на долг

ИД

3/2016

37 260,07

36 054,62

(13.10.16 п\п215)

1205,45

ИД

 

4/2016

37 260,07

36 054,61

(27.12.16 п\п 314)

1205,46

ИД

 

1/2017

36 549,93

37 057,57

(31.03.17 п\п 60)

0

(переплата 507,64)

-

-

2/2017

36 956,04

37 057,57 (08.06.17 п\п130)

0

(переплата 101,53 

-

-

3/2017

37 362,15

37 057,57

(17.11.17 п/п241)

304,58

ИД

 

4/2017

37 362,16

37 057,56

(27.12.17 п\п271

304,60

ИД

 

1/2018

36 549,93

37 057,57

(30.03.18 п\п33)

0

(переплата 507,64) 

-

-

2/2018

36 956,04

37 057,57 (28.06.18 п\п 114)

0

(переплата 101,53)

-

-

3/2018

37 362,15

37 057,57

(27.09.18 п/п187)

304,58

23.10.18-06.10.21 (1080)

328,95

 

304,58 из 391,03 (от 06.10.21 п/п 139

0

4/2018

37 362,16

0

37 362,16

21.12.18-27.12.18 (7)

261,54

 

37 057,56

(27.12.18 п/п 264)

304,60

28.12.18-06.10.21 (1014)

308,86

 

86,45 из 

391,03 (06.10.21 п/п 139)

218,15

07.10.21-31.03.22 (176)

38,40

1/2019

36 549,93

37 057,57

(29.03.19 п\п34)

0

(переплата 507,64)

-

-

2/2019

36 956,04

37 057,57

(27.06.19 п/п 84)

0

(переплата 101,53)

-

-

3/2019

37 362,15

37 057,57

(30.09.19 п/п 152)

304,58

23.10.19-31.03.22 (891)

271,38

4/2019

37 362,16

37 057,56

(25.12.19 п/п 168)

305,00

21.12.19-31.03.22 (832)

253,76

1/2020

36 855,07

0

36 855,07

21.04.20-15.08.21 (482)

17 764,14

 

36 855,07 из 113 805,22

(15.08.21 п/п 47 за 01.01-07.10.20)

0

-

-

2/2020

36 855,07

0

36855,07

21.07.20-15.08.21 (391)

14 410,33

 

36 855,07 из 113 805,22

(15.08.21 п/п 47 за 01.01-07.10.20)

0

-

-

3/2020

37 260,07

0

37 260,07

21.10.20-15.08.21 (299)

11 140,76

 

37 260,07 из 113 805,22

(15.08.21 п/п 47 за 01.01-07.10.20)

0

-

-

4/2020

2835,01

0

2835,01

22.12.20-15.08.21 (237)

671,90

 

2835,01 из 113 805,22

(15.08.21 п/п 47 за 01.01-07.10.20)

0

-

 

ИТОГО:

 

827,73

45 690,03

Таким образом, по расчету суда с учетом применения срока исковой давности долг составит 827,73 руб., а пеня – 45 690,03 руб. Всего подлежит взысканию – 46 787,76 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Считает размер заявленной суммы пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Так большая сумма неустойки исчислена в связи с длительностью неисполнения ответчиком обязательств.

Наряду с этим истец заявил о взыскании пени с 20.04.2022 по день фактического уплаты  ответчиком основного долга. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, учитывая вышеизложенные положения о моратории, введенном постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд отказывает истцу в части требования о начислении пени за период с 20.04.2022 до 30.09.2022 (момента отмены моратория).

При этом продолжить взыскание пени с 01.10.2022  по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 52 632 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2105 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Чебаркульмежрайгаз», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Муниципального образования «Чебаркульский муниципальный район» в лице Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (ОГРН 

<

***>) 46 787 руб. 76 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 827 руб. 73 коп. и пеня в размере 45 690 руб. 03 коп., исчисленная по состоянию на 31.03.2022. Продолжить  взыскание пени из расчета 0,1% с 01.10.2022 по дату уплаты взысканного долга в сумме 827 руб. 76 коп. 

В остальной части требований отказать, в том числе в связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Чебаркульмежрайгаз», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1871 руб. 24 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина