ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21794/2018

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Администрации Сызранского района Самарской области - представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2020,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3, по доверенности от 05.06.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу Администрации Сызранского района Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 об отказе в удовлетворении заявлений Администрации Сызранского района Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№182058 от 20.09.2019), (вх.№182081 от 20.09.2019) 

по делу №А55-21794/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 МУП «Райжилкомхоз Сызранского района», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Администрация Сызранского района Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» требования в размере 148 рублей 86 копеек неустойки за период с 23.09.16 по 24.05.2019 по договору аренды муниципального имущества №б/н от 23.09.2016.

Также Администрация Сызранского района Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» требования в размере 9 718,14 рублей, из которых задолженность по аренде 8 690,96 рублей за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, неустойки 1 027,18 рублей за период с 01.10.2017 по 24.05.2019 по договору аренды муниципального имущества №б/н от 01.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявлений Администрации Сызранского района Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Администрация Сызранского района Самарской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 об отказе в удовлетворении заявлений Администрации Сызранского района Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.№182058 от 20.09.2019), (вх.№182081 от 20.09.2019) по делу №А55-21794/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262АПК РФ.

Представитель Администрации Сызранского района Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил устное ходатайство о приостановлении судебного производства до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Сызранского района Самарской области.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, возражал в удовлетворении устного ходатайства о приостановлении судебного производства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные представителем Администрации Сызранского района Самарской области обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - 18.05.2019, объявление №63030185444 стр.113 №84(6564).

Основанием заявленного требования на сумму 148 рублей 86 копеек кредитор указывает договор аренды муниципального имущества №б/н от 23.09.2016 (тепловой модуль), по которому за период с 23.09.16 по 24.05.2019 начислена неустойка за несвоевременную оплату арендной платы. 

Основанием заявленного требования на сумму 9 718,14 рублей кредитор указывает договор аренды муниципального имущества №б/н от 01.10.2017 (тепловой модуль).

Требования кредитора были получены конкурсным управляющим, о чем последним опубликованы сообщения на интернет-ресурсе bankrot.fedresurs.ru. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - 18.05.2019, объявление №63030185444 стр.113 №84(6564). 

Согласно норме статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, соответственно, требование предъявлено за пределами указанного срока. 

МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» является ресурсоснабжающей организацией Сызранского района, обеспечивающей жилищно-коммунальное хозяйство, теплоснабжение населения и юридических лиц, оказание услуг по водоотведению и водоснабжению, оказание услуг по вывозу мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С учетом того, что должник является муниципальным унитарным предприятием передача муниципального имущества в аренду должна осуществляться с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) допускает возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

При этом Федеральная антимонопольная служба в письме от 10.02.2016 №АК/7531/16 обращает внимание, что действия по неоднократной последовательной передаче прав на участки сетей одному хозяйствующему субъекту без проведения торгов содержат признаки нарушения статьей 17.1 и 20 Закона о защите конкуренции.

Такие действия рассматриваются антимонопольным органом как взаимосвязанные сделки, имеющие своей целью передачу без торгов прав не на отдельные участки, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения.

Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данный вывод согласуется с позицией арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015 NФ02-1057/2015 по делу NАЗ3-9917/2014).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пунктов 7 и 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; и систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Учитывая, что котельная не является частью сети инженерно-технического обеспечения, правовые основания для ее передачи по договору аренды должнику без проведения торгов отсутствовала, о чем свидетельствуют решения УФАС России о привлечении лиц к административной ответственности, судебная практика и определения ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 306-КГ17-5700 по делу №А65-4664/2016, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 304-КГ16-20317 по делу №А75-15368/2015).

Федеральная антимонопольная служба в письме от 10.02.2016 №АК/7531/16 обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (Разъяснения ФАС России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, Письмо ФАС России от 09.02.2018 N АД/8564/18 "О разъяснении применения антимонопольного законодательства по вопросу передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов системы газоснабжения, газораспределительной системы, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов путем предоставления государственной или муниципальной преференции").

Сообщений о проведении конкурса на право заключения договора не публиковалось. 

Более того, конкурсным управляющим МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» в материалы дела предоставлен ответ №6426/20 от 13.05.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о результатах проверки заявления конкурсного кредитора (ООО «Самараводоканал»). 

Согласно данному ответу Управление ФАС по Самарской области №6426/20 от 13.05.2020, в действиях Администрации Сызранского района выявило нарушения, выраженные в заключении договора аренды муниципального имущества от 26.10.2019 с ООО «УК «Гарант-Сервис» на основании Распоряжения №692-р от 25.10.2019, а также заключении договора №2 аренды муниципального имущества от 01.07.2017 между МКУ муниципального района Сызранский Самарской области «Служба капитального строительства и эксплуатации» и МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» на основании Распоряжения №580-р от 24.07.2017. Данными действиями Администрацией нарушен порядок, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и нормами антимонопольного законодательства. Аналогичное нарушение антимонопольного законодательства допущено Администрацией Сызранского района.

Судебной практикой сформирована правовая позиция (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 по делу №А51-2734/2015), согласно которой в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Изложенная правовая позиция, соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, определению Судебной коллегии по экономическим спорам  ВС РФ от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.

Таким образом, заключение органом исполнительной власти субъекта договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении ч.1 ст.15 Закона о конкуренции.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды муниципального имущества заключен с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 16 Закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, в связи с чем Минстрой России считает возможным закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом N 131-ФЗ, до передачи таких объектов концедентом концессионеру по концессионному соглашению. 

Администрацией Сызранского района Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, по договору на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 года должнику было передано имущество (в том числе котельные), находящееся в собственности муниципального района Сызранский Самарской области. 

В материалы дела предоставлены письма МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» исх№779 от 01.12.2014, исх№749 от 29.09.2015. В данных письмах должник просил перезаключить договор на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 на новый срок. Возражений собственника на пролонгацию не последовало.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Соответственно на основании пункта 2 статьи 689, пункта 2 ст. 621 ГК РФ срок действия договора на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2014 был фактически пролонгирован сторонами.

Однако письмами исх.№178 от 25.05.2016, исх.№186 от 03.06.2016 Администрацией Сызранского района имущество было изъято у должника (акты возврата имущества по договору безвозмездного пользования отсутствуют) и передано ему же, но по договорам аренды.

Между тем первоначально договор безвозмездного пользования имуществом заключался с должником до проведения торгов на основании Распоряжения Администрации Сызранского района №16-р от 01.02.2013. Договор безвозмездного пользования предполагался «временной мерой» до момента проведения торгов на право заключения договора. Торги на право заключения договора не проводились. 

Таким образом, в преддверии банкротства в период подозрительности, который составляет 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, собственник имущества вместо передачи имущества в хозяйственное ведение должника для возможности осуществления им уставной деятельности, изымает это имущество для последующей сдачи ему же по договорам аренды муниципального имущества на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от условий, при которых МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» владело этим имуществом ранее (подозрительные сделки).

Совокупная стоимость всего имущества, переданного в хозяйственное ведение должника, на 01.01.2017 составила 51 137,50 рублей (остаточная стоимость), что значительно (более чем в 65 раз) меньше стоимости имущества, передаваемого в 2014 году в безвозмездное пользование (3 530 363,41 рублей остаточная стоимость).

В обоснование соразмерности арендной платы, установленной договорами аренды, заявителем предоставлен Отчет об оценке, однако к нему следует отнестись критически в силу следующих причин. 

Договоры аренды содержат условие о том, что расчет арендной платы произведен на основании отчетов об определении рыночной стоимости арендной платы ИП ФИО5 (далее - отчеты). Предоставлен только один отчет датированный (03.10.2017), то есть позднее даты заключения договора аренды. Договор аренды заключен ранее проведения оценки объектов аренды. К договору аренды от 23.09.2016 отчет об оценки не предоставлен.  

Отчет от 03.10.2017 не является ретроспективным, т.е. не применим к периоду заключения сделки до проведения оценки. 

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет составляется в том числе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности.

Отчет не соответствуют такому свойству доказательства как достоверность, поскольку оценивалась стоимость «права пользования» тепловым модулем (стр.3,4 отчета), а не стоимость «права аренды».  

Данных о балансовой стоимости отчет не содержит, что нарушает требования ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет указывает на проведение осмотра объекта оценщиком (стр.6 Таблица 6), однако каких-либо описаний фактического состояния объекта либо фотоматериалов не содержит, что говорит о невозможности определения износа котельной, поскольку для вычисления износа по затратному подходу необходимы данные  о конкретных элементах, требующих восстановления, их количестве, степени повреждения, и т.д.

Сведения о проведении оценки без осмотра и причинах непроведения осмотра должны быть отражены в отчете об оценке, с указанием допущений и ограничений, связанных с непроведением осмотра (Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Подобного указания в отчете нет. Противоречия, содержащиеся в отчете, не позволяют оценивать его в качестве достоверного документа.

Оценщик ссылается на информацию об объекте и сроке ввода в эксплуатацию, предоставленную Заказчиком отчета, что не находит подтверждения ни в отчете, ни в приложениях к нему.

Данные и коэффициенты для расчета износа в рамках затратного подхода учтены для Ульяновской области по состоянию на 1969 года и 1984 года, а также имеются ссылки на ставропольских риелторов для учета скидки на торг (ст.18), в то время как пункт 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, указывает на необходимость учета при оценке сведений о недвижимости региона расположения объекта, которым является Самарская область.

Фактических износ котельной определен согласно ВСН 35-86, который применяется к жилым зданиям. В рассматриваемом договоре оценивается нежилое здание (котельная), соответственно, изыскания оценщика недостоверны. 

Более того, оценщик не мог произвести достоверные вычисления, поскольку не располагал сведениями о количестве элементов конструкций, подлежащих восстановлению, восстановительной стоимости работ (стр.27-28). Соответственно, рыночную стоимость котельной на основании показателей износа невозможно вычислить (стр.32). Отчет не содержит необходимый перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете неверно определен нормативный срок службы котельной – 100 лет (стр.28-29, стр.35), поскольку срок службы подобного сооружения (не многоэтажного) согласно Руководству по инженерной эксплуатации, содержанию и ремонту производственных зданий и сооружений (РТМ 1652-10-91) не превышает 60 лет. При этом физический износ котельной, рассчитанный оценщиком, составил 80% (стр.30), что является недостоверным в свете вышеуказанных замечаний.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. 

Расчет, производимый оценщиком, не должен вызывать неоднозначного толкования; в отчете должны присутствовать ссылки на источники используемой информации, что позволит проверить используемые оценщиком сведения; должны быть приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком. 

Несоблюдение данных требований приводит к тому, что предоставленный отчет противоречит ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Изложенные недостатки, противоречия и нарушения нормативных положений, не позволяют отчет об оценки рассматривать в качестве достоверного, допустимого доказательства согласно ст.71 АПК РФ. Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы был необходим для определения начальной цены именно на торгах (поскольку имущество является муниципальным) и соблюдения требований ст.17.1 Закон о защите конкуренции.

Существенным обстоятельством является тот факт, что в договоре аренды речь идет об аренде муниципальной собственности, которая имеет особый правовой режим и порядок передачи в аренду (проведение торгов), что не учтено в отчете.

Расчеты оценщика сводятся к расчету рыночной стоимости котельной (не арендной платы). По состоянию на 2017 год стоимость котельной определена оценщиком в размере 401 367,29 рублей, в то время как по состоянию на 2013 год стоимость котельной составляла 166 517,93 рублей (распоряжение Администрации Сызранского района №16-р от 01.02.2013 с перечнем имущества).

Таким образом, стоимость арендной платы при этом невозможно считать определенной правомерно, поскольку Отчет не соответствует статье 11 Закона об оценочной деятельности, также  отчет об оценке рыночной стоимости не является бесспорным, достоверным и допустимым доказательством согласно ст.71 АПК РФ.

Кроме того, договор на выполнение работ-услуг №39 (заключенный с оценщиком) от 03.10.17 не соответствует требованиям ст.10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку он не содержит ряд обязательных условий: сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. 

Как следует из материалов дела, изъятие у должника имущества собственником и последующая передача имущества в аренду должнику повлекли ухудшение его экономического положения, рост дебиторской задолженности и, как следствие, в том числе, признание его банкротом. 

Как установлено судом первой инстанции, должник осуществлял всю производственную деятельность с использованием имущества, переданного ему собственником в безвозмездное пользование и позже изъятого у него, передавая имущество в аренду должнику, собственник имущества должника злоупотребил своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку фактически произошла подмена правовой конструкции, определяющей порядок наделения имуществом муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.

У должника уже на начало 2016 (изъятие имущества из безвозмездного пользования произошло в мае-июне 2016) имелась значительная кредиторская задолженность (15 638 842,06 рублей), которая выросла на начало 2017 года на 20% и за первый квартал 2018 на 14 %, что подтверждено предоставленной в материалы дела выкопировкой из Акта проверки хозяйственной деятельности должника №4/18 от 15.08.2018 (проведена на основании распоряжения администрации Сызранского района Самарской области от 06.06.18 №330-р). 

Как следует из положений статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", контроль за деятельностью унитарных предприятий носит разноплановый характер, поскольку осуществляется как собственником имущества унитарного предприятия, так и иными контролирующими органами. 

Соответственно собственник МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» до изъятия имущества был осведомлен, что у должника имелась значительная кредиторская задолженность и наблюдались признаки банкротства, но каких-либо действий, направленных на улучшение финансового состояния должника, не принял, а наоборот увеличил его кредиторскую задолженность путем передачи должнику имущества в аренду предварительно изъяв его у него из безвозмездного пользования. 

В соответствии со статьей 3 Устава должника целями создания предприятия являются оказание различных видов (жилищно-коммунального характера) услуг на территории муниципального района Сызранский, получение прибыли. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. 

В силу п. 4.1 Устава имущество должника находится в собственности муниципального района Сызранский, принадлежит на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. 

Собственником была создана практика передачи должнику имущества на праве безвозмездного пользования и на праве аренды. При этом объем имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, позднее - в аренду, был значительно больше объема имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение. 

Направленность действий собственника имущества должника изменилась, распоряжениями Главы местного самоуправления Сызранского района Самарской области из безвозмездного пользования должника изъята значительная часть имущества. Данные действия собственника привели к тому, что у должника из основных средств на праве хозяйственного ведения осталось имущество со значительным износом, а оставшееся имущество не позволяет должнику продолжать ведение хозяйственной деятельности. 

В п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях указано, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По смыслу названных норм обязательства унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке. 

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2020 по делу № А55-21794/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Г.М. Садило