СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А27-12445/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2017 по делу № А27-12445/2017 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению Управления образования Администрации Новокузнецкого муниципального района, с.Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПРО», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 37 935,32 руб. штрафа, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление образования Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – истец, Управление образования, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (далее – ответчик, ООО «Система ПРО») о взыскании 37 935,32 руб., в том числе 22 827,82 руб. штрафа по контракту № 0139300027716000006 от 01.03.2016 и 15 107,50 руб. штрафа по контракту № 0139300027716000007 от 03.03.2016, а также об обязании ответчика возвратить оборудование: лампы эвакуационного освещения «Ракета» 01-30-LED в количестве 11 шт., системный блок «Samsung» SyncMaster TFT-LCD Mon.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Система ПРО» в пользу Управления образования Администрации Новокузнецкого муниципального района взыскано 37 935,32 руб., в том числе 22 827,82 руб. штрафа по контракту № 0139300027716000006 от 01.03.2016 и 15 107,50 руб. штрафа по контракту № 0139300027716000007 от 03.03.2016; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Система ПРО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  Администрации о взыскании штрафа в размере 37 935,32 руб. отказать.

Управление образования в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (письмо о направлении документов от 14.06.2017 исх. № 1, почтовая квитанция от 14.06.2017, уведомления о вручении), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (ответ на претензию на исх. № 108 от 26.01.2017, ответ на претензию на исх. № 433 от 16.05.2017, скриншот электронного ящика, письмо от 20.06.2017 № 609), апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию системы АПС и эвакуационному освещению № 0139300027716000006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию системы АПС и эвакуационному освещению в соответствии с Приложением № 1 (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителю на условиях настоящего контракта (п.1.1).

Место оказания услуг: образовательные учреждения Новокузнецкого муниципального района согласно техническому заданию (приложению № 1 к контракту) (п.1.2).

Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.01.2017 (п.1.4).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 сумма контракта составляет 228 278,23 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается размер штрафа в соответствии с пунктом 4 Правил в виде фиксированной суммы и составляет 22 827,82 руб. 

03.03.2016 Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения № 0139300027716000007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (услуги) в соответствии с Приложением № 1 (техническое задание), являющемся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителю на условиях настоящего контракта (п.1.1).

Место оказания услуг: образовательные учреждения Новокузнецкого муниципального района согласно техническому заданию (приложению № 1 к контракту) (п.1.2).

Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.01.2017 (п.1.4).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 сумма контракта составляет 151 075 руб.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы и составляет 15 107,50 руб. 

В связи с тем, что исполнителем обязательства выполнялись ненадлежащим образом, Управление образования направило ответчику претензию об уплате предусмотренных пунктами 7.6 контрактов штрафов. 

В ответе (исх. от 31.05.2017 № 31.05.2017 № 38) ООО «Система ПРО» указало, что после поступления в его адрес служебной записки (заявки) специалист ООО «Система ПРО» выезжал на объект и устранял неисправность, просил пояснить относительно необходимости направления актов проверки работоспособности системы АПС, так как ранее от заказчика получены возражения о выставлении данных актов ввиду ненадобности бухгалтерии. Акты были подписаны непосредственно на объектах специалистом исполнителя и представителями каждого учебного учреждения за период с сентября 2016 года по январь 2017 года. Также указал, что в случае разрешения по делу № А27-3888/2017 не в пользу ООО «Система ПРО» будет рассмотрен вопрос об уплате неустойки в добровольном порядке. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия пунктов 7.6 контрактов, определяющие ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив, что ответчик не представил документы, указанные в пункте 5.2 контрактов (акты приема-передачи по каждому образовательному учреждению, подписанный представителем заказчика; один общий акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный один раз в квартал заказчиком; акт проверки работоспособности системы АПС, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре каждому образовательному учреждению, подписанный представителем заказчика ежемесячно), свидетельствующие о его надлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (АПС), эвакуационному освещению и видеонаблюдения, за весь период действия контрактов, равно как и иные доказательства в обоснование своей позиции, правильность расчета штрафа, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 37935,32 руб., в том числе 22 827,82 руб. штрафа по контракту №0139300027716000006 от 01.03.2016 и 15 107,50 руб. штрафа по контракту №0139300027716000007 от 03.03.2016.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по контрактам либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, проанализировавшего доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него обязанности представления каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, несостоятелен, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть взятое оборудование: лампы эвакуационного освещения «Ракета» 01-30-LED в количестве 11 шт., системный блок «Samsung» SyncMaster TFT-LCD Mon.

С учетом того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что при исполнении контрактов представителем ООО «Система ПРО» в образовательных учреждениях изъято оборудование (лампы эвакуационного освещения «Ракета» 01-30-LED в количестве 11 шт., системный блок «Samsung» SyncMaster TFT-LCD Mon), а служебные записки руководителей образовательных учреждений являются односторонними документами, акты с представителем исполнителя о передаче оборудования не составлялись, какие-либо отметки в представленных копиях журналов регистрации работ по техническому обслуживанию отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть взятое оборудование: лампы эвакуационного освещения «Ракета» 01-30-LED в количестве 11 шт., системный блок «Samsung» SyncMaster TFT-LCD Mon.

 Каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный апелляционный суд, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2017 по делу № А27-12445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

 

                                                                                                    ФИО1