﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31257/2015

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  Степаняна Гаррия Витальевича  (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589) – Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Степаняна Гарри Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-31257/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгРемСтрой» (далее – должник) Степанян Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Степанян Г.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что акт приема-передачи от 16.03.2016 не мог повлиять на результат принятого решения в части применения последствий недействительности сделки. Заявитель при рассмотрении спора по существу действовал недобросовестно, поскольку знал о частичной поставке в рамках договора № 242. 

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Горянова М.А. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  Сепанян Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав пояснения Степаняна Г.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Байрамбеков М.М. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018 № 153.

Определением суда от 26.12.2017 договор долевого участия в строительстве от 12.02.2016 № 242, заключенный должником и Степаняном Г.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Степаняна Г.В. возвратить в конкурсную массу должника однокомнатную квартиру № 22 площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24, распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Ссылаясь на наличие акта приема-передачи общего имущества многоквартирного дома от 16.03.2016, в котором указано, что должник передает ООО «Алые паруса» оборудование, которое поставлено Степаняном Г.В., на показания Гвоздевского А.В. и Небесного Д.Е., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Степанян Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования Стапаняна Г.В, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Суды установили, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения Степанян Г.В. и должник 12.02.2016 заключили договор долевого участия в строительстве № 242. Предметом договора является однокомнатная квартира № 22 площадью 43,7 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 4-я Линия, 2-24. Согласно пункту 2.1 цена договора – 1 529 500 рублей. Оплата дольщиком цены договора производится посредством поставки товара застройщику в соответствии с приложением № 1 (пункт 2.3.1).

Ссылаясь на безденежность и отсутствие равноценного встречного исполнения, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 26.12.2017 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Степаняна Г.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника названную однокомнатную квартиру.

Признавая сделку недействительной, суд указал, что первичная документация должника не содержала подтверждающих исполнение договора доказательств, отсутствовали акты приема-передачи или пополнение основных средств. При этом суд неоднократно предпринимал меры по получению соответствующей информации от ответчика: определениями от 02.10.2017, от 23.10.2017, от 21.11.2017 и от 13.12.2017 арбитражный суд предлагал Степаняну Г.В. представить доказательства исполнения с его стороны обязательств по договору долевого участия (представить первичную документацию по поставке оборудования, доказательства приобретения и возможности поставки товара по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2016 № 242). 

Степанян Г.В. первичную документацию не представил.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае отражение операций в первичной документации, а также возможность предоставить оборудование входили в предмет доказывания и исследовались судом первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Суды указали, что доводы Степаняна Г.В. о невозможности предоставления указанного доказательства при рассмотрении заявления не могут быть учтены в качестве оснований для признания обстоятельства вновь открывшимся.

Суды обоснованно отклонили довод Степаняна Г.В. о том, что он не получал судебные извещения о рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника, поскольку, узнав о наличии спора, Степанян Г.В. не принял меры по получению более полной информации; получив копию определения от 26.12.2017, Степанян Г.В. не предпринял меры по его обжалованию.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суды указали, что Степанян Г.В. был вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 26.12.2017 и обосновать невозможность предоставления акта в суде первой инстанции. 

Оценивая довод Степаняна Г.В. о вновь открывшихся обстоятельствах в виде показаний Гвоздевского А.В. и Небесного Д.Е., которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления № 52, согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды указали, что, поскольку, постановление от 12.04.2018 вынесено после принятия определения о признании договора, заключенного со Степаняном Г.В. недействительной сделкой, данные показания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. 

Установив, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А53-31257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Гиданкина 

                                                                                                                           М.Г. Калашникова