﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17311/2019(1)-АК

Дело № А50-22442/2018

03 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           27 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО Научно-проектное предприятие «Тест»

на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-22442/2018 о признании банкротом ООО Научно-проектное предприятие "ТЕСТ" (ОГРН 1025900886990, ИНН 5904090800)

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны об установлении ей процентов по вознаграждению и признанию подлежащим взысканию их с должника в размере 60.000 руб.,

в судебном заседании приняла участие Губская Е.В. (паспорт) – представитель должника по доверенности от 28.06.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 принято заявление ООО «Инжиниринг, строительство и проектирование» о признании банкротом ООО  «Научно-проектное предприятие «Тест» (далее - Должник, Предприятие «Тест»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в отношении Предприятия «Тест» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия «Тест» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Арбитражный управляющий Шабунина С.Ю. обратилась 01.08.2019 в арбитражный суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь, что по ее расчетам таковые составляют 60.000 руб. (из расчета: 45 000 руб. + (6.922.000 – 3.000.000 ) х 0,5% = 64.610 руб.), исходя из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения (01.10.2018) в отношении должника (т.е. на 30.09.2018), по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов ООО «НПП «ТЕСТ» составляла 6.922,00 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) ходатайство арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. удовлетворено, установлены и признаны подлежащими взысканию с Должника  проценты по вознаграждению временного управляющего Шабуниной С.Ю. в размере 60.000 руб.

Должник Предприятие «Тест» обжаловал определение от 28.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. По мнению должника, пункт 10 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применим в настоящем случае, поскольку процедура банкротства Должника была прекращена не в период осуществления полномочий арбитражным управляющим Шабуниной С.Ю. Апеллянт также обращает внимание, что дело о банкротстве было прекращено в связи с исполнением обязательств должника учредителем и эти действия никак не связаны с действиями временного управляющего, доказательства какого-либо вклада в увеличении стоимости активов им также не представлено. При этом, указывая, что балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода не соответствовала действительности, вывод о чем суд должен был сделать на основании системного анализа существа заявленной дебиторской задолженности, реальности ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника, а также учета финансового анализа состояния должника, проведенный конкурсным управляющим и имеющийся в материалах дела. В связи с этим Должник считает неправомерным исчисление процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления Шабуниной С.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.0

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением суда от 01.10.2018 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Шабунина С.Ю., которая осуществляла свои полномочия до открытия в отношении Должника конкурсного производства решением суда от 18.01.2019, после чего конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

В связи с удовлетворением требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов, определением суда от 06.06.2019 производство по делу о признании банкротом Предприятия «Тест» прекращено.

В связи приведенными обстоятельствами Шабунина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении на процедуру наблюдения размера процентов временного управляющего должника в сумме 60.000 руб. и их взыскании с должника, указывая, что проценты, начисленные в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 60.000 руб. ей выплачены не были.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. в полном объеме, и признавая их подлежащими взысканию в ее пользу с Должника в размере 60.000 руб., исходил из того, что в ходе проведения процедуры наблюдения Шабунина С.Ю. исполняла обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия ей выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, в связи с чем признал подлежащими взысканию с должника процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и его размер ограничен суммой 60.000 руб.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), размер вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 8 того же постановления № 97 разъяснено, что случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Вместе с тем, судом первой инстанции в связи с этим правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 301-ЭС19-6143, согласно которой из общего правила установления процентного вознаграждения имеется исключение на случай прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение.

В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

В связи с этим следует признать, что прекращение дела о банкротстве в конкурном производстве, не лишает временного управляющего, осуществляющего свои полномочия в предшествующей конкурсному производству процедуре – наблюдении, которая была завершена в связи с введением последующей процедуры банкротства, на получение процентов по вознаграждению за указанную процедуру.

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом.

Учитывая, что бухгалтерскому балансу активы должника на 30.09.2018 составили 6.922 тыс. руб., расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен с учетом положений абзаца пятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

Поскольку в соответствии с таким расчетом сумма вознаграждения составляет 45.000 руб. + (6.922.000 – 3.000.000) х 0,5% = 64.610 руб., однако проценты по вознаграждению временного управляющего не могут превышать шестидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежат взысканию с Должника проценты по вознаграждению временного управляющего именно в размере 60.000 руб.

Принимая во внимание частноправовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, бремя доказывания меньшей стоимости активов Должника, которые были определены управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника, лежали на Должнике.

Вместе с тем в отсутствие доказательств, того, что активы составляют меньшую стоимость, нельзя признать обоснованным довод Должника о том, что суд должен был сделать на основании системного анализа существа заявленной дебиторской задолженности, реальности ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника, а также учета финансового анализа состояния должника, проведенный конкурсным управляющим и имеющийся в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе проведения процедуры наблюдения Шабунина С.Ю. исполняла обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия ей выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения процентов по вознаграждению у суда первой инстанции не имелось.

При этом довод должника, что прекращение процедуры банкротства не связано с деятельностью временного управляющего Шабуниной С.Ю., является несостоятельным, поскольку право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом, и не касается вопроса увеличения размера фиксированной части вознаграждения управляющего, при котором на арбитражного управляющего возлагается бремя доказывания внесения им существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника).

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000 руб. так и его снижения.

При этом довод о невозможности взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, несостоятелен, ввиду того, что процедура банкротства в отношении Предприятия «Тест» прекращена лишь в конкурсном производстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу № А50-22442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова 

C155458494551470:01@