АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-27136/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от товарищества собственников жилья «25 Корпус» -  ФИО1 (доверенность от 25.01.2024),  

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 по делу № А56-27136/2023,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «25 Корпус» (далее - Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью»  (далее - Общество) об обязании ответчика демонтировать с фасада здания 1-го  подъезда многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, аллея  Поликарпова, д. 2, конструкцию в виде вывески «Оптика Счастливый Взгляд»,  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 300 руб.  

Решением суда первой инстанции от 06.09.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Товарищества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил  оставить её без удовлетворения.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не  направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, протоколом № 14-рт заседания Совета  Директоров закрытого акционерного общества «Специализированное  строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» от 05.05.2000 было  

образовано Товарищество в целях обеспечения управления и эксплуатации  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, аллея  Поликарпова д. 2, от 23.04.2008 было принято решение о платном характере  использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома.  

Общество является арендатором нежилого помещения 1Н,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова д. 2.  

Обществом на фасаде здания 1-го подъезда указанного  многоквартирного дома была размещена конструкция в виде вывески «Оптика  Счастливый Взгляд».  

В апреле 2022 года Товарищество направило в адрес Общества договор   № Н1/Р на установку и эксплуатацию информационной конструкции. От  заключения договора ответчик отказался.  

Учитывая, что ответчик без согласия собственников установил и  бесплатно использовал вывеску «Оптика Счастливый Взгляд», истец начислил  неосновательное обогащение за использование общего имущества  многоквартирного дома в размере 47300 руб. (4300 х 11 месяцев (с апреля 2022  года по февраль 2023 года).  

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от  20.01.2023 с требованием демонтировать вывеску и об уплате  неосновательного обогащения за использование фасада многоквартирного  дома. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя  Товарищества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что размещенная Обществом конструкция является  рекламной; размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан  истцом по ставкам, утвержденным приказом председателя Товарищества от  01.01.2022 (4300 руб. за 1 кв.м вывески/конструкции в месяц).  

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность  сделанных судами выводов о том, что принадлежащая ответчику конструкция по  своему характеру является рекламной. По мнении Общества, спорная  конструкция является информационной вывеской, размещенной в соответствии  со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей».  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  

инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Оценка характера спорной конструкции, признание её рекламной или  информационной, производятся судами, рассматривающими дело, по  результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в  дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций об  отнесении размещенной Обществом конструкции к рекламе не связаны с  применением норм права.  

В этой части доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по  сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования  недопустимо.  

Доводы Общества относительно неправомерного определения размера  неосновательного обогащения исходя из ставок, утвержденных приказом  председателя Товарищества от 01.01.2022, кассационная инстанция считает  необоснованными. Обществом не доказано, что в Товариществе существует  иной порядок определения платы за использование общего имущества.  Ответчиком также не подтверждено, что определенный истцом размер платы  (неосновательного обогащения) не соответствует рыночным условиям, является  чрезмерно высоким для данного конкретного случая.  

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа  считает законными и обоснованными.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56- 27136/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Веритас Вью» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи М. В. Захарова 

 Г.М. Рудницкий