ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9009/2024

Дело № А40-35450/21

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-35450/21 (66-104) о включении требования ООО «ИПГ «Еврокит» в размере 179 905 157,33 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 17 654 420,42 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГК «Квантор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),при участии в судебном заседании:

от Компании «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД: ФИО1 по дов. от 12.01.2024

от к/у ЗАО «ГК «Квантор»: ФИО2 по дов. от 14.05.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление Компания «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГК «КВАНТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.03.2021 заявление Компании «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД было оставлено без движения на срок до 09.04.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пп. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Компания «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ГК «КВАНТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-35450/2021-66-104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в отношении должника ЗАО «ГК «КВАНТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 ЗАО «ГК «КВАНТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 143907, 

<

...>), членм СРО ААУ "ПАРИТЕТ". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО «ИНГ «Еврокит» о включении суммы задолженности в размере 197 565 577,75 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «КВАНТОР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 требование ООО «ИПГ «Еврокит» в размере 179 905 157,33 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ГК «КВАНТОР», в размере 17 654 420,42 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию ООО «ИПГ «Еврокит» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «КВАНТОР» суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Компания «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-35450/2021 в части установления требований ООО «ИПГ «Еврокит» в реестре требований кредиторов ЗАО «ГК «Квантор» в размере 179 905 157.33 руб. основного долга и 17 654 420.42 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ИПГ «Еврокит» в размере 179 905 157.33 руб. основного долга и 17 654 420.42 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ установить в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты., то есть после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц. получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании представители Компании «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД и конкурсного управляющего ЗАО «ГК «Квантор» доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-232918/20-46-387 Б признаны недействительными сделками перечисления денежных средств за аренду транспортных средств по договору от 01.04.2019 №03-04/19, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 №01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 01.06.2019 №01-06/2019КВ-ЕРК, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 №03-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 №02-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 №01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 12.12.2017 №161-12/17, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.06.2018 №17-06/18, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.03.2016 №09-03/16, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 03.06.2016 №02-06/2016, совершенные должником в пользу ЗАО ГК «Квантор». 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО ГК «Квантор» в конкурсную массу ООО «ИПГ «Еврокит» денежных средств в размере 179 905 157 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 654 420 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, со стороны ЗАО «ГК «Квантор» не исполнен.

ООО «ИПГ «Еврокит», полагая, что имеются основания для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий должника и Компания «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД в суде первой инстанции указывали, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИПГ «Еврокит» установлена противоправность поведения сторон сделки.

Оценив заявленное ООО «ИПГ «Еврокит» требование, суд первой инстанции установил, что требование ЗАО «ГК «КВАНТОР» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ЗАО «ГК «КВАНТОР» и ООО «ИПГ «Еврокит» являются аффилированными. Вместе с тем, в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «ИПГ «Еврокит» его интересы являются интересами его кредиторов, которые не аффилированы с должником, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000,00 руб. (судебные расходы) прекратил, установив их в качестве текущих.

Компания «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД обжалует судебный акт только в части очередности удовлетворения представленного ООО «ИПГ «Еврокит» к ЗАО «ГК «Квантор» требования. 

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ЗАО «ГК Квантор» заявитель указывал на следующие обстоятельства:

-     Согласно сведениям, в отношении ООО «ИПГ Еврокит», учредителем и генеральным директором является ФИО5.

-     Согласно сведениям, в отношении ЗАО «ГК Квантор», учредителем и генеральным директором является ФИО5.

- Компании располагались по одному юридическому адресу, имели общую бухгалтерию.

-    Перечисления совершены между аффилированными компаниями, подконтрольными единственному лицу, являющемуся конечным бенефициаром, с нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

-    По мнению заявителя, указанные действия должника свидетельствуют о явной цели должника причинить вред кредиторам.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора судами было установлены следующие обстоятельства:

-    недобросовестность и аффилированность сторон через их руководителя и учредителя ФИО5;

-    наличие у ЗАО «ГК «Квантор» статуса контролирующего лица по отношению к ООО «ИПГ «Еврокит» и у ООО «ИПГ «Еврокит» к ЗАО «ГК «Квантор» применительно к п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (абз. 6-7 стр. 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-232918/2020).

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Вывод суда относительно того, что предприятие не находилось в ситуации имущественного кризиса, поскольку его прибыль превышала полученные от общества денежные суммы, не соответствует материалам дела. Так, отраженная в бухгалтерской отчетности предприятия прибыль являлась малозначительной по отношению к объему поступившего от общества финансирования.

Более того, для объективного разрешения вопроса о наличии имущественного кризиса, судами могла быть использована лишь бухгалтерская (финансовая) отчетность, отвечающая требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть та, которая давала достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Отчетность предприятия не являлась таковой, поскольку она основана в том числе и на спорных операциях на сумму свыше 1 млрд. рублей, которые отражались в регистрах бухгалтерского учета предприятия не в соответствии с их действительным предназначением.

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основным видом деятельности предприятия являлась Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Осуществление подобной деятельности предполагает регулярное проведение расчетов с лизинговыми компаниями. 

В данном случае, предприятие в 2018 - 2021 годах задерживало все платежи в пользу компании на срок более трех месяцев.

Такое положение дел свидетельствовало о наличии в этот период времени системного кризиса на предприятии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

Так, Решением Коломенского городского суда Московской области от 21.08.2020 по делу № 21262/2020 следует, что проценты за пользованием займом по Соглашению № 7/2018 от 18.07.2018 перестали исполняться с мая 2019 года (абз. 12 стр. 9 решения); в 2020 году были направлены требования о досрочном возврате денежных сумм, полученных по договорам займа, заключенным с Компанией «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД, ООО «АрсПродакшен».

Помимо прекращения исполнения обязательств, должник обладал признаком недостаточности имущества уже на ноябрь 2018 года, поскольку объем имеющихся обязательств превышал размер имущества.

Так, задолженность существовала перед:

- Компанией «К1 АССАШИЭЙТЕС» ЛТД по Соглашению № 7/2018 от 18.07.2018 в размере 4 000 000,00 долл. США, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2019 к Соглашению № 7/2018 от 18.07.2018 размер обязательств должника составил 5 000 000,00 долл. США;

- Компанией «К1 АССАШИЭЙТЕС» ЛТД по Соглашению № 01-036/2019-LA/2019 от 28.03.2019 в размере 890 000,00 долл. США, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019 к Соглашению № 01-036/2019-LA/2019 от 28.03.2019 размер обязательств должника составил 1 780 000,00 долл. США;

- ООО «АРС-ПРОДАКШЕН» по договору займа № АП/19-1 от 11.09.2019 в размере 100 000 000,00 руб.;

- ООО «Мэйджор Лизинг» в сумме более 400 000 000,00 рублей, по договорам финансовой аренды (лизинга) № LS-77823/2019, LS771100/2019, LS-771104/2019, LS-771102/2019, LS773042/2019, LS-773049/2019, LS77920/2019, LS-771090/2019, LS-77113/2019, LS-77114/2019, LS-771091/2019, LS77889/2019, LS-77883/2019, LS-771109/2019, LS-77115/2019, LS-771103/2019, LS77687/2019, LS-77684/2019, LS-771106/2019, LS-77576/2019, LS-773047/2019, LS773052/2019, LS-773055/2019, LS-773051/2019, LS-771101/2019, LS-771105/2019, LS77938/2018, LS-771089/2019, LS-7712498/2018, LS-773762/2018, LS-778055/2018, LS-7716075/2018,      LS-7713885/2018, LS-7716076/2018, LS-7716384/2018, LS-77453/2019, LS-773405/2019, LS-7713 884/2018, LS-77921/2019, LS-7716048/2018, LS-7716042/2018, LS-7714063/2018, LS-7712725/2018, LS-776575/2017, LS-7715480/2018, LS-771409/2019, LS-77937/2018, LS-771578/2019, LS-77507/2019, LS-776547/2017, LS-7713883/2018, LS-776559/2017, LS-773606/2019, LS-773605/2019, LS-776565/2017, LS-773604/2019, LS-776016/2017, LS-77180/2019, LS-7712497/2018, LS-77451/2019, LS-773760/2018, LS-771599/2019, LS-77509/2019, LS-77922/2018, LS-771555/2019, LS-774497/2017, LS-774503/2017, LS-773819/2017, LS-773474/2019, LS- 7713886/2018, LS-771411/2019, LS771412/2019, LS-7716633/2018, LS-771107/2019, LS-7712497/2018; 

- ООО «Технологии Лизинга и Финансы» по договору финансовой аренды (лизинга) № 126 от 05.04.2019 в размере 819 708,31 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 127 от 08.04.2019 в размере 921 976,15 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 128 от 05.04.2019 в размере 956 598,83 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 129 от 05.04.2019 в размере 5 418 053,41 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 130 от 05.04.2019 в размере 1 986 082,04 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № 131 от 05.04.2019 в размере 2 492 999,34 руб.

В дальнейшем требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А4035450/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании «К1 АССОШИЭЙТЕС» ЛТД на основании Соглашения № 7/2018 от 18.07.2018 и Соглашения № 01-036/2019-LA/2019 от 28.03.2019 в размере 501 091 273,66 рублей основного долга, 70 331 617,55 рублей процентов;

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А4035450/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «АРС-ПРОДАКШЕН» по договору займа № АП/19-1 от 11.09.2019 в размере 100 000 000 рублей основного долга, 5 797 963,94 рублей процентов, 10 585 747,43 рублей процентов, 27 211,26 рублей и 3 870 000 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А4035450/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Мэйджор Лизинг» в размере 487 634 449,72 рублей;

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А4035450/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «МИНИВЕН-24», как правопреемника Компании «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД в части требований по Соглашению № 7/2018 от 18.07.2018 в размере 7 957 422,45 рублей основного долга, 207 547,13 рублей процентов;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А4035450/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СКЛАД КОНТЕЙНЕР», как правопреемника Компании «К1 АССОШИЭИТЕС» ЛТД в части требований по Соглашению № 7/2018 от 18.07.2018 в размере 7 571 250,87 рублей основного долга, 84 632,08 рублей процентов.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства, и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

 Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, согласно п. 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Следовательно, открытие в отношении ООО «ИПГ «Еврокит» процедуры конкурсного производства не может повысить очередность удовлетворения его требований, которые подлежат включению в составе требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты.

В связи с изложенным, требование ООО «ИПГ «Еврокит» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-35450/21 в обжалуемой части отменить.

Требования ООО «ИПГ «Еврокит» в размере 179 905 157,33 руб. основного долга и 17 654 420.42 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ установить в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу №А40-35450/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    Е.А. Скворцова

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев