Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288253/18-176-2312

20 июня 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Завод деревоизделий»

к ответчику: Росимуществу 

о признании права собственности

с участием: от истца – Коморин Ю.Н. по дов. от 03.07.2018;

от ответчика – Овсепян К.Г. по дов. от 18.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод деревоизделий» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 205,8 кв.м. находящееся по адресу: 115088, Москва, р-н Печатники, 2-й Южнопортовый проезд, д. 26 а, стр. 16 с кадастровым номером 77:04:0003005:1029.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что истец более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными нежилым зданием общей площадью 205,8 кв.м. находящееся по адресу: 115088, Москва, р-н Печатники, 2-й Южнопортовый проезд, д. 26 а, стр. 16 с кадастровым номером 77:04:0003005:1029, в связи с чем полагает, что приобрел на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности на данные здания в силу приобретательной давности.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что спорное имущество не было включено в план приватизации государственного предприятия и не включено в акт оценки имущества, вносимого в уставной фонд заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом – нежилым зданием общей площадью 205,8 кв.м., находящегося по адресу: 115088, Москва, р-н Печатники, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26а, стр.16, имеющего кадастровый номер 77:04:0003005:1029.

ООО «Завод Деревоизделий» было основано решением Совета АМО ЗИЛ от 16.02.1994 № 18. В ходе реорганизации был составлен баланс предприятия от 01.04.1994, акт приема-передачи имущества от 05.04.1994, а также Акт оценки имущества, вносимого в уставный фонд.

Спорный объект стоит на бухгалтерском балансе истца в качестве основных средств общества с 01.04.1994, что подтверждается инвентарной карточкой общества учета основных средств.

 Наличие технической документации, подтверждает несение обществом расходов по постановке имущества на технический и кадастровый учет.

 Спорный объект не стоит в реестре федеральной собственности, что подтверждается выпиской из РФИ.

Спорный объект территориально находится на земельном участке, принадлежащем истцу, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности.

Поскольку спорный объект в уставной капитал общества не вошел, заявитель обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества - в рассматриваемом случае – Российская Федерация, еще и при том условии, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ответчику в установленном законом порядке осуществлена не была, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-61914/17-142-472.

При этом суд также учитывает и тот факт, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Завод деревоизделий» владело спорным имуществом не как своим собственным, а как государственным объектом федеральной собственности, в связи с чем правовых оснований для применения к спору п.1 ст. 234 ГК РФ не имеется.

Заявитель изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, о пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное здание не было включено в перечень передаваемых объектов при приватизации государственного предприятия, из государственной собственности не выбывало.

Кроме того, в обосновании заявленных требований истец указывает, что спорный объект состоит на бухгалтерском балансе общества в качестве основных средств общества с 01.04.1994, общество регулярно уплачивает налог на спорное имущество.

Вместе с тем, факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности. Также и сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него. Следовательно, истец не вправе ссылаться на добросовестность владения вещью.

Кроме того, согласно уведомлению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 05.03.2019 № 77/017/209/2018-7377, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества  общей площадью 205,8 кв.м. находящееся по адресу: 115088, Москва, р-н Печатники, 2-й Южнопортовый проезд, д. 26 а, стр. 16 с кадастровым номером 77:04:0003005:1029.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве мотивировало свой отказ тем, что согласно поступившему ответу на запрос из Департамента городского имущества города Москвы вх. №03-117/2019 от 07.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:97 по адресу: г.Москва, пр.2-й Южнопортовый, вл.26А ранее был предоставлен третьему лицу по Договору аренды для эксплуатации зданий и сооружений завода под производственные цели, в котором имеются сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе о временных некапитальных постройках. На объект по адресу: г.Москва, пр.2-й Южнопортовый, д.26а, строен. 16, была предоставлена копия технического паспорта БТИ от 03.06.1991, в котором в качестве владельца строения 16 было указано третье лицо. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют проведению регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003005:1029. 

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве также указывает, что качестве документа - основания представлена выписка из реестра федерального имущества от 13.11.2018 № 4009/1. Согласно данной выписке основанием возникновения права собственности Российской Федерации в отношении данного объекта недвижимости является Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к государственной собственности осуществляется на основании закона. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 к собственности субъекта РФ относятся объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным в соответствующем приложении правообладателям. Документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объектов недвижимого имущества правообладателю, указанному в соответствующем приложении к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, в связи с чем объекты отнесены к собственности Российской Федерации, не представлено.

Статьей 8 гл. 14 ГК РФ предусмотрены иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, в том числе принадлежащее субъектам РФ. Документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимого имущества к собственности Российской Федерации по основаниям, установленным в ст. 8 гл. 14 ГК РФ или иным законным основаниям, также не представлены.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № 175731/17-135-1584, являющимся в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, в удовлетворении требований ООО «Завод деревоизделий» о признании права собственности на спорный объект отказано ввиду выбора ненадлежащего способа защиты. Вместе с тем судом также установлено, что истцом не представлены неоспоримые доказательства, что  спорное строение № 16 находится во владении истца в течение всего указанного периода времени, а также того, что спорное строение является законно возведенным в период до даты, когда земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26а, и расположенные на нем объекты были переданы истцу.

При передаче ПАО «Заводим. И.А. Лихачева» вклада в уставный капитал истца, в том числе в виде недвижимого имущества по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26а, в перечень передаваемого имущества не включено строение № 16, подтверждением чего является акт приема-передачи. Таким образом стороны не располагают сведениями о правообладателе спорного строения № 16.

Исходя из положений данных норм права и учитывая обстоятельства наделения общества спорными зданиями, суд пришел к выводу о том, что истец должен был знать и фактически знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, следовательно, владение им истцом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений ст.234 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Д.С. Рыбин