ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-286874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиа Групп» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «НК-СИТИ» - ФИО1 по доверенности от 08.03.2024,

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-СИТИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиа Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-СИТИ»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиа Групп» (далее - ООО «Сиа Групп», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НК-СИТИ» (далее - ООО «НК-СИТИ», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 8 от 05 июля 2021 года в сумме 18 732 710 рублей 89 копеек, неустойки в размере 22 070 177 рублей 84 копеек за период с 22.02.2022 по 23.10.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НК-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2024 и постановление от  27.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Сиа Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «НК-СИТИ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Сиа Групп» (поставщик) и ООО «НК-СИТИ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2021 № 8 в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «продукция», на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. Поставщик также обязуется оказывать услуги, связанные с доставкой продукции, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оплата товара производится в полном объеме по выставленному поставщиком счету на основании универсальных передаточных документов (УПД), не позднее 30 календарных дней со дня выставления УПД, на основании которой был выставлен счет. Данный пункт договора применяется, если иной порядок расчетов не установлен спецификацией (пункт 3.4 договора).

При обращении в суд истец указал, что во исполнение условий договора ООО «Сиа Групп» поставило продукцию за период действия договора на общую сумму 64 907 781 рубля 37 копеек, а ООО «НК-СИТИ» оплатило поставленную продукцию не в полном объеме, а именно по состоянию на 23.10.2023 у него имеется задолженность в размере 18 732 710 рублей 89 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил все принятые на себя по договору обязательства, передал товар ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено; размер задолженности подтвержден представленным актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатью ответчика; пунктом 4.6 договора при нарушении покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, по уточненному расчету истца (с исключением периода действия моратория) размер неустойки составил 22 070 177 рублей 84 копеек, расчет неустойки выполнен на основании условий 4.6 заключенного между сторонами договора, методологически и арифметически верно, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 12, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар на сумму 18 732 710, 89 руб., учитывает, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (УПД и актом сверки), ответчиком не опровергнут, доводов несогласия с результатом рассмотрения судами данного требования кассационная жалоба ответчика не содержит. В части данного требования судами установлены необходимые фактические обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Между тем с выводами судов в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и судебных расходов нельзя согласиться ввиду следующего.

ООО «Сиа Групп» к взысканию с ООО «НК-СИТИ» заявлена неустойка (пени), предусмотренная пунктом 4.6 договора поставки от 05.07.2021 № 8, в  размере 0,3% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки полностью в размере 22 070 177,84 руб., суды указывают, что ее расчет выполнен на основании условий 4.6 договора поставки от 05.07.2021 № 8.

Однако согласно заявленным ответчиком доводам отношения сторон были урегулированы не только договором поставки от 05.07.2021 № 8, но и договором от 01.08.2021 № 10-ЖД, во исполнение которого также производились поставки, учтенные в акте сверки расчетов и общей сумме задолженности.

Так, например, по договору от 01.08.2021 № 10-ЖД осуществлена поставка товара по УПД от 16.08.2021 № 18 на сумму 3 945 594 руб., в которой имеются ссылки на договор от 01.08.2021 № 10-ЖД. Задолженность по оплате по данной УПД также учтена истцом в расчете неустойки.

Между тем копия договора от 01.08.2021 № 10-ЖД в материалы дела не представлена, истец доводов о применении иных мер гражданско-правовой ответственности, кроме предусмотренных пунктом 4.6 договора поставки от 05.07.2021 № 8, не заявлял. Тем самым в расчет неустойки по договору поставки от 05.07.2021 № 8 включены суммы задолженности, образовавшейся при исполнении другого договора, не исследованного судами. Вопрос о том, какая ответственность за нарушение срока поставки (и в каком порядке подлежит оплате товар) по договору от 01.08.2021 № 10-ЖД судами не исследовался.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки не соответствуют указанным требованиям, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в части взыскания неустойки на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствующей части.

При этом судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отмене, поскольку разрешение указанного вопроса производно от разрешения иска по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-286874/2023 в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-286874/2023 без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части, касающейся требования истца о взыскании неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением норм арбитражного процессуального закона, разрешить спор в обжалуемой части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-286874/2023 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Дело № А40-286874/2023 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

О.В. Анциферова