АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-26/2022

г. Биробиджан

04 марта 2024 года

Резолютивная часто решения объявлена 27 февраля 2024 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 04 марта 2024 года.

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквапром» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения от 06.10.2021 № 5-1577 по делу № 079/06/104-25/2021  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и отдел муниципальных закупок администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Аквапром» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление) об отмене решения от 06.10.2021 № 5-1577 по делу № 079/06/104-25/2021, вынесенное по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о признании расторжения контракта заказчиком (отделом муниципальных закупок администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области)  в одностороннем порядке неправомерным.

            Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечен  отдел муниципальных закупок администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – отдел муниципальных закупок).

            Определением  суда  06.05.2022 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области  по требованию о признании расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке неправомерным на надлежащего  - отдел муниципальных закупок администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области. 

            Требование общества о признании расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке неправомерным выделено в отдельное производство под № А16-1196/2022 (определение от 16.05.2022).

            Производство по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Еврейской автономной области дела № А16-1196/2022. Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквапром» к отделу муниципальных закупок администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о признании расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке неправомерными оставлено без рассмотрения. В связи с этим производство по настоящему делу возобновлено судом.

            Определение суда с указанием места и времени судебного заседания, направленное обществу по адресу его государственной регистрации, возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.

            Антимонопольный орган и отдел муниципальных закупок, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей названных лиц. В отзывах на заявление заинтересованным лицом и третьим лицом указано на законность принятого антимонопольным органом решения.

            Из материалов дела судом установлено следующее.

            Отдел муниципальных закупок 17.09.2021 в соответствии со статьей 104 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Порядок), направил в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

            Направлению названного обращение послужило решение заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта с ООО «НПО Аквапром».

По результатам рассмотрения указанного заявления комиссия управления приняла решение от 06.10.2021 по делу № 079/06/104-25/2021  о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

            Общество полагая, что названное решение не основано на законе, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что антимонопольным органом оспариваемое решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств.

установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в соблюден.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем соблюден.  

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, положениями статьей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. 

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, отделом муниципальных закупок 17.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось  строительство 2 единиц  пожарного водоема (резервуара) 30 куб.м. в с. Кирга.

            Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 729 949 рублей.

            По результатам проведенного аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2020 № 0178600000720000047 отделом муниципальных закупок с единственным участником аукциона – ООО «НПО Аквапром» (Подрядчик) 20.10.2020. заключён муниципальный контракт № 47 (далее – контракт).

В соответствии с контрактом Подрядчик принял обязательство обязался выполнить работы по строительству пожарного водоема (резервуара) 30 куб.м в с. Кирга (2 шт.), а заказчик -  принять результаты работы и оплатить их (п. 4.2.4 Контракта).

Срок завершения  работ – не позднее 30.11.2020.

Работы по контракту выполняются  в соответствии с Технической части (Приложение № 1 к контракту), в объеме, предусмотренном в локально-сметном расчете (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 4.4.4  контракта установлена обязанность подрядчика в полном соответствии с требованиями Технической части (Приложение № 1 к контракту), требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, Рабочим проектом  и всеми условиями контракта.

Результаты работ принимаются  по актам выполненных работ, актам освидетельствования скрытых работ и справкам о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 13 контракта, он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в следующих случаях:

-           если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

-           если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при этом Подрядчик не выполнил требование Заказчика об устранении недостатков в разумный срок;

-           если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены Подрядчиком в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной Работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13.3).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной Работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 8 – 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно выводам независимого специалиста, изложенным в заключении от 14.04.2021 по проведению строительного-технического аудита: общее техническое состояние объекта оценивается как недопустимое, эксплуатация сооружения по прямому назначению невозможна, недостатки и дефекты оценены как неустранимые, рекомендован полный демонтаж с последующим проведением строительно-монтажных работ с соблюдением проектных требований и технологических процессов.

02.08.2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: http://www.zakupki.gov.ru Заказчиком 05.08.2021 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено:

1)        заказным письмом от 05.08.2021;

2)        по электронной почте 04.08.2021.

Подтверждения о вручении поставщику копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде копии почтового уведомления о вручении заказного письма в адрес Заказчика не поступало.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе исполнения Контракта является 04.09.2021.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 15.09.2021 года.

Отдел муниципальных закупок 27.09.2021 представил в антимонопольный орган заявление о включении сведений об обществе в РНП, в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта. 

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В РНП включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона    № 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта.

Оспариваемое решение антимонопольный орган мотивировал тем, что комиссией установлено наличие основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленных разделом 13 контракта и гражданским законодательством.

Так, комиссией установлено, что в установленный срок работы подрядчиком не выполнены, в последний день исполнения контракта – 20.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Заказчиком акт о приостановке работ подписан не был. 14.04.2021 заказчиком получено заключение привлеченного независимого эксперта, согласно которому выявлены существенные недостатки выполненной подрядчиком работы.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялась письмо от 16.04.2021 № 63, согласно которому Заказчиком установлен срок устранения выявленных недостатков до 03.05.2021. Недостатки подрядчиком не устранены.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируются главой 37 ГК РФ, Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик во время выполнения работ подрядчиком вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно положениям п, 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения у подрядчика каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших исполнить надлежащим образом в установленном порядке и сроки условия контракта в антимонопольный орган и суду не представлено.

Срок выполнения работ по контракту подрядчиком нарушен, недостатки работ в сроки, установленные заказчиком обществом не устранены.

Также,  как следует из заключения, подрядчиком допущены существенные отклонения от Технической части задания. Так, в частности, основание (дно) котлована должно находиться на отметке 4200 мм, фактическая отметка – 2900 мм; зачистка основания (дна) котлована вручную должна быть произведена на глубину 100 мм, фактически зачистка не производилась; согласно проектно-сметной документации щебеночное основание толщиной 100 мм проливается битумом до полного насыщения, фактически работы по пропитке не производились; сборный железобетонный фундамент под пожарный резервуар выполнен из плит ПК-60-12 2 шт. и ПК-21-12 2 шт., что в сумме дает  вес для анкеровки  резервуара – 6,36тн, вместо необходимых  (проектных) дорожных плит в количестве 3 штук 1П60-35 и 1П35-28, которые в сумме составляют вес – 9,54тн; согласно проектно-сметной документации расстояние между днищем резервуара и фундаментом заполняется цементным раствором М150,  предусмотрена  установка закладных деталей в количестве 6 штук, которые не выполнены; согласно проектно-сметной документации предусмотрено  утепление резервуара плитами ПТ-200 в три слоя общей толщиной 150мм по всей поверхности, фактически утепление произведено пеноплексом частично в один слой 50мм; согласно проектно-сметной документации производится засыпка пазух песком средней плотности с послойным уплотнением слоями не более 0,5м, фактически работы произведены  мерзлым, комкообразным грунтом без уплотнения. Работы по засыпке керамзитовым гравием, работы по благоустройству территории подрядчиком не выполнены. Кроме этого, установлено, что резервуар изготовлен 30.12.2021, что не соответствует дате монтажа.

В этой связи сделан обоснованный вывод о том, что общее техническое состояние объекта является  недопустимым, эксплуатация сооружения по прямому назначению невозможна, недостатки и дефекты оценены как неустранимые. Заказчику рекомендован полный демонтаж с последующим проведением строительно-монтажных работ с соблюдением проектных требований и технологических процессов.

Правомерность одностороннего расторжения контракта также подтверждена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 сентября 2022 года по делу № А16- 3328/2021 по иску отдела муниципальных закупок к обществу о взыскании аванса по контракту, расходов по проведенной экспертизе, 131 788,29 рубля – пеней, 5 000 рублей штрафа, а также об обязании ООО «НПО Аквапром» демонтировать стальные емкости на земельном участке в п. Кирга, выделенном под строительство пожарного водоема по муниципальному контракту № 47 от 20.10.2020.

Учитывая установленные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявленного обществом требования у арбитражного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

Суд считает, что в данном конкретном случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в РНП в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквапром» о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 06.10.2021 по делу  № 079/06/104-25/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1