Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-64270/24

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (141013, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, помещ. 25Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Техкомсервис-недвижимость» (141004, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по соглашению от 01.12.2021 за сентябрь 2022 года – апрель 2024 года в размере 163 329,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 01.07.2024 года в размере 19 708,56 руб., неосновательного обогащения в размере 100 289,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 01.07.2024 в размере 19 927,06 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Техкомсервис-недвижимость» (далее – ответчик) апрель 2024 года в размере 163 329,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 01.07.2024 года в размере 19 708,56 руб., неосновательного обогащения в размере 100 289,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 01.07.2024 в размере 19 927,06 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 18.09.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 25.09.2024 (зарегистрировано судом 26.09.2024) от ООО «Техкомсервис-недвижимость» поступило заявление о составление мотивированного решения. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ ООО «Техкомсервис-Недвижимость» (ответчик) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ЖКО «Город» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола № 1-2017 общего собрания собственников помещений от 16.06.2017.

ООО «ЖКО Город» 07.12.2023 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в связи с чем права и обязанности по договору перешли к последнему в порядке универсального правопреемства, согласно сведениям из ГИС ЖКХ в настоящий момент данный многоквартирный дом находится под управлением истца.

В техническом подвале многоквартирного дома № 7 по ул. Рождественская, находящегося под управлением истца, находится водонапорная станция (ВНС), которая обеспечивает коммунальной услугой по холодному водоснабжению жилые помещения указанного многоквартирного дома, а также жилые помещения многоквартирного дома № 5 по ул. Рождественская, находящегося под управлением ответчика.

Между ООО «ЖКО Город» (Сторона-1) и ООО «Техкомсервис-Недвижимость» (Сторона-2) заключено соглашение от 01.12.2021 по возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах по ул. Рождественская д. 5 и ул. Рождественская д. 7 в части системы холодного водоснабжения (водонапорной станции), согласно пунктам 5 и 8 которого Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы по содержанию системы ВНС в размере 8 589,65 руб. ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь, ООО «Техкомсервис-Недвижимость» свои обязательства по оплате расходов по содержанию ВНС по соглашению не исполняет в связи с чем, по состоянию на 01.06.2024 за ним образовалась задолженность за период с сентября 2022 года по апрель 2024 года в размере 163 329,35 руб.

Кроме того, согласно пункту 6 соглашения в случае выполнения Стороной-1 дополнительных работ по текущему ремонту ВНС Сторона-2 возмещает расходы в размере стоимости затрат пропорционально общей площади помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Рождественская, которая составляет 17 079,29 кв.м. на основании согласованной сторонами сметы расходов по отдельно заключаемому соглашению.

В адрес ответчика направлялись соглашение от 14.07.2022 № 1, смета, акт и счет на оплату возмещения расходов по монтажу шкафа управления насосами хозяйственно-противопожарного водоснабжения в размере 79 200 руб. (исх. № 0467 от 20.07.2022), а также соглашение  от 01.09.2022 № 2, смета, акт и счет на оплату возмещения расходов по замене преобразователя частоты в ВНС на сумму 38 268, 78 руб. (исх. № 0575 от 02.09.2022). 

Согласно отчетам о доставке почтовых отправлений данные документы были получены ответчиком 08.08.2022 и 06.09.2022 соответственно, в свою очередь, со стороны ООО «Техкомсервис-Недвижимость» данные соглашения подписаны не были, и возмещение расходов не произведено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, согласно пунктам 5 и 8 которого Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы по содержанию системы ВНС в размере 8 589, 65 руб. ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь, ООО «Техкомсервис-Недвижимость» свои обязательства по оплате расходов по содержанию ВНС по соглашению не исполняет в связи с чем по состоянию на 01.06.2024 за ним образовалась задолженность за период с сентября 2022 года по апрель 2024 года в размере 163 329,35 руб.

Доводы ответчика сводятся к доводам об отсутствии у истца права на взимание с ответчика какой-либо платы за содержание системы ВНС, поскольку обязанность по несению расходов на содержание оборудования, необходимого для осуществления поставки коммунальных услуг в несколько многоквартирных домов, лежит на гарантирующей организации.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с указанными выше доводами по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в многоквартирном доме № 7 по ул. Рождественская, находящегося под управлением истца, находится водонапорная станция (ВНС), которая обеспечивает коммунальной услугой по холодному водоснабжению жилые помещения указанного многоквартирного дома, а также жилые помещения многоквартирного дома № 5 по ул. Рождественская, находящегося под управлением ответчика.

Конструктивной особенностью снабжения многоквартирных домов 7 и 5 коммунальной услугой по холодному водоснабжению является то, что к водонапорной станции, расположенной в доме 7, при строительстве были присоединены сети жилых и нежилых помещений дома 5, в связи с чем, такая станция используется в интересах собственников помещений обоих домов.

Водонапорная станция (ВНС) отнесена к общему имуществу дома 7 с возложением на собственников помещений дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой.

По смыслу статей 161 и 162 ЖК РФ управляющая компания осуществляет деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Истец фактически несет расходы на содержание ВНС как общего имущества дома № 7 по ул. Рождественская, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность и в интересах дома № 5 по ул. Рождественская, поскольку ответчик фактически пользуется общим имуществом многоквартирного дома, что ответчиком по существу не оспаривается.

Отказ во взыскании с ответчика платы в размере, обеспечивающем содержание водонапорной станции в соответствии с требованиями законодательства и предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам помещений дома 5, приведет к возложению этих расходов на собственников дома 7 и освобождению собственников помещений дома 5, которые извлекают выгоду от использования имущества, от их оплаты.

Указанные расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 ЖК РФ общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 304-ЭС21-5670 по делу № А45-34743/19.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что соглашение является действующим, расторгнуто не было, в том числе в судебном порядке, недействительным не признано, оснований для вывода о его ничтожности арбитражным судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик исключал взыскание каких-либо расходов на содержание водонапорной станции и объективных возражений относительно заявленного размера не заявил, на превышение суммы, установленной решением общего собрания собственников дома 7, над фактическими расходами не ссылался, принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 01.07.2024 года в размере 19 708,56 руб., начисленные на сумму задолженности по соглашению.

В соответствии с пунктом 13 соглашения Сторона - 1 имеет право в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, пеней, понесенных в результате нарушения Стороной - 1 обязательств по платежам по настоящему соглашению. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 19 708,56 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 289,48 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 6 соглашения в случае выполнения Стороной-1 дополнительных работ по текущему ремонту ВНС Сторона-2 возмещает расходы в размере стоимости затрат пропорционально общей площади помещений многоквартирного дома№ 5 по ул. Рождественская, которая составляет 17 079,29 кв.м. на основании согласованной сторонами сметы расходов по отдельно заключаемому соглашению.

В адрес ответчика направлялись соглашение от 14.07.2022 № 1, смета, акт и счет на оплату возмещения расходов по монтажу шкафа управления насосами хозяйственно-противопожарного водоснабжения в размере 79 200 руб. (исх. № 0467 от 20.07.2022), а также соглашение от 01.09.2022 № 2, смета, акт и счет на оплату возмещения расходов по замене преобразователя частоты в ВНС на сумму 38 268, 78 руб. (исх. № 0575 от 02.09.2022). 

Согласно отчетам о доставке почтовых отправлений данные документы были получены ответчиком 08.08.2022 и 06.09.2022 соответственно, в свою очередь, со стороны ООО «Техкомсервис-Недвижимость» данные соглашения подписаны не были, и возмещение расходов не произведено.

Факт несения дополнительных расходов, наличие обязанности по их возмещению, равно как и наличие неосновательного обогащения и его размер, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 289, 48 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 01.07.2024 в размере 19 927,06 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 19 927,06 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техкомсервис-недвижимость» в пользу ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» задолженность по соглашению от 01.12.2021 за сентябрь 2022 года – апрель 2024 года в размере 163 329,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 01.07.2024 года в размере 19 708,56 руб., неосновательное обогащение в размере 100 289,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 01.07.2024 в размере 19 927,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев