АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-269264/23-131-3028

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛ-ИНВЕСТ"  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ"  

о взыскании 1 079 095 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023г. № 2/ЮР, удостоверение от  30.11.2020г. № 18631  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2023г. № ГОРЬК137/Д 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в  размере 1 079 095 руб. 00 коп.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 071 663 руб. 46  коп. пени за просрочку доставки груза.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе  до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого  уточнения, представил возражения на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, представил  отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании  полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по  делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов  железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь  перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми  транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими  требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик  обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не  общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки  грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Расчет неустойки (пени) за просрочку доставки вагонов, контейнеров:  

Провозная  

Фактический  

Кол-во 

Сумма  

 № 

 № 

Нормативный  

плата 

срок доставки  

дней 

пени  

п/п 

накладной  

срок доставки  

(руб.) 

опоздания

(руб.)  

ЭМ063084  

21.08.2023 

11.08.2023 

124 487  

10 

62 244 

ЭМ109090  

22.08.2023 

12.08.2023 

124 487  

12 

62 244 

ЭМ149955  

28.08.2023 

13.08.2023 

108 942  

9 

54 471 

ЭМ481886  

30.08.2023 

23.08.2023 

76 563 

8 

36 750 

ЭН109956  

11.09.2023 

01.09.2023 

124 487  

11 

62 244 

ЭН151116  

12.09.2023 

02.09.2023 

124 487  

10 

62 244 

ЭН153011  

11.09.2023 

02.09.2023 

110 415  

11 

55 208 

ЭН170797  

13.09.2023 

03.09.2023 

120 931  

11 

60 466 

ЭН613339  

20.09.2023 

13.09.2023 

328 584  

8 

157 720 

ЭН613782  

20.09.2023 

13.09.2023 

74 375 

8 

35 700 

ЭН197608  

16.09.2023 

03.09.2023 

78 990 

13 

39 495  

ЭН350394  

16.09.2023 

06.09.2023 

124 487  

17 

62 244  

ЭН350631  

16.09.2023 

06.09.2023 

110 260  

17 

55 130  

ЭН350986  

16.09.2023 

06.09.2023 

128 044  

17 

64 022  

ЭН793386  

25.09.2023 

15.09.2023 

124 487  

8 

59 754  

ЭН803345  

25.09.2023 

16.09.2023 

71 621 

8 

34 378  

ЭМ700962  

06.09.2023 

25.08.2023 

66 501 

13 

33 251  

ЭМ490766  

30.08.2023 

20.08.2023 

55 845 

22 

27 923  

ЭН445680  

19.09.2023 

09.09.2023 

55 845 

8 

26 806  

ЭН445772  

19.09.2023 

09.09.2023 

55 845 

8 

26 806  

ИТОГО к оплате неустойка (пени) 1 079 095 рублей 

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец  

направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик указал, что в исковом заявлении в расчетах имеется  арифметическая ошибка, произведенная за счет округления суммы пени.  Оспариваемая сумма составляет 5,04 руб.  

Истец согласился с возражениями ответчика касательно неверного расчета пени  ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 5,04 рубля и, в порядке,  предусмотренном ст.49 АПК РФ, уменьшил исковые требования в указанной части.  

Ответчик указывает, что вагоны по накладным № ЭМ109090, ЭМ481886,  ЭН153011, ЭН613339, ЭН613782 были задержаны на станции отправления по вине  грузоотправителя.  

С данными доводами Истец не согласен в связи со следующим.  В части накладной ЭМ109090.  

В обоснование изложенных доводов Ответчиком представлены лишь акты общей  формы, из формулировок которых не представляется возможным установить, что  послужило основанием задержки.  

Из графы «отметки перевозчика» подтверждение вышеуказанных обстоятельств  также не следует.  

В части накладной ЭМ481886, ЭН153011, ЭН613339, ЭН613782.  

Ответчик указывает, что вагоны были задержаны на станции отправления в связи с  нарушением грузоотправителем пунктов Договора на эксплуатацию жд пути.  

На начало и окончание задержки вагонов по накладным перевозчиком составлены  акты общей формы.  

Согласно расчету ответчика, просрочка доставки груза по указанным накладным с  учетом изложенного, по мнению Ответчика, продлевается на 7 суток.  

В качестве доказательств правомерности увеличения срока доставки по данному  основанию в соответствии с п.6.11 Правил № 245 ОАО «РЖД» представлены лишь акты  общей формы. Ведомости подачи и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования не представлены.  

Так, акты составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается  

к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения -к  дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости  под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием  причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка  удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным  штемпелем перевозчика.  

В спорных железнодорожных накладных имеется отметка о причинах задержки  груза со ссылкой на договор с иными лицами, по вине которых произошло простаивание  вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих указанному лицу, а также  имеется ссылка на составление актов общей формы, между тем, из представленных актов  общей формы следует, что срок доставки груза продлевается в соответствии с договорами,  заключенными перевозчиком с иными лицами.  

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что вагоны простаивали в  ожидании накопления по вине истца, ответчик не представил, следовательно, довод об  увеличении срока доставки по накладным ЭМ109090, ЭМ481886, ЭН153011, ЭН613339,  ЭН613782 на основании п. 6.11 Правил № 245 несостоятелен и подлежит отклонению.  

Таким образом, ответчик не доказал, что задержка произошла по причинам, не  зависящим от перевозчика, договорные отношения перевозчика с иными лицами, не  влияют на обязанность последнего исполнить обязательство перед истцом надлежащим  образом.  

Ответчик указал, что истец неверно рассчитал сумму пени за  просрочку доставки, поскольку включил в расчет пени не только провозную плату,  но и сбор за охрану. Оспариваемая сумма - 7 426,50 рублей.  

Истец согласился с возражениями ответчика касательно неверного расчета суммы  пени за счет включения сбора за охрану на сумму 7 426,50 рублей и, в порядке,  предусмотренном ст.49 АПК РФ, уменьшил свои исковые требования в указанной части.  

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1 071 663 руб. 46 коп. пени обоснованно  и подлежит удовлетворению.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом  сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  

ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416  Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и  др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в  рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов  несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью  периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства  является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также  тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая  во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 750 000 руб. При  этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит  возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным  судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения.  

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату  госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.  

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в  судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины,  резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной  пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного  поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный  бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 6568, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕАЛ-ИНВЕСТ" (адрес: 603000,  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, НОВАЯ УЛИЦА, 3,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) пени  за просрочку доставки груза в размере 750 000 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 23 717 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕАЛ-ИНВЕСТ" из  дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 74 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2023г. № 5503.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Ю.В.Жбанкова