АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 11.12.2019г.)

Дело № А82-10265/2019

г. Ярославль

27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Авторемтех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному казённому учреждению "Многофункциональный центр развития "Ярославского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2617562.30  руб., признании недействительным отказа от исполнения контракта 

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.10.2019 г. 

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемтех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Многофункциональный центр развития "Ярославского муниципального района о взыскании 2 617 562 руб. 30 коп., в том числе 2 503 744 руб. 80 коп. убытки, причиненные отказом от исполнения контракта, 143 817 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, о признании уведомления о расторжении муниципального контракта № 862/17г от 03.08.2017 г. недействительным. 

Истец в судебном заседании требования поддержал, в иске указал, что между Муниципальным казённым учреждением «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (Заказчик) и ООО «АвтоРемТех» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 862/17г от 03.08.2017г., ООО «АвтоРемТех» частично выполнило предусмотренные контрактом работы на указанном объекте. Обеспечение материалами и оборудованием по условиям контракта осуществлялось подрядчиком. Для исполнения обязательств по контракту ООО «АвтоРемТех» было закуплено соответствующее дорогостоящее оборудование, предусмотренное Локальной сметой к договору. Данное оборудование предназначено по своим техническим характеристикам и параметрам исключительно только для объекта строительства по настоящему контракту, в иных объектах использовать данное оборудование не возможно.  В адрес Заказчика ООО «АвтоРемТех» 18.03.2019г. было направлено требование о принятии и оплате закупленного Подрядчиком в рамках исполнения контракта оборудования (письмо исх. №214 от 18.03.2019г.) вместе с соответствующими документами (акт по форме КС-2 №9 от 15.03.2019г., справка по форме КС-3 №7 от 15.03.2019г.). Указанная документация была получена МКУ «МФЦ развития» Ярославского муниципального района 23.03.2019г. Однако до настоящего периода времени Заказчиком предоставленные ему на подпись Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписаны, не предоставлен мотивированный отказ от их подписания. Считает, что стоимость оборудования, закупленного ООО «АвтоРемТех» в рамках исполнения муниципального контракта, и предъявленного к приемке Заказчику, подлежит оплате в полном размере в сумме 2 503 744 руб. 80 коп. Истец указывает, что частично выполнил предусмотренные контрактом работы на объекте, однако выполнить работы в полном объеме не представлялось возможным в результате именно бездействий Заказчика в связи с непредоставлением заказчиком разрешительной документации. Истец указывает, что именно отсутствие документов, полномочия по получению которых находятся исключительно у Заказчика строительства, не позволило ООО «АвтоРемТех» продолжить строительство объекта. Истец указывает, что вина ООО «АвтоРемТех» в нарушении сроков выполнения работ по заключенному контракту отсутствует, работы не были продолжены из-за невыполненных  Заказчиком своих обязательств, установленных данным контрактом. ООО «АвтоРемТех» просило отозвать уведомление о расторжении Муниципального контракта.  Кроме того, истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате, в связи с чем просит  взыскать неустойку за нарушение обязательств.

 Ответчик иск не признал, в ходе рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что МКУ «МФЦР» ЯМР совместно с Департаментом государственного заказа Ярославской области 22.05.2017г. был проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления с. Туношна - д. Воробино Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района. Начальная максимальная цена Контракта составляла 27 871 330 рублей. По результатам проведения электронного аукциона между МКУ «МФЦР» ЯМР (Заказчик) и победителем аукциона - Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (Подрядчик) 03.08.2017г. был заключен Муниципальный контракт № 862/17д на сумму 20 009 693 рубля 10 коп. Предметом Контракта является выполнение работ по строительству газопровода высокого давления с. Туношна - д. Воробино Туношенского сельского поселения. Приобретение Заказчиком отдельно оборудования предметом Контракта не является. Приобретенное оборудование должно было быть установлено Подрядчиком при выполнении работ по строительству газопровода высокого давления с. Туношна-д. Воробино Туношенского сельского поселения. Локальной сметой № 02-03, являющейся составной частью проектной и сметной документации, предусмотрено при выполнении работ по установке на объекте газовой установки блочного типа ПГБ-50В-2 выполнение следующих работ: планировка площадей механизированным способом, устройство оснований под фундаменты, гидроизоляция стен, установка металлических оград и т.д. Работы, предусмотренные Локальной сметой № 02-03, истцом не выполнялись, газовая установка блочного типа ПГБ-50В-2 на объект не доставлялась. Кроме того, проверить надлежащее качество газовой установки блочного типа ПГБ-50В-2 Заказчик мог только при проведении пуско-наладочных работ, проводимых после полного окончания строительства Объекта - газопровода высокого давления с. Туношна - д. Воробино.  Документ, подтверждающий выполнение работ по Локальной смете 02-03 (Акт приемки выполненных работ по форме КС-2) в период строительства (2017г - 2018г.) не составлялся, Заказчиком не подписывался. Обязанности по его подписанию у Заказчика не возникли и возникнуть не могли, поскольку строительство объекта не было завершено, и, как следствие, не были проведены предусмотренные законодательством испытания. Срок окончание выполнения работ по контракту 01 июня 2018 года. ООО «АвтоРемТех» к установленному сроку работы не выполнило. В период с августа по октябрь 2017 года истцом было выполнено и предъявлено работ на сумму 3 063 244 руб. 60 коп. (выполнена прокладка газопровода протяженностью 599 метров). В течение 6 месяцев  - с ноября 2017г. по май 2018г. работы на объекте истцом не велись. Истец приступил к дальнейшему выполнению работ только 10 мая 2018г. В течение 4 месяцев - в период с 09 июня 2018г. по 21 октября 2018г. работы на объекте истцом не велись. Работы были возобновлены 22 октября 2018г. и продолжались до 02 ноября 2018г. 03 ноября 2018г. Истец полностью прекратил строительные работы на объекте. В течение 2018г. истцом было выполнено и предъявлено работ на сумму 5 759 519 руб. 36 коп. (выполнена прокладка газопровода протяженностью 3 423,5м).  Поскольку работы на объекте не велись надлежащим образом, а срок выполнения работ истек 01 июня 2018г., то Заказчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от Контракта, 28.12.2018г., направил в адрес ООО «АвтоРемТех» Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. 17.01.2019г. Заказчиком получено подтверждение о вручении Подрядчику указанного Уведомления. 28.01.2019г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта вступило в силу и Контракт с Истцом был расторгнут по истечении восьми  месяцев после истечения срока выполнения работ, установленного п.п. 3.1.2. п. 3.1. Раздела 3 Контракта. Ответчик оспорил утверждение Истца о том, что выполнить работы на объекте в полном объеме не представлялось возможным в результате бездействия Заказчика. 

Кроме того, ответчик оспорил расчет неустойки, указал, что Контрактом Заказчику предоставлены в целом восемь рабочих дней для проверки актов выполненных работ, их подписание и передачу Подрядчику, полагает, что период отсрочки оплаты должен быть увеличен на 8 рабочих дней, отведенных на проверку актов. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просит уменьшить сумму пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

03.08.2017г. между Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района /Заказчик/ и общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 862/17, согласно п.п. 1.1., 1.2 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству газопровода высокого давления с.Туношна - д.Воробино Туношенского с/п (далее - «Работы») в соответствии с условиями настоящего Контракта, сдать их результат Заказчику и обеспечить ввод  законченного строительством объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их. Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), проектной документацией и сметами (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, Градостроительным кодексом РФ, требованиями ГОСТ, требованиями СНиП, СанПиН, пожарной и экологической безопасности и других нормативных документов.

Согласно п.п.2.1, 2.3 Контракта стоимость работ составляет 20 009 693 (Двадцать миллионов девять тысяч шестьсот девяносто три) рубли 10 копеек, с учетом НДС. В стоимость Работ, выполняемых по Контракту, включены: стоимость материалов, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с выполнением Контракта, а также затраты при производстве строительно-монтажных работ, прочих работ (затрат), затраты на титульные временные здания и сооружения, затраты на проведение пуско-наладочных работ, затраты на энергоресурсы на период строительства. Заказчик осуществляет в порядке, определенном Разделом 7 настоящего Контракта, проверку результата объемов выполненных Работ по настоящему Контракту на предмет соответствия выполненных Работ и представленной отчетной документации требованиям и условия Контракта. Заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц. Окончательные Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные в ходе завершения Работ по Контракт), оплачиваются только после получения Заказчиком Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3.1. настоящею Контракта. Данные расчеты являются окончательным расчетом по Контракту. Окончательный расчет по настоящему Контракту производится Муниципальным заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Заказчиком Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и проектной документации.

Согласно п. 3.1. Контракта сторонами определены следующие сроки выполнения Работ: Начало выполнения Работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта. Окончание выполнения Работ: 01 июня 2018 года.

Согласно п.п. 12.3 – 12.8 Контракта Контракт может быть расторгнут до истечения срока его действия исключительно по соглашению Сторон, оформленному в письменном виде, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае: если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным; если во время выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом; если отступления в Работах от условий Контракта или иные недостатки результата Работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил работы в части, предъявил к приемке выполненные работы.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 31.10.2017г. на сумму 3 063 244,6 руб.,  № 2 от 28.05.2018г. на сумму 1 318 721,98 руб., № 3 от 28.05.2018г. на сумму 192 668,04 руб., № 4 от 31.05.2018г. на сумму 1 706 667,04 руб., № 5 от 01.07.2018г. на сумму 1 820 837,94 руб., № 6 от 01.07.2018г. на сумму  23 728,62 руб., № 7 от 31.10.2018г. на сумму 696 895,74 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат  на общую сумму 8 822 763,96 руб. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 8 822 763,96 руб. 

Указывая на допущенную истцом просрочку выполнения обязательств по контакту, заказчик 28.12.2018г. направил в адрес ООО «АвтоРемТех» Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта вступило в силу.

Указывая, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, истец просит признать уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а также взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с закупкой необходимого для исполнения контракта оборудования. 

Изучив материалы дела, суд считает требования  истца в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Из условий заключенного контракта следует, что работы подлежали выполнению в полном объеме 01.06.2018г. (п. 3.1.2 Контракта).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы истцом к установленному сроку не выполнены, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец, не отрицая просрочку, указывает на наличие вины заказчика в ее возникновении.

В обоснование доводов истец ссылается на необеспечение подрядчика необходимыми документами для производства работ, а именно разрешительными документами  для выполнения работ по очистке земельного участка от деревьев и кустарников. Также истец указывает, что для выполнения работ по контракту Заказчик обязан предоставить Подрядчику разрешение на строительство данного газопровода.  Согласно позиции истца в зоне полосы отвода строительства данного объекта имелось большое количество лесных участков, которые до момента начала работ необходимо было очистить от деревьев и иных кустарников (раздел 5 проектной документации 0104/14-Д-ПОС), на что требовалось соответствующая разрешительная документация. Данная документация со стороны МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района предоставлена не была, несмотря на неоднократные письменные обращения ООО «АвтоРемТех» с запросами о предоставлении разрешения на вырубку леса. Выполнить частично работы по строительству газопровода небольшими отрезками, исключая лесные участки, по утверждению истца, было не возможно, поскольку территория строительства объекта проходит по болотистой местности, что не предполагает выполнение работ небольшими отрезками (отрезки строительства сразу заливаются водой и они заболачиваются). Кроме того, истец указал, что для выполнения работ по контракту Заказчик обязан предоставить Подрядчику разрешение на строительство данного газопровода. Однако срок действия разрешения на строительство данного объекта истек, нового разрешения на строительство или документа о продлении срока ранее выданного разрешения предоставлено со стороны МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района не было. 

Возражая на доводы истца, ответчик указывает, что наличие в зоне полосы отвода строительства газопровода высокого давления с. Туношна - д. Воробино лесного участка не влияло на выполнение ООО «АвтоРемТех» строительных работ, поскольку на момент приостановки работ Истцом еще не были выполнены работы по прокладке газопровода на протяжении свыше одного километра до лесного участка. По состоянию на 01.11.2018г. границы лесопарковой зоны в целях строительства линейного объекта «Газопровод высокого давления с. Туношна д. Воробино» были изменены. Кроме того, ответчик указывает, что работы ответчиком по факту выполнялись именно отрезками (согласно проектной документации, началом строительства газопровода с. Туношна - д. Воробино является место врезки в существующий газопровод в начале села Туношна, работы по строительству были начаты истцом с ул. Центральная и переход р. Туношонка (2017г.), в 2018г. подрядчиком прокладывался отрезок по территории части села Туношна и пос. Волга, затем от дер. Воробино в сторону лесного массива). ООО «АвтоРемТех» заказчиком было предоставлено Разрешение на строительство от 20.10.2017г. № RU 76-517000-540-2017 со сроком действия до 28.03.2018г. В дальнейшем Заказчиком срок действия Разрешения был продлен до 04.08.2018г. О том, что Разрешение имеется и в дальнейшем продлен срок его действия Ответчик неоднократно уведомлял Истца посредством телефонных переговоров, а также на проводимых совместных совещаниях. 

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данной части истцом не доказана невозможность производства работ в полном объеме и в установленные контрактом сроки без получения какого-либо определенного документа. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату окончания срока выполнения работ по контракту подрядчиком выполнено работ на сумму 8 125 868,22 руб., что составляет 31,39% от всего объема подлежащих выполнению работ. В период до 01.06.2018г. истец в претензиях не ссылался на затруднительность либо объективную невозможность выполнения работ, указывал на наличие просрочки исполнения обязательств по оплате.  О необходимости предоставления документов истец заявил в письме от 03.08.2018г., однако доказательства необходимости наличия порубочного билета на той стадии работ, которая имелась по состоянию на дату направления письма, не представил. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности выполнения работ на иных участках трассы газопровода, препятствий для исполнения работ на которых не имелось. 

Разрешение на строительство в период производства работ было выдано (Разрешение от 20.10.2017г. № RU 76-51700-540-2017), срок действия разрешения - до 28.03.2018г., продлен до 04.08.2018г. Доводы истца об отсутствии Разрешения и информации о его наличии в период до 03.07.2018г., невозможности выполнения работ до указанной даты опровергаются документами о приемке работ, составленными и предъявленными к сдаче подрядчиком. В Акте выполненных работ № 2 от 28.05.2018г. период выполнения работ указан с 01.05.2018г. по 28.05.2018г., в акте № 3 от 28.05.2018г. – с 01.05.2018г. по 28.05.2018г., в акте № 4 от 31.05.2018г. – с 29.05.2018г. по 31.05.2018г., в акте № 5 от 01.07.2018г., акте № 6 от 01.07.2018г. – с 01.06.2018г. по 01.07.2018г. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд считает что приступая к выполнению работ, подрядчик безусловно должен был обладать разрешительными документами. Выполняя работы и предъявляя их к сдаче, истец фактически подтвердил наличие у него разрешительных документов. 

Доводы истца  суд считает необоснованными, недоказанными, противоречащими материалам дела. 

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, степень выполнения объемов  работ, существенность допущенных подрядчиком нарушений, односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств суд считает обоснованным, в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа недействительным суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение оборудования.

Право подрядчика на получение части оплаты за выполненную работу предусмотрено ст.ст. 717, 729 ГК РФ. Однако из положений ст. 717 ГК РФ следует право заказчика отказаться в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. В рассматриваемом споре прекращение контракта произошло вследствие неисполнения подрядчиком условий контакта. Указанное основание расторжения контракта не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 717 ГК РФ. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

В целях получения оплаты за переданный результат истец должен доказать наличие потребительской ценности части результата работ, который передан заказчиком. Ответчик отрицает наличие экономического интереса к оборудованию, приобретенному подрядчиком. Оборудование заказчику не передавалось. 

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве убытков также не имеется, так как судом не установлено противоправности поведения заказчика, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими расходами. 

В данной части требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями), ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует п.п. 9.1, 9.2 Муниципального контракта. 

Ответчик считает, что истцом неверно определен период просрочки, а именно не учтено количество дней, необходимых на приемку результатов работ.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены. Дата приемки работ указана в представленных в материалы дела актах выполненных работ, при этом данные акты не содержат оговоренных сторонами исправлений в части даты приемки работ. Подписание актов в иные даты, нежели в них указано, ответчиком не доказано.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки обязательств по оплате составляет 143 817 руб.50 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете неверно определена примененная процентная  ставка, а также не учтены положения ст. 193 АПК РФ.

При расчете истцом применена процентная ставка, действующая на дату расчета. Однако из материалов дела следует, что обязательства ответчиком исполнены в различные периоды. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства  /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По расчету суда, выполненному с применением ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства, с учетом требований ст. 193 ГК РФ сумма неустойки составляет 131 276 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности. 

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил. 

Ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального казённого учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Авторемтех" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 131 276 руб. 30 коп. пени, 1797 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.