ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10978/2024

г. Челябинск

29 октября 2024 года

Дело № А76-10433/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-10433/2023.

В судебное заседание явились:

ФИО1 (паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – МИФНС № 21 по Пермскому краю, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила  взыскать солидарно с арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Ашатли» (далее – ООО «Ашатли») ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) убытки в размере 1 077 121,17 руб. (511 879 руб. задолженность второй очереди, 542 676 руб. задолженность третьей очереди + 22 566,17 руб. задолженность по текущим обязательствам).

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Согласно доводам жалобы, судом неверно истолкованы нормы Закона о банкротстве в части прав и обязанностей арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве), более того, указанная позиция противоречит сложившейся судебной практике. Налоговый орган ссылается на действительность причиненных убытков и возможность признания сделки недействительной, что, привело бы к погашению вменяемой задолженности. Уполномоченным органом в материалы дела представлены все необходимые материалы, что подтверждает квалификацию данной сделки как подлежащей оспариванию, а именно, имущество отчуждено при наличии признаков банкротства, в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, в пользу аффилированного (осведомленного о причинение убытков кредиторам и должнику) лица, и продолжает использоваться "семьей"  контролирующих должника лиц. Указанное опровергает вывод суда об отсутствии достаточных доводов об удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Более того, поскольку имущество является ликвидным, его стоимость превышает размер требований уполномоченного органа, по настоящее время находится в собственности аффилированного лица, указанное опровергает выводы суда первой инстанции о том, что не приведены доказательства возможности исполнения соответствующего судебного акта в виде пополнения конкурсной массы. Срок исковой давности по взысканию убытков с конкурсного управляющего не пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  18.09.2024.

По ходатайству апеллянта судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2024 судебное заседание отложено на 16.10.2024; суд предложил:

-  арбитражным управляющим ФИО3, ФИО1 представить сведения о том, имелось ли у должника имущество, достаточное для погашения  требований ФНС России.

- ФНС России представить пояснения относительно причин не оспаривания Положения о порядке продажи имущества должника в части цены реализации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. судьей  Забутыриной Л.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

Во исполнение определения суда от 18.09.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения налогового органа (вх.№57985 от 08.10.2024, №59100 от 15.10.2024) и ФИО1, поступившие через электронную систему «Мой Арбитр» (вх.№59022 от 15.10.2024).

В судебном заседании  заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и  обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях  20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий,  которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей,  возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом  конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего  за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее  применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Статья 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего  правом заявлять о признании недействительными сделок, совершенных должником или другим лицами за счет должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Названные убытки могут быть взысканы в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала  бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) по делу №А50-29224/2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Ашатли» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 - член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) по делу № А50-29224/2017 ООО «Ашатли» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть от 27.07.2019) по делу № А50-29224/2017 по ходатайству Ассоциации Ведущих арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ашатли» на основании ст. 20.4  Закона о банкротства, в связи с внесением записи о дисквалификации арбитражного управляющего.

Определением суда 06.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) по делу №А50-29224/2017 конкурсным управляющим ООО «Ашатли» утвержден ФИО1 - член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 04.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ашатли», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  - член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Ашатли», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника, определением Арбитражного суда Пермского края 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) по делу № А50-29224/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Ашатли» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих заявитель сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 по делу № А50-29224/2017, которым установлено что ФИО1 почти год не исполнял надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Ашатли», а именно: не провел собрание кредиторов, не направил отчеты о своей деятельности кредиторам, не опубликовал сведения в ЕФРСБ о собраниях кредиторов, не осуществил мероприятия по реализации имущества должника, не обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок должника. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих должника убытков, истец указал, что управляющими не были приняты надлежащие меры по оспариванию названной сделки. Заявитель полагает, что указанное бездействие повлекло невозможность пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок, сроки давности по которым истекли, что повлекло причинение убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из системного толкования пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу чего несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных действий.

Уполномоченный орган вменяет бездействие арбитражным управляющим по непринятию мер по оспариванию соглашения об отступном от 01.09.2015 (определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 по делу № А50-29224/2017).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт не оспаривания сделки в судебном порядке не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как указал ответчик, в материалах дела содержится инвентаризационная опись основных средств ООО «Ашатли», опубликованная конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ, по состоянию на 22.09.2020. 

Дата публикации сведений – 25.09.2020. 

Указанная инвентаризационная опись содержит сведения об объекте  недвижимости с кадастровой стоимостью 2 682 532,66 руб.

Кроме того, установлено, что при подаче заявления о признании ООО «Ашатли» банкротом, налоговый орган представил сведения об имуществе в  виде выписки из ГРН на 29.06.2017, согласно которой в собственности должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты  судебные расходы по делу о банкротстве (определение суда от 07.03.2018 по делу №А50-29224/2017 Арбитражного суда Пермского края). 

Стоимость недвижимого имущества, отраженная в определении от 07.03.2018, указана в размере 2 802 000 руб., что превышает размер требований налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов должника в 5 раз. 

Стоит так же отметить, что собранием кредиторов должника от 08.04.2019 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника (публикация в ЕФРСБ от 15.04.2019) 

Стоимость недвижимого имущества, включенного в указанное положение, для определения начальной цены, определена на основании отчета об оценке № 01/КС ОН/2018 на 21.09.2018 (сведения об отчете содержатся в Положении). 

Рыночная стоимость объекта недвижимости определенная в результате  оценки составляла 8 875 225 руб. Указанная оценка кредитором не оспорена.

Налоговый орган принимал участие в собрании кредиторов с 71,4% от общего числа голосов. 

Арбитражный управляющий ФИО6 указывает на то, что при таких обстоятельствах, при наличии имущества у должника, стоимость которого многократно превышает задолженность перед единственным кредитором, не имелось оснований для оспаривания сделки.

Федеральная налоговая служба, являясь мажоритарным кредитором, не реализовала свое право на оспаривание сделок должника, с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обращалась. Жалоба на действия арбитражного управляющего рассмотрена по существу после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Действительно, указанные уполномоченным органом обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделки, однако доказательств представления такой информации конкурсному управляющему не имеется, кроме того, у последнего имелись сведения о достаточности имущества для погашения всех требований кредиторов.

При этом при повторной оценке имущества должника конкурсным управляющим ФИО5 в размере 185 845,54 руб.

Уполномоченный орган, при наличии существенной разницы в оценке имущества оценку, проведенную конкурсным управляющим ФИО5 не оспорил, о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества не заявил.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ожидание действий от управляющего ограничено сроком для оспаривания сделок – 27.07.2019, при этом, на указанную дату кредитор должен быть осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделок. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков для заявителя истек 27.07.2022. Заявление подано 31.03.2023 через информационную систему «Мой Арбитр», то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать верным.

О нарушении своего права, а именно о том, что требования кредитора не могут быть погашены за счет имущества должника, уполномоченный орган не мог узнать ранее проведения повторной оценки и окончания торгов в отношении имущества должника.

Отчет оценщика опубликован конкурсным управляющим ФИО5 26.10.2020, договор купли-продажи заключен 17.05.2021. Торги не оспорены.

Настоящее исковое заявление подано кредитором в суд 31.03.2023, таким образом срок исковой давности кредитором не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-10433/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                                             О.В. Рогожина