АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25936/2022

г. Тюмень

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз север» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.01.2018 № 63-12-56-5252/18 в размере 852 357,80 руб. за сентябрь 2022 года, пеней за период 18.10.2022 по 20.12.2022 в размере 14 289,54 руб., так же просит взыскать задолженность в размере 18 000 руб. за услуги ТО по договору от 01.01.2018, пени в размере 252,00 руб. (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой оказания услуг по поставке газа и техническому обслуживанию.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание 09.03.2023 представители сторон не явились.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора – поставщик) и ответчиком (по тексту договора - покупатель) 01.01.2018 заключен договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 63-12-56- 5252/18 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему.

 В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный для нужд потребителей, относящихся к категории «население», проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления Покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), Покупатель обязуется: - принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; - выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; - своевременно оплачивать поставляемый газ; - обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление газа.

Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным. Указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств в сентябре 2022 года истец поставил ответчику газ на сумму 852 357,80 руб., оказал услуги по ТО на общую сумму 18 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг), актом сдачи - приемки газа, счет - фактурой, товарной накладной на отпуск газа, конденсата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга на момент подачи искового заявления не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд.

Правоотношения сторона по указанному договору регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 и 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разделе 5 договора поставки сторонами предусмотрена цена и порядок расчетов. Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленный газ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставку газа в размере 852 357,80 руб. и сумму долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопровода в размере 18 000 руб.,  подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик своевременно задолженность за поставленный газ в спорный период не оплатил, истцом была начислена неустойка в размере 14 289, 54 руб. за поставку газа за период с 18.10.2022 по 20.12.2022, 252,00 руб. пени за период с 26.10.2022 по 20.12.2022 за просрочку оплаты технического обслуживания.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 14 289, 54 руб. за просрочку поставки газа за сентябрь 2022 года за период с 18.10.2022 по 20.12.2022, 252,00 руб. пени за период с 26.10.2022 по 20.12.2022 за просрочку оплаты технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день оплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999, начисляемые на сумму существующей задолженности за поставленный в сентябре 2022 года газ, начиная 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Так же взыскать с ответчика в пользу истца пени на сумму существующей задолженности за услуги по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования за сентябрь 2022, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга, в порядке, установленным пунктом 3.6 технического соглашения Договора поставки газа № 63-12-56-5252/18 от 01.01.2018. 

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 1 302,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 698,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 870 357,80 руб. задолженности, 14 541,54 руб. неустойки, 20 698,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» пени в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999, начисляемые на сумму существующей задолженности, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» пени на сумму существующей задолженности за услуги по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга, в порядке, установленным пунктом 3.6 технического соглашения Договора поставки газа № 63-12-56-5252/18 от 01.01.2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета РФ 1 302,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                 М.В.Голощапов