﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17255/2018

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании взыскателя – администрации Каменоломненского городского поселения (ИНН 6125023710, ОГРН 1056125016452), должника – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-17255/2018, установил следующее.

Администрация Каменоломненского района (далее – взыскатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие, должник) о взыскании долга по договору аренды и концессионному соглашению. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2018 исковое заявление удовлетворено частично.

19 октября 2018 года взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения названного судебного акта.

На основании постановления от 04.07.2019 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангурова Ф.А. (далее – судебный пристав) в отношении предприятия возбудила исполнительное производство № 24204/19/61018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав 20.08.2019 также вынес постановление № 61018/19/53318 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 68 773 рублей 63 копеек.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 2% от взысканной суммы, либо об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме. Должник указывал, что установленный судебным приставом размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Недостаточность денежных средств, а также установление исполнительского сбора в размере 7% за несвоевременное исполнение исполнительного документа могут привести к приостановке деятельности предприятия, что повлечет угрозу жизни и здоровья граждан, нарушению функционирования государственных учреждений. Предприятие принимает все возможные меры к полному погашению задолженности, о чем свидетельствуют результаты сводного исполнительного производства. Предприятие ссылалось на возможность снижения размера исполнительского сбора ниже предела, установленного законом. 

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава от 20.08.2019 № 61018/19/53318, на ¼ – до 51 580 рублей 22 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что определенный судебным приставом размер подлежащего взысканию с предприятия исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения. Факт тяжелого материального положения предприятия подтвержден документально, намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок из поведения должника не усматривается. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает максимально допустимый размер уменьшения исполнительского сбора (часть 7 статьи 112). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Возможность снижения исполнительского сбора до размера, менее указанного в части 7 статьи 112 Закона                      № 229-ФЗ, действующим законодательством не установлена. Уменьшение размера исполнительского сбора возможно только до суммы, равной 51 580 рублям 22 копейкам. Основания для освобождения должника от исполнительского сбора суды не установили. 

В кассационной жалобе предприятие просит изменить определение и апелляционное постановление, уменьшить размер исполнительского сбора до 2% либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме. Податель жалобы указывает на необходимость правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, что наделяет суд полномочиями в исключительных случаях снижать административное наказание в виде исполнительского сбора ниже установленного законом размера (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ) предела. Требование предприятия об уменьшении исполнительского сбора до 2% от подлежащей взысканию суммы соответствует смыслу закона. Установленный размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. У предприятия отсутствует умысел на уклонение от погашения взысканной задолженности, должник не скрывает принадлежащее ему имущество, продолжает оказывать услуги водоснабжения и водоотведения обслуживаемым районам Ростовской области. Финансовые результаты хозяйственной деятельности предприятия полностью контролируются службой судебных приставов. Суды не приняли во внимание, что предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для восьмидесяти четырех населённых пунктов и двенадцати районов Ростовской области с населением более 1,1 млн. человек. Кроме того, предприятие является крупным плательщиком налогов в бюджет. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для снижения размера исполнительского сбора до 2% или освобождения должника от его взыскания. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представителей в суд округа не направили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора              (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судебные инстанции при разрешении заявления должника правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, приведенные должником в заявлении обстоятельства могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление предприятия об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. В то же время суды, признав за должником право на снижение исполнительского сбора, исходили из невозможности его уменьшения более чем на размер, установленный названным Законом (не более чем на одну четверть от размера, предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы предприятия о возможности уменьшить размер исполнительского сбора более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд округа не принимает. Выводы судов о размере возможного снижения размера исполнительского сбора в данном случае основаны на анализе и оценке совокупности представленных в дело доказательств и соответствуют  положениям части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в постановлении от 17.11.2015 № 50. Условий для полного освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства суды не установили, что исключает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Приведенные должником доводы не учитывают обстоятельства спорного исполнительного производства, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 20.08.2019. При этом часть документов, которые должник представил в обоснование доводов заявления, относятся к периоду до возбуждения спорного исполнительного производства, либо к периоду после его окончания.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении                            от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы должника суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. 

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-17255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         Н.С. Мазурова

										         Е.Г. Соловьев