АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-1355/2025

г.Калуга

16» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.  

                                                                           Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А14-1355/2025

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа города Воронеж (далее - истец, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявление к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовые услуги» (далее - ООО «КБУ»), установленным решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу №А14-25559/2018, и взыскании 58792,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент принятия  решения о ликвидации у ООО «КБУ» существовала непогашенная задолженность перед администрацией, ответчиком меры к исполнению судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца не были предприняты, процедура ликвидации была проведена с нарушением норм действующего законодательства. 

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КБУ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2012 за ОГРН 

<

***>, единственным участником, владеющим 100% доли  уставного капитала обществ, и единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО1

В ЕГРЮЛ 04.12.2019 внесена запись о принятии ООО «КБУ» решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2

В «Вестнике государственной регистрации» №50 (766) часть-1 от 18.12.2019 опубликовано сообщение о принятии ООО «КБУ» решения о ликвидации; требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения (в сообщении приведен почтовой адрес, телефон, а также адрес электронной почты).

В дальнейшем, 02.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «КБУ» по решению участника, с указанной даты общество исключено из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-25559/2018 с ООО «КБУ» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате 43675,10 руб. по договору аренды нежилого помещения №2-106-13 от 30.08.2013 за период с 02.02.2017 по 30.09.2018, 7530,38 руб. пени за период с 11.09.2013 по 17.09.2018, 7586,60 руб. неустойки; выдан исполнительный лист серии ФС №031541715, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 11.12.2019 исполнительное производство №42119/19/36017-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сведения о повторном предъявлении данного исполнительного листа к исполнению, либо о направлении требования о погашении задолженности ликвидатору ООО «КБУ» в материалах дела отсутствуют.

Администрация 11.10.2024 направила в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по обязательствам ООО «КБУ»; ФИО1 в ответе на претензию от 23.10.2024 указала на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

Ссылаясь на то, что в связи с исключением ООО «КБУ» из ЕГРЮЛ истец был лишен возможности получить взысканную денежную сумму, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судами правильно указано, что право на предъявление иска к ответчику возникло у администрации не позднее момента прекращения деятельности основного должника ООО «КБУ», то есть с даты внесения соответствующей записи в ЕРГЮЛ - 02.07.2020; при этом сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией размещены в ЕГРЮЛ, доступ к которому является открытым.

Схожая правовая позиция о том, что срок исковой давности, который начал течь с даты, когда исполнительное производство в отношении общества было прекращено вследствие внесения записи об исключении его из ЕГРЮЛ, истек, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 N 304-ЭС24-19908 по делу N А70-5924/2023.

Поскольку  с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности администрация обратилась только 30.01.2025, направив исковое заявление по почте, то судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и в полном соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

 Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А14-1355/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   Т.В. Егорова 

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов  

                                                                                             А.А. Попов