ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141675/2022

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралХим-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-141675/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралХимТранс» 

к акционерному обществу «Первая грузовая компания»

о взыскании денежных средств,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «УралХим-Транс» (далее – ООО «УралХим-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением о взыскании с акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) 33 541 руб. 85 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Первая грузовая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с перевозкой по железнодорожной накладной № 020439 со станции Сокулка/Польша на станцию ст. Воскресенск Московской ж.д. в адрес АО «Воскресенские минеральные удобрения» порожнего вагона № 55488001 собственности ПАО «Первая Грузовая Компания» со счета истца было списано 33 541 руб. 85 коп. платы, в том числе в размере 20 809 руб. 85 коп. в пользу ИТУП «Градалогистик» по счету № 1602-Т от 22.11.2021 за транспортные услуги по перевозке указанного вагона по территории Республики Беларусь.

Указывая на отсутствие в отношении спорного вагона каких-либо обязательственных отношений и осуществление перевозки в интересах ответчика или его контрагентов, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 27, 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), оставил без удовлетворения ввиду недоказанности применительно к изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям противоправности поведения ответчика и его вины, а также наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку по спорной накладной № 020439 грузоотправителем является АО «БАРТЕР», 15-281 Бялысток, с указанием истца как плательщика тарифа.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд округа исходит из того, что в соответствии с требованиями статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело арбитражный суд не в праве выходить за пределы предмета и оснований заявленных истцом требований.

С учетом изложенного возражения относительно соответствия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам по существу сводятся к требованию их переоценки.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-141675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралХим-Транс» – без удовлетворения.

 

          Судья                                                                               Е.В. Кочергина