АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-155915/23-80-1245

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСМОЭЛЕКТРО" (157835,  КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЕРЕХТСКИЙ РАЙОН, КОСМЫНИНО ПОСЕЛОК,  ТЕХНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭККО"  (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, БЕРЕГОВАЯ  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 757 354 руб. 10 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 03.03.2022 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 10/08-1 от 10.08.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСМОЭЛЕКТРО" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭККО" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 757 354 руб. 10 коп.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что между ЗАО «КосмоЭлектро» (покупатель) и  ООО «ИНТЭККО» (поставщик) был заключен договор поставки № 20-3/20 от  25.11.2020 г. Договор также содержал условия проведения поставщиком работ, ввиду  чего данный договор является договором смешенного типа.  

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязался предоставить в собственность  покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с  согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и  являющейся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 11.1 договора стороны установили срок исполнения обязательств по  договору и срок действия договора до 31.12.2021 года.  

Приложением № 1 (спецификацией) от 25.11.2020 г. к договору, стороны  установили спецификацию оборудования, его стоимость, доставку и монтаж, а также  срок исполнения обязательств, а именно: «5-10 недель с момента подписания договора.  Бетонные блоки и трансформаторы до 15.12.2020 г. При условии размещения и оплаты  аванса не позднее 27.11.2020 г.». Кроме того, указанной спецификацией стороны  согласовали условия оплаты: «предоплата в размере 50% стоимости спецификации, в  течении 5 (пяти) банковских дней от даты получения счета от поставщика; предоплата  в размере 40% стоимости спецификации, в течении 5 (пяти) банковских дней от даты  получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление о  готовности оборудования направляется после доставки блоков и трансформаторов на  объект (по готовности и перед отгрузкой РУ-10кВ и РУ-0,4 кВ). Окончательная оплата,  в течении 5 (пяти) банковских дней от даты окончания работ по монтажу и обвязке  оборудования внутри БКТП с подписанием акта выполненных работ и передачи  исполнительной документации».  

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2021 г, стороны согласовали цену  договора в размере 24 171 000 руб.  

В соответствии с условиями договора ЗАО «КосмоЭлектро» перечислило ООО  «ИНТЭККО» денежные средства в размере 24 171 000 руб., что не оспаривается  ответчиком в ответе на досудебную претензию.  

Универсальным передаточным договором № 10 от 31.03.2021 ЗАО  «КосмоЭлектро» принял от ООО «ИНТЕККО» товар на сумму 18 498 792 руб.;  

Универсальным передаточным договором № 11 от 21.12.2020 ЗАО  «КосмоЭлектро» принял от ООО «ИНТЕККО» товар на сумму 1 000 000 руб.;  

Универсальным передаточным договором № 12 от 23.12.2020 ЗАО  «КосмоЭлектро» принял от ООО «ИНТЕККО» товар на сумму 1 000 000 руб.;  

Универсальным передаточным договором № 13 от 30.12.2020 ЗАО  «КосмоЭлектро» принял от ООО «ИНТЕККО» товар на сумму 1 000 000 руб.;  

Универсальным передаточным договором № 10 от 16.12.2020 ЗАО  «КосмоЭлектро» принял от ООО «ИНТЕККО» товар на сумму 2 672 208 руб.;  

а всего, истец принял от ответчика товар на общую сумму 24 171 000 руб. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, ЗАО «КосмоЭлектро»  обязалось оплатить ООО «ИНТЭККО» окончательную оплату, 5% в течении 5  банковских дней от даты окончания работ по монтажу и обвязке оборудования внутри  БКТП с подписанием акта выполненных работ и передачи исполнительной  документации, в том числе паспортов на БКТП.  

Истец расторг договор в одностороннем порядке, так как утратил интерес к  данным работам, о чем 13.04.2023 г. было направлено в адрес ответчика  соответствующее уведомление в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчику был передан  секционный нулевой проводник (кабель) ВВГнг(А)-LS 1х (1x300) мм -к-т - 460 м + 230  м в объеме 690 метров, стоимостью 1 757 354 руб. 10 коп., что подтверждается: -  письмом ЗАО «КосмоЭлектро» в адрес ООО «ТД-ЭЛКАБ» исх. № 0812/А1 от  08.12.2021 г.;  

- счетом на оплату № 497 от 10.08.2021 г.; 

- платежными поручениями № 1399 от 17.09.2021 г. на сумму 880 000 руб.  и № 1566 от 02.09.2021 г. на сумму 877 354 руб. 10 коп., согласно которых истец  перечислил своему поставщику ООО «ТД ЭЛКАБ» денежные средства за покупку  кабеля;  

- актом № 12 приема передачи от 25.09.2021 г. о передаче ООО «ТД  ЭЛКАБ» кабеля истцу;  

- актом приема передачи кабеля ответчику от 22.12.2021 г.; 

- информационным письмом ответчика в адрес истца № 67 от 25.06.2021 г.,  согласно которого ответчик подтверждает получение кабеля, однако от его оплаты  отказывается, ссылаясь на то, что данный кабель якобы является давальческим  материалом, согласно спецификации № 1 к договору, когда в действительности,  перечень давальческого сырья данный кабель, не содержит.  

Досудебной претензией от 23.05.2023 г., направленной 24.05.2023 г. ЗАО  «КосмоЭлектро» потребовало ООО «ИНТЭККО» в течении 10 дней произвести оплату  стоимости полученного кабеля в размере 1 757 354 руб. 10 коп. на расчетный счет ЗАО  «КосмоЭлектро», указанный в договоре. Претензия истца была оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Согласно доводам истца, учитывая, что договор поставки № 20-3/20 от  25.11.2020 г. между истцом и ответчиком расторгнут, а также факт получения  ответчиком в рамках договора кабеля стоимостью 1 757 354 руб. 10 коп., который  последним не оплачен и не учтен во взаиморасчетах по договору, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии со спецификацией № 1 от 25.11.2020 г. на поставку  оборудования поставщик (ООО «ИНТЭККО») обязался поставить покупателю (ЗАО  «КосмоЭлектро») оборудование на общую сумму 23 314 000 руб., включая НДС 20%.  

Указанная спецификация подписана уполномоченными представителями сторон  и содержит оттиск печати сторон.  

Кроме того указанная спецификация содержит в себе конкретный перечень  поставляемого в адрес истца оборудования.  

Из материалов дела следует, что спецификация № 1 от 25.11.2020 г. на сумму 23  314 000 руб., включая НДС 20% не содержит в своем перечне заявленного истцом  кабеля, поставка которого, по мнению истца, является обязанностью ответчика.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2021 г. к договору  поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г. стороны увеличили стоимость договора на 857 000  руб., включая НДС 20%.  

Учитывая стоимость оборудования согласно спецификации № 1 от 25.11.2020 г.  на сумму 23 314 000 руб., включая НДС 20% и условие дополнительного соглашения №  1 от 05.02.2021 г. об увеличении стоимости договора на 857 000 руб. (включая НДС  20%) стоимость договора составила 24 171 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Истцом в рамках договора поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г. были  произведены платежи на общую сумму 24 171 000 руб., что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов за период 25.11.2020 г. - 31.03.2021 г.  

Кроме того, сам истец непосредственно подтверждает данный факт об общей  сумме оплаты ответчику в размере 24 171 000 руб. (включая НДС 20%) по договору в  своем исковом заявлении.  

Платежи на сумму 24 171 000 руб. соответствуют спецификации № 1 от  25.11.2020 г. на сумму 23 314 000 руб., включая НДС 20% и дополнительному  соглашению № 1 от 05.02.2021 г. об увеличении стоимости договора на 857 000 руб.  (включая НДС 20%).  

Истец в своем письме к ООО «ТД-ЭЛКАБ» никак не подтверждает те  обстоятельства, что ООО «ИНТЭККО» не может выполнить свои обязательства в  рамках договора, что поставка кабеля не входит в зону ответственности ООО  «КосмоЭлектро», однако, истец так же не подтверждает и то, что данная обязанность  по поставке кабеля возложена на ответчика.  

Ответчик не был уведомлен истцом о приобретении указанного кабеля у ООО  «ТД»ЭЛКАБ» по заявленной стоимости, стоимость приобретения не была согласована  истцом с ответчиком, ответчик не был уведомлен, что в последующем, как истец  указывает в своем письме к ООО «ТД-ЭЛКАБ», будет подписано дополнительное  соглашение к договору поставки, что будет произведен зачет стоимости кабеля в  окончательных взаиморасчетах.  

Кроме того, стоимость приобретенного кабеля не обоснована, не был  произведен и предоставлен мониторинг стоимости кабеля у иных лиц. Таким образом,  действия истца по приобретению кабеля были совершены истцом в одностороннем  порядке, без надлежащего уведомления ответчика как стороны договора.  

Ответчик подтверждает получение указанного кабеля по акту приема-передачи  от 01.03.2021 г. к договору поставки № 20-3/20 от 25.11.2020 г. Поставщик принял, а  покупатель передал оборудование, перечисленное в акте, в монтаж. В составе  

переданного покупателем оборудования числится заявленный в претензионном  требовании кабель.  

31.03.2021 г. по акту приема-передачи поставщиком было передано покупателю  оборудование, в составе которого так же числится предусмотренный претензией  кабель.  

Таким образом, принятый поставщиком кабель был вмонтирован в  оборудование и передан с оборудованием покупателю.  

Согласно спецификации № 1 от 25.11.2020 г. на сумму 23 314 000 руб., включая  НДС 20% , предусмотренной договором, поставка указанного кабеля не входила в зону  ответственности поставщика, в связи с чем кабель и был принят поставщиком и  передан в последующем в составе оборудования, о чем и было сообщено ответчиком  истцу в ответе исх. № 23/06-1 от 23.06.2023 г. на претензию от 23.05.2023 г., что  говорит о добросовестном поведении ООО «ИНТЭККО».  

Взыскание с ООО «ИНТЭККО» стоимости указанного кабеля, учитывая  изложенное выше, создаст неосновательное обогащение на стороне истца, что  недопустимо согласно нормам и положениям законодательства РФ, поскольку поставка  указанного кабеля не входила в обязанность ответчика согласно договору поставки №  20-3/20 от 25.11.2020 г.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования,  поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Пронин А.П.