СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск

                        Дело № А45-22344/2020

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (№ 07АП-3864/22 (1)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9447/2021 (судья Конопелько Е.И. в порядке временной взаимозаменяемости с судьей Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

Конкурсный управляющий ФИО3 

в помещении суда:

от АО «Технологическая Компания «Центр» - ФИО4, доверенность от 24.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

07.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, (далее, - заявитель, конкурсный управляющий, ФИО5) общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее – должник, ООО «ПрессаИнфо») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (далее – АО «ТК «Центр», апеллянт) на сумму в размере 1 044 726 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что конкурсным управляющим подано, а судом принято к производству заявление о признании недействительными действиями должника перечисление заинтересованному лицу денежных средств на общую сумму 1 044 726 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника выбывших денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания недействительным выбытие активов должника, затянуть исполнительное производство в отношении заинтересованного лица, тем самым затянуть процедуру банкротства должника, увеличив его судебные расходы и уменьшив вероятность максимального удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 07.04.2022 определил: наложить арест на имущество акционерного общества «Технологическая компания «Центр» на общую сумму в размере 1 044 726 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» к акционерному обществу «Технологическая компания «Центр» о признании недействительными действиями должника перечисление денежных средств на общую сумму 1 044 726 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным определением АО «ТК «Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022 о наложении ареста на имущество АО «ТК «Центр».

В качестве доводов к апелляционной жалобе АО «ТК «Центр» указывает, что принятые обеспечительные меры являются незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не указал, какой именно вред может быть причинен кредиторам. Дополнительно апеллянт отмечает, что принятые обеспечительные меры значительно усложняют деятельность АО «ТК «Центр».

В порядке статьи 268 АПК РФ в материалы дела от АО «ТК «Центр» поступили доказательства направления апелляционной жалобы участникам обособленного спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Представителю АО «ТК «Центр» ФИО6 было удовлетворено ходатайству об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, однако представитель не обеспечил явку посредством вэб-конференции.

В судебном заседании представитель АО «ТК «Центр» поддержал отзывы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение. Конкурсный управляющий ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредствам веб-конференции, опровергал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Алтайского края от 08.11.2021 г. (резолютивная часть) по делу № А03-9447/2021 общество с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо», признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий 18.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Центр» на общую сумму 1 044 726 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 27.03.2022 принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, назначил судебное заседание.

07.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество акционерного общества «Технологическая компания «Центр» на сумму в размере 1 044 726 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства, пришел следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Основания принятия обеспечительных мер изложены в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) указано следующее: Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации), как указал в названном определении Верховный Суд Российской Федерации, является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). 

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, поэтому для их применения не требуется с высокой степенью достоверности подтверждать намеренные действия ответчика по выводу имущества в целях недопустимости обращения на него взыскания. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Кроме того, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 20.09.2017г. №302-ЭС14-1472(4), обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). 

Заявленные по настоящему спору обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вышеизложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима и к спорам о признании сделок недействительными с целью возврата в конкурсную массу имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе обжалуемый судебный акт, исходит из того, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки между должником и АО  «ТК «Центр» в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда  Алтайского края от 07.04.2022 не отпали. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. 

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

С учетом изложенного, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличие разумных сомнений в том, что исполнение обязательств, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений должника в пользу ООО «ТК «Центр», может быть невозможным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не отвечают разумному балансу интересов сторон обособленного спора, достаточного обоснования не приводит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022 по делу № А03-9447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Технологическая Компания «Центр»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

Судьи    Е.В. Кудряшева

   ФИО1