АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7066/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А60-9148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неофитиди Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-9148/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод мозаичных плит» (далее – общество «Камышловский завод мозаичных плит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галлямова Лейсан Анваровна.

Конкурсный кредитор Неофитиди И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ, ответчик) о признании недействительными заключенных банком и должником договоров об ипотеке от 13.08.2014 № 723/5602-0000087-з01, от 20.08.2014 № 721/5602-0000266-з01, от 10.09.2014 № 721/5602-0000269-з01, договора залога движимого имущества от 10.09.2014 № 721/5602-0000269-з02.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Неофитиди И.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать оспариваемые сделки недействительными. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договоров об ипотеке и договора залога движимого имущества общество «Камышловский завод мозаичных плит» обладало признаками несостоятельности (банкротства), в частности об этом свидетельствует тот факт, что полученные по кредитному договору денежные средства были направлены должником на погашение обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Эссмо», обязательства перед которым не исполнялись до этого на протяжении трех лет; о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствует также наличие значительного количества судебных актов о взыскании задолженности. Выводы судов о стабильном финансовом положении общества «Камышловский завод мозаичных плит» являются необоснованными. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Банк ВТБ был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку в рамках иного обособленного спора ссылался на наличие у общества «Камышловский завод мозаичных плит» в 2014 году задолженности. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 в отношении общества «Камышловский завод мозаичных плит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.  

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 24 472 520 руб. 77 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам от 13.08.2014 № 723/5602-0000087, от 20.08.2014 № 721/5602-0000266, от 10.09.2014 № 721/5602-0000269.

В обеспечение надлежащего исполнения условий названных кредитных договоров между банком и обществом «Камышловский завод мозаичных плит» были заключены договоры об ипотеке от 13.08.2014 № 723/5602-0000087-з01, от 20.08.2014 № 721/5602-0000266-з01, предметом залога по которым являлся комплекс цеха мозаичных плит и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, город Камышлов, улица Строителей, 1; договор об ипотеке от 10.09.2014 № 721/5602-0000269-з01 (тот же предмет залога) и договор залога движимого имущества от 10.09.2014 № 721/5602-0000269-з02, по которому в залог был передан автомобиль Ford Focus, VIN X9FPXXEEDPAG45215.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 требования Банка ВТБ признаны обеспеченными залогом вышеуказанного имущества должника.

Неофитиди И.Г., являясь конкурсным кредитором должника, полагая, что указанные договоры ипотеки и залога движимого имущества направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что они совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала об указанной цели должника, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания данных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае дело о банкротстве общества «Камышловский завод мозаичных плит» возбуждено 04.03.2016, оспариваемые сделки совершены 13.08.2014, 20.08.2014, 10.09.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании анализа бухгалтерской отчетности общества «Камышловский завод мозаичных плит» суды установили, что на момент совершения обеспечительных сделок должник в 2013 году имел стабильное финансовое положение: размер его активов превышал обязательства, по итогам первого полугодия 2014 года размер активов должника увеличился, непокрытый убыток, напротив, уменьшился, должник не имел задолженности по налогам и сборам, судебные решения о взыскании денежных средств должником исполнялись, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант», «Евротранс», «Транспортная компания «РусАрт», «Уральская компания «Лекс», «Монтажстройпроект», ИП Клюев В.А.) в реестре требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия у общества «Камышловский завод мозаичных плит» на дату заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Проанализировав операции по счетам должника, суды установили, что полученные от Банка ВТБ кредитные средства должник направлял на расчеты с кредиторами, погашение кредитной задолженности перед Сбербанком России, выдачу займов третьим лицам и прочие хозяйственные операции. Принимая во внимание данное обстоятельство, указывающее на отсутствие имущественного вреда кредиторам, учитывая, что оспариваемые договоры об ипотеке, о залоге движимого имущества заключены должником в обеспечение собственных кредитных обязательств, при том, что для кредитной организации выдача кредита на значительные суммы при представлении заемщиком обеспечения является обычной практикой и не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, суды признали, что необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана, в связи с чем отказали в удовлетворении его заявления. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает, что  судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Неофитиди И.Г. о том, что обстоятельства погашения кредитными средствами обязательств перед иными кредиторами  опровергает выводы суда о стабильном финансовом положении общества «Камышловский завод мозаичных плит», подлежит отклонению, поскольку субъект экономической деятельности самостоятельно выбирает стратегию управления и распределения финансовых поступлений. Сам по себе факт наличия кредита, распределение полученных заемных средств по своему усмотрению при положительной динамике чистых активов, наличии запасов и готовой продукции (то есть имущества), уменьшении показателя непокрытого убытка не может свидетельствовать о неплатежеспособности заемщика. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о неплатежеспособности общества «Камышловский завод мозаичных плит» в период совершения оспариваемых сделок, в рамках настоящего обособленного спора не представлено. 

Кроме того, как правильно указали суды, материалами дела не подтверждена осведомленность Банка ВТБ  о неблагополучном финансовом состоянии должника непосредственно на момент выдачи кредита и совершения обеспечительных сделок. 

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с Неофитиди И.Г. Банк ВТБ ссылался на наличие у общества «Камышловский завод мозаичных плит» задолженности за июнь 2014 года, об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в момент совершения сделок не свидетельствует. 

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем доказательств, которые свидетельствовали бы об осведомленности кредитной организации о неблагоприятном финансовом состоянии заемщика, в материалы дела настоящего дела не представлено. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-9148/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неофитиди Ивана Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 О.Э. Шавейникова