Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25693/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.), принятые по делу № А45-25693/2021 по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (656053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, 1045402454613).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» ФИО2 и представители общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.10.2022 № 16, и ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.01.2023 № 2.

Суд установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – общество «СтройПодряд») о солидарном взыскании 2 916 075 руб. 98 коп., в том числе 2 836 412 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков результата выполненных работ, 79 663 руб. 39 коп. затрат, понесенных на оплату услуг по подготовке технического заключения для цели определения объема выполненных работ и их качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» и общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворен частично. С общества «Гарант» в пользу управления взыскано 397 912 руб. 80 коп. убытков. В остальной части иска к обществу «Гарант» отказано, в иске к обществу «СтройПодряд» отказано полностью.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания отсутствия вины общества «СтройПодряд» в совершении действий, повлекших причинение управлению убытков и солидарной обязанности соответчиков, в части признания судебной экспертизы допустимым доказательством, в части выводов относительно технического заключения и локального сметного расчета к нему, а также в части отказа в иске о взыскании убытков с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что при исполнении контрактов соответчиками как профессиональными участниками отношений строительства не заявлялось ни о недостаточности исходных данных, ни о наличии в них каких-либо ошибок, что должно исключать для ответчиков последующую возможность заявления возражений со ссылками на исходные данные в обоснование отсутствия ответственности за некачественно выполненные работы; вопреки положениям гражданского законодательства, суды исходили из того, что наличие вины по иску об убытках в рамках договорных правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности должно доказываться истцом; не получило надлежащей судебной оценки то обстоятельство, что именно в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны общества «СтройПодряд» стало возможным последующее неисполнение обществом «Гарант» возложенных на него обязанностей, а значит, вывод об отсутствии оснований для привлечения общества «СтройПодряд» к гражданско-правовой ответственности наряду с обществом «Гарант» является ошибочным; суды не приняли во внимание, что выданные в ходе выполнения работ предписания со стороны общества «СтройПодряд» содержат общие замечания организационного характера, по сути, не являющиеся строительным контролем и не способствующие качественному выполнению работ подрядчиком; суд первой инстанции в мотивировочной части решения среди прочего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 79 663 руб. 39 коп. задолженности в размере затрат, понесенных на оплату услуг по подготовке технического заключения обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтройМонтаж» (далее – общество «СибСпецСтройМонтаж»), однако, в нарушение норм процессуального права в резолютивной части судебного акта названную сумму не отразил, а суд апелляционной инстанции это не исправил; суды проигнорировали имеющиеся противоречия в заключении, сделанном по результатам проведения судебной экспертизы, в частности, с одной стороны, эксперты указали на то, что технические характеристики объекта позволяли выполнить весь объем работ в соответствии с условиями имеющихся между сторонами обязательств, с другой стороны, пришли к выводу о наличии в исходной документации ошибок, препятствующих выполнению работ.

Общество «СтройПодряд» представило отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества «СтройПодряд» изложенные в отзыве и дополнениях доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). При этом от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды установили, что по результатам проведения электронного аукциона между управлением (заказчик) и обществом «Гарант» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области от 18.10.2019 № 0851200000619005815 (далее – контракт от 18.10.2019), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, Новосибирской области и иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок выполнения такого вида работ, в том числе устанавливающими требования к качеству.

По пункту 2.1 контракта от 18.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 1, далее – дополнительное соглашение от 18.12.2019) его цена составляет 10 227 801 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 18.10.2019 выполнение работ должно окончиться до 25.12.2019.

В пункте 3.5 контракта от 18.10.2019 отражено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами, техническими условиями, и сдать результат работ заказчику, обеспечив при этом его соответствие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и пр.) (пункты 5.4.2, 5.4.4 контракта от 18.10.2019).

Согласно пункту 6.2 контракта от 18.10.2019 гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Кроме того, управление (заказчик) и общество «СтройПодряд» (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области от 23.10.2019 № 111-ЕП/2019 (далее – контракт от 23.10.2019), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить строительный контроль на объекте в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту от 23.10.2019), проектно-сметной документацией, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в том числе нормами, правилами, государственными стандартами, в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.4.2 контракта от 23.10.2019).

В числе прочего строительный контроль общества «СтройПодряд» включает в себя проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению капитального ремонта объекта, освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, проверку соответствия законченного капитального ремонта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, техническим регламентам, а также иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством и контрактом (пункты «в», «г», «д», «е» приложения № 1 к контракту от 23.10.2019 «Описание объекта закупки»).

Цена контракта от 23.10.2019 составляет 130 046 руб. (пункт 2.1).

Исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания услуг либо иных обстоятельствах, угрожающих причинением какого-либо вреда заказчику, с приостановлением соответствующей деятельности до получения от заказчика дальнейших указаний (пункт 3.4.4 контракта от 23.10.2019).

В пункте 5.2 контракта от 23.10.2019 отражено, что гарантийный срок на оказанные услуги составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Управление и общество «Гарант» 23.12.2019 подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (далее акты КС-2) № 1 на сумму 9 384 808 руб. 90 коп. (цена контракта от 18.10.2019 в его первоначальной редакции), и № 2 на сумму 842 992 руб. 29 коп. (сумма, на которую увеличилась цена контракта от 18.10.2019 по дополнительному соглашению от 18.12.2019), а также представители управления и общества «Гарант» в составе приемочной комиссии 26.12.2019 подписали акт приемки выполненных работ на сумму 10 227 801 руб. 19 коп.

Акты КС-2 снабжены записью «объемы верны», произведенной инженером строительного контроля общества «СтройПодряд», и его подписью.

Платежным поручением от 30.12.2019 № 2516 управление перечислило обществу «Гарант» 10 227 801 руб. 19 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Управление и общество «СтройПодряд» 24.12.2019 подписали акт оказанных услуг № 288 на сумму 130 046 руб., которая в последующем также перечислена управлениемпо платежному поручению от 30.12.2019 № 2523.

В гарантийный период управлением из-за постоянных протечек с чердачного перекрытия и подтопления помещений, расположенных на четвертом этаже объекта, в адрес общества «Гарант» неоднократно направлялись претензии (от 05.06.2020, 10.08.2020, 03.09.2020, 09.10.2020, 22.01.2021, 04.02.2021, 10.03.2021, 16.06.2021) с требованиями об исполнении гарантийных обязательств, в том числе об устранении недостатков и возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензии управление получало письма (от 02.11.2020, 06.11.2020, 18.01.2021), в которых общество «Гарант» гарантировало устранение недостатков.

Как указывает управление, никаких мер для устранения недостатков общество «Гарант» не предприняло.

В дальнейшем управление (заказчик) заключило с обществом «СибСпецСтройМонтаж» (подрядчик) контракт на выполнение работ от 21.05.2021 № 47-ЕП/2021 (далее – контракт от 21.05.2021), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить обмерочные работы и обследование несущих ограждающих конструкций кровли спорного объекта.

В пункте 2.1 контракта от 21.05.2021 указано, что его цена составляет 79 663 руб. 39 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «СибСпецСтройМонтаж» изготовило техническое заключение, в котором привело следующие результаты осмотра объекта: имеют место многочисленные нарушения в местах соединения элементов конструкций (стыки прогонов, крепление затяжек, крепление подкосов); в местах стыка подкосов, стропил отсутствуют узлы соединения; в результате неправильно установленных кобылок произошло изменение плоскости ската и образовались места для скопления влаги (на площади около 120 м2); места примыкания к слуховым окнам, вентиляционным шахтам, к стене брандмауэра, фановым трубам выполнены с многочисленными нарушениями и множеством сквозных отверстий; нарушены нормы при устройстве конька и ендовы; установленная металлочерепица имеет многочисленные сквозные отверстия различных размеров; отсутствует крепление стропильных ног; замена стропильных ног выполнена с неверной опорой на мауэрлат.

В итоге специалистом общества «СибСпецСтройМонтаж» сделаны выводы о том, что кровля находится в аварийном состоянии, а выявленные нарушения ведут к разрушению деревянной стропильной конструкции, что на апрель 2021 года уже повлекло расхождение стыков прогонов и расхождение стропил в коньке, при этом узел стыков старой стропильной системы и новой в осях 6-7/Б-В не проработан и находится в плохо закрепленном состоянии. Кроме того, в связи с грубыми нарушениями при выполнении работ по устройству новой кровли из металлочерепицы (примыкания, антенные проходы, применение бывшей в употреблении металлочерепицы, дырки от старых мест креплений и т.д.) имеют место постоянные протечки по всей поверхности кровли, которые в дальнейшем могут привести к промоканию уложенного утеплителя по всей поверхности чердака, вследствие чего утеплитель утратит свои функции.

Управление оплатило обществу «СибСпецСтройМонтаж» выполненные работы платежными поручениями от 26.05.2021 № 933, от 28.06.2021 № 1239 в общей сумме 79 663 руб. 39 коп.

Управление 20.08.2021 направило в адрес обществ «Гарант» и «СтройПодряд» претензии, потребовав устранить перечисленные в упомянутом техническом заключении недостатки и компенсировать причиненный ими ущерб.

Письмом от 08.09.2021 общество «СтройПодряд» довело до сведения управления информацию о своей готовности осуществить строительный контроль работ, выполняемых обществом «Гарант» в рамках гарантийных обязательств.

Общество «Гарант» оставило претензию без ответа.

Таким образом, досудебное требование управления обществами «Гарант» и «СтройПодряд» добровольно не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперты общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» в заключении от 09.11.2022 (далее – экспертное заключение) пришли к следующим выводам: технические характеристики объекта позволяли выполнить весь объем работ в соответствии с контрактом от 18.10.2019, утвержденной проектно-сметной документации (далее – ПСД) к нему, требованиями действующих строительных норм и правил (далее – СНиП) из строительного материала, указанного в данной проектной документации; в графической части проектной документации контракта от 18.10.2019 с шифром 01-66-19 и ее сметной части ЛСР № 02-01-01 содержатся существенные ошибки, не позволявшие выполнить весь объем работ в соответствии с контрактом от 18.10.2019, ПСД и СНиП; качество части выполненных обществом «Гарант» работ не соответствует условиям контракта от 18.10.2019, ПСД и СНиП; недостатки в работах образовались по причине дефектов сметной документации к контракту, а также стали следствием работ, выполненных не в соответствии с ПСД к контракту и с отступлением от установленных нормативных требований в сфере строительства; дефекты, указанные в техническом заключении по результатам обследования кровли, не относятся к скрытым работам, а носят явный характер; стоимость устранения недостатков, ставших следствием дефектов сметной документации к контракту, в которой не учтены предусмотренные графической частью проекта работы и материалы, составляет 421 713 руб. 60 коп.; стоимость устранения недостатков, ставших следствием работ, выполненных не в соответствии с ПСД и с отступлением от нормативных требований в строительстве, составляет 397 912 руб. 80 коп.; локально-сметный расчет, составленный управлением, является некорректным, поскольку в нем не дана оценка противоречий содержащихся в ПСД, напрямую повлиявших на качество и объем выполненных строительно-монтажных работ, а также содержатся указания на работы (демонтаж-монтаж металлочерепицы, пароизоляция, обрешетка и установка элементов стропильной системы), выполнение которых не требуется для устранения дефектов.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 322, 393, 401, 404, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Частично удовлетворяя иск к обществу «Гарант», суд исходил из доказанности наличия недостатков результата выполненных работ, приняв во внимание содержание экспертного заключения, которым определена стоимость их устранения в сумме 397 912 руб. 80 коп. в части недостатков, не связанных с дефектами исходной документации, сочтя обоснованным (в мотивировочной части решения) также взыскание 79 663 руб. 39 коп. в качестве стоимости понесенных управлением затрат на оплату изготовленного обществом «СибСпецСтройМонтаж» досудебного технического заключения.

Остальную часть требований к обществу «Гарант» суд счел необоснованной, поскольку обусловленные действиями подрядчика убытки заказчика в большей сумме отсутствуют, в частности, не являются таковыми недостатки, обусловленные дефектами сметной документации к контракту от 18.10.2019, стоимость устранения которых определена экспертами в размере 421 713 руб. 60 коп.

Отказывая в иске к обществу «СтройПодряд», суд исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 322 ГК РФ о солидарной ответственности, поскольку предмет обязательств ответчиков перед управлением не является неделимым. Суд также отметил, что общество «СтройПодряд» неоднократно выявляло недостатки в работах общества «Гарант», выдавая ему предписания об их устранении, кроме того, 26.12.2019 приемка результата работ была осуществлена управлением без уведомления общества «СтройПодряд» в нарушение условий заключенного между ними контракта от 23.10.2019.

Из этого суд сделал вывод, что управлением не доказаны прямая причинно-следственная связь между действиями общества «СтройПодряд» и возникшими у управления убытками, а также вина общества «СтройПодряд», что исключает взыскание с последнего убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда, согласившись с его выводами, а также дополнив их суждением о том, что в обязанности общества «СтройПодряд» не входила проверка ПСД, и, как следствие, общество «СтройПодряд» имело только право принять участие в итоговой приемке объекта, которого оно было лишено, поскольку приемку результата работ от подрядчика заказчик осуществил без уведомления общества «СтройПодряд».

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы управления и возражения общества «СтройПодряд», суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в иске с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

1. Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. В иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, будучи неисправным должником, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, такое лицо несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от гражданско-правовой ответственности только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за неодолимо препятствующих исполнению действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В таком случае вывод судов о том, что в рассматриваемом споре наличие вины должников (ответчики) должно доказываться кредитором (управление), является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и практике их применения высшей судебной инстанцией.

Во-первых, вина должников в рассматриваемой ситуации не является юридически значимой, а обстоятельства непреодолимой силы или просрочки кредитора судами не установлены, и на их наличие ответчики не ссылались, во-вторых, причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли и повреждением здания управления в результате протечек, а также расходами по устранению недостатков, в том числе демонтажу результата некачественно выполненных работ и новыми работами, является очевидной, следовательно, презюмируется и не подлежит доказыванию управлением.

2. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный процессуальный закон предъявляет требования к содержанию как промежуточных, так и итоговых судебных актов, очерчивая критерии, которым должны соответствовать принимаемые органами судебной власти определения, решения и постановления.

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности, и каково их содержание.

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 13 части 2 статьи 271 АПК РФ отражена важнейшая составляющая принимаемых судами решений и постановлений, а именно, обязательное изложение мотивов, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по результатам рассмотрения спора. Приведенные мотивы должны находиться в неразрывной связи и в строгом соответствии с резолютивной частью завершающего судебного акта (часть 5 статьи 170, пункт 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4877/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612, от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746, от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225.

Вопреки изложенному, в мотивировочной части обжалуемого решения суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с общества «Гарант» в пользу управления 397 912 руб. 80 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также 79 663 руб. 39 коп. в качестве стоимости понесенных управлением затрат на оплату изготовленного обществом «СибСпецСтройМонтаж» досудебного технического заключения, в то время как резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит указание лишь на взыскание 397 912 руб. 80 коп.

На данное противоречие управление указывало в апелляционной жалобе (том 3, лист 97), однако, названная ошибка судом второй инстанции не устранена.

3. Суды пришли к выводу о том, что общество «СтройПодряд» как лицо, призванное осуществлять строительный контроль, не должно отвечать перед управлением, поскольку не нарушало своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции находит приведенный вывод ошибочным.

Управление не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к обществам «Гарант» и «СтройПодряд». Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2).

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, также как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижения качественного результата. В этой связи для заказчика кауза как цель обязательства, лежащая в его основании, для договоров строительного подряда и строительного контроля является единой, равным образом оба исполнителя (подрядчик и контролер), действуя сообразно стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), должны стремиться к достижению общего результата, удовлетворяющего их контрагента. Оформление указанных правоотношений разными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не принципиально отличающейся природой отношений или, тем более, различий каузы этих консенсуальных договоров, которые, по своей сути, представляют собой части одного правоотношения по созданию качественного объекта строительства.

Кроме того, позиция судов об отсутствии оснований для привлечения общества «СтройПодряд» к ответственности наряду с обществом «Гарант», и ограничении в данном случае обязанностей контролера строительства только участием в итоговой приемке объекта, противоречит действующему нормативному регулированию.

В пункте 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, отражено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком или привлеченной им организацией, в числе прочего включает в себя проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства, освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций.

Тот же комплекс мероприятий по строительному контролю согласован сторонами в приложении № 1 к контракту от 23.10.2019.

Кроме того, согласно пункту 18 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, принятого решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС (СДОС-03-2009), строительный контроль осуществляется в соответствии с договором с момента получения от заказчика проектно-сметной и рабочей документации.

По пункту 19 того же положения в процессе строительства на организацию, осуществляющую строительный контроль, в числе прочего возложены задачи по контролю за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, с документированным возвратом дефектной документации проектировщику и приемкой исправленной документации с передачей ее исполнителю работ, а также извещение органов государственного строительного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства.

В соответствии с пунктом 147 раздела LVI «Строительный контроль при выполнении кровельных работ» Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-04-2009), принятой решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС (СДОС-04-2009), в процессе выполнения кровельных работ контролируются качество кровельных материалов и правильность их подготовки, подготовка основания под кровлю, технологический процесс устройства кровли, а также качество готовой кровли.

Согласно пунктам 148, 149 указанной методики, признаками, определяющими качество готовой кровли, с учетом которых осуществляется контроль, являются внешний вид, соответствие фактического уклона проектному и водонепроницаемость, проверяемая путем искусственной поливки ее водой в течение 2 часов или после дождя.

Приведенное регулирование, подлежащее применению к отношениям сторон в силу пункта «е» приложения № 1 к контракту от 23.10.2019, свидетельствует о том, что общество «СтройПодряд», привлеченное для цели строительного контроля за выполнением кровельных работ, должно было исполнять широкий спектр обязанностей, надлежащее осуществление которых вероятнее всего исключило бы изготовление некачественного результата обществом «Гарант».

4. Выводы судов о том, что общество «Стройподряд» надлежащим образом исполняло функции по строительному контролю, выдавая обществу «Гарант» предписания, не заслуживают поддержки.

Во-первых, как верно отметило управление, выданные обществом «Стройподряд» и имеющиеся в деле предписания от 30.10.2019, 08.11.2019, 13.11.2019, 19.11.2019 носили организационный (общий) характер (указание на отсутствие журналов работ, графика производства работ, приказов об ответственных лицах, не оборудование строительной площадки огнетушителями и ящиком с песком, не обеспечение уборки строительной площадки и пр.), их исполнение подрядчиком не влияло на качество результата работ и, тем более, не касалось недостатков исходных данных, на которые указано в экспертном заключении, что привело суды к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности общества «Стройподряд».

Во-вторых, в подписанных 23.12.2019 актах КС-2 управление и общество «Гарант» констатировали выполнение работ на сумму 10 227 801 руб. 19 коп. Указанные акты снабжены подписью инженера строительного контроля общества «СтройПодряд», согласно которой отраженные в них объемы являются верными. При этом каких-либо замечаний относительно ненадлежащего качества, в том числе наличия недостатков работник общества «СтройПодряд» не привел, хотя они должны были быть очевидными для профессионала, обладающего специальными знаниями и навыками в сфере строительства, что следует как из технического заключения общества «СибСпецСтройМонтаж», так и из экспертного заключения.

Сделав соответствующие записи на актах КС-2, общество «СтройПодряд» дало разумные ожидания заказчику, что работы фактически выполнены с должным качеством, приняв тем самым за это ответственность.

В этой связи вывод судов о том, что на момент подписания итоговых документов работы фактически еще не были окончены, ошибочно обращенный против управления, на самом деле, свидетельствует, прежде всего, против общества «СтройПодряд», поскольку в таком случае, заверив управление о полноте и качестве выполненных подрядчиком работ, оно приняло на себя все риски, связанные с качеством строительства.

Сказанное может говорить о том, что предпринимаемые обществом «СтройПодряд» меры не являлись достаточными и не предотвратили образование существенных недостатков результата выполненных обществом «Гарант» работ.

5. В связи с изложенным кассационная коллегия также находит ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 322 ГК РФ о солидарных обязательствах, имея в виду возложение неблагоприятных последствий ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) как на общество «Гарант», так и на общество «СтройПодряд».

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Как было отмечено, контракты от 18.10.2019 (о выполнении работ) и от 23.10.2019 (об осуществлении строительного контроля) заключены управлением ради достижения общей цели, а именно, для получения материально овеществленного результата в виде качественного капитального ремонта спорного объекта в соответствии с описанием, содержащимся в приложении № 1 к контракту от 18.10.2019, оформление же единого правоотношения о привлечении для этого двух профессионалов в области строительства различными договорами обусловлено нормативным регулированием, а не существом правоотношения.

Недостижение означенной цели ввиду ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе имеющих недостатки, влечет солидарную ответственность как подрядчика, так и организации, на которую возлагалась обязанность по строительному контролю, применительно к пункту 2 статьи 322 ГК РФ.

При этом положения статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, поскольку это может вытекать из обстоятельств дела.

Подобный подход согласуется с обширной практикой высших судебных инстанций, допускающих пассивный солидаритет из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»; пункты 4, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2), от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311, от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906), что также согласуется с современной доктриной гражданского права и международными частноправовыми традициями (пункт 3 статьи III-4:103 Модельных правил европейского частного права).

6. Суды отказали в иске в части взыскания 421 713 руб. 60 коп. в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав, что данная неисправность вызвана недостатками части переданной управлением сметной документации к контракту от 18.10.2019.

Приведенную аргументацию суд кассационной инстанции также находит несостоятельной.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Судами не установлено, что общества «Гарант» и «СтройПодряд» предпринимали действия по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика об отсутствии или некачественности необходимых исходных документов.

При таких обстоятельствах, если ответчики не нашли оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную управлением документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых на себя обязанностей, они должны лишаться права ссылаться на неисполнение управлением встречных обязанностей и нести негативные последствия ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг).

7. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обращает вниманиена то, что при оценке доказательств, расчетов стоимости устранения недостатков результата выполненных работ, в том числе экспертного заключения следует принимать во внимание устоявшиеся экономические закономерности, согласно которым исправление некачественных работ, как правило, включает в себя демонтаж ненадлежащего результата, а также части иных конструкций, которым мог быть причинен вред в связи с вынужденной эксплуатацией результата работ (например, поврежденные протечками через некачественную кровлю утеплитель чердака, помещения верхнего этажа и пр.), и новое выполнение работ, в том числе по замене поврежденных материалов и помещений.

Поскольку управлением заявлены требования о компенсации убытков, то их размер следует определять таким образом, чтобы полностью восстанавливать имущественную массу кредитора, который должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 7).

8. При принятии настоящего постановления кассационная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) по делу № А03-4875/2021 общество «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение исковых заявлений (а равно пересмотр соответствующих решений и апелляционных постановлений в порядке кассационного производства) во время любой процедуры банкротства само по себе не препятствует дальнейшему включению в реестр требований кредиторов на основании таких судебных актов с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Все вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, а именно: определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска о взыскании убытков, и распределить бремя их доказывания между сторонами (часть 2 статьи 65 АПК РФ); рассмотреть все требования управления к ответчикам, изучив ход выполнения работ подрядчиком и должное исполнение обязанностей строительного контролера, с точки зрения нормативных требований и условий контракта от 23.10.2019, учитывая допустимость их солидарной ответственности за некачественность результата работ, а также единую цель заключения управлением обоих контрактов и разумные правомерные ожидания заказчика, возникшие в результате действий обществ «Гарант» и «СтройПодряд»; принять во внимание повышенный стандарт осмотрительности и ответственности, установленный для профессиональных участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в том числе применительно к последствиям нереализации прав, предоставленных статьями 716, 719 ГК РФ; верифицировать расчет убытков, при необходимости предложив сторонами представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), имея ввиду, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А45-25693/2021 отменить в части отказа в иске.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

 

ФИО1