﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7245/16 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еникеева Алмаза Акрамовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А07-24739/2014Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Еникеева А.А. – Хламушкина Э.А. (доверенность от 29.11.2019);

Зиганшина И.М. – Ахметшин А.И. (доверенность от 09.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (далее - общество «ДКЗ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Еникеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – общество «Технотраст») на правопреемника Еникеева А.А. в реестре требований кредиторов общества «ДКЗ» в размере 6 344 315 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 заявление Еникеева А.А. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Еникеева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Еникеев А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Еникеев А.А. настаивает на гражданско-правовом характере обязательства должника перед ним, ссылаясь на то, что данное обязательство вытекает из факта заключения должником кредитного договора с банком (не заинтересованным лицом) в период отсутствия признаков неплатежеспособности и никак не связано с корпоративным характером взаимоотношений. Заявитель жалобы отмечает, что обязательства по кредитному договору от 02.09.2013 № 2003/418, заключенному между открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» (далее – общество «ИнвестКапиталБанк») и обществом «ДКЗ», исполнены поручителем и залогодателем Еникеевым А.А. на общую сумму 6 344 315 руб., следовательно, к нему в силу закона перешло право требования к обществу «ДКЗ» на сумму принадлежавшего ему и реализованного в ходе торгов имущества в размере 6 344 315 руб. Еникеев А.А. обращает внимание суда округа на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения не являющихся корпоративными требований учредителей (участников) - кредиторов по гражданским обязательствам подлежит понижению (субординируется). По мнению заявителя жалобы, наличие признаков корпоративного характера взаимоотношений Еникеева А.А. по данному спору не подтверждено, доказательства мнимости и притворности сделки, злоупотребления правом со стороны Еникеева А.А. не представлены, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Еникеев А.А. передавал в залог в свое имущество исключительно с целью последующего включения в реестр требований кредиторов общества «ДКЗ» не подтвержден, напротив, Еникеев А.А. как поручитель и залогодатель добросовестно исполнил свои обязательства перед обществом «ИнвестКапиталБанк» (обществом Банк «Северный морской путь»), что привело к реальной утрате личного имущества Еникеева А.А. 

Зиганшин И.М., общество «Технотраст» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, кассационная жалоба –удовлетворению.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инвестиционный капитал» и обществом «ДКЗ» заключен кредитный договор от 02.09.2013 № 2003/418, согласно пункту 2.1 которого Банк обязался открыть обществу «ДКЗ» кредит с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 25.06.2018, лимит выдачи сокращается ежемесячно равными долями, начиная с 25.09.2015 года и до даты его окончания, согласно графику, определенным в пункте 2.1 договора, а общество «ДКЗ» - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Пунктом 2.2. кредитного договора определено, что приобразовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов общество «ДКЗ» выплачивает Банку 16 % годовых от суммы фактической задолженности.

Дополнительным соглашением от 12.08.2014 № 1 к кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2013 № 2003/418 утвержден новый график, согласно которому с 12.08.2014 кредитор обязуется сократить лимит выдачи до 10 000 000 руб. и лимит выдачи сокращается ежемесячно равными долями, начиная с 25.09.2015 и до даты окончания согласно графику, определенным дополнительным соглашением от 12.08.2014 № 1.

В обеспечение исполнения обществом «ДКЗ» своих обязательств по кредитному договору № 2003/418 от 02.09.2013 между обществом «ИнвестКапиталБанк» и Еникеевым А.А. заключены: договор поручительства от 02.09.2013 № 2003/418-ПФЛЗ, дополнительное соглашение от 12.08.2014 № 1 к договору поручительства; договор о залоге жилого помещения от 02.09.2013 № 2003/418-ЗЖН, согласно которому предмет залога - жилая квартира общей площадью 94,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Рихарде Зорге д. 24/2 кв. 4, принадлежащая на праве собственности Еникееву А.А., дополнительное соглашение от 12.08.2014к договору о залоге жилого помещения; договор о залоге имущества от 02.09.2013 № 2003/418-ЗАЗ, согласно которому предмет залога - транспортное средство Ауди Q7, 2007 г.в., индентификационный номер WAUZZZ4L18D033645, принадлежащее на праве собственности Еникееву А.А.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу № 2-1305/2014 удовлетворены требования общества «ИнвестКапиталБанк» к Еникееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.09.2013 № 2003/418, заключенному между обществом «ИнвестКапиталБанк» и обществом «ДКЗ», обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, а именно - транспортное средство и жилое помещение, принадлежащие на праве собственности Еникееву А.А.

Определением суда от 09.06.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование общества «ИнвестКапиталБанк» в сумме 10 311 324 руб. 95 коп., как обеспеченное залогом имущества.

Определением суда от 11.12.2015 в реестре требований кредиторов общества «ДКЗ» произведено процессуальное правопреемство общества «ИнвестКапиталБанк» на нового кредитора - общество Банк «Северный морской путь» в размере требования 10 311 324 руб. 95 коп., как обеспеченного залогом.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 произведено процессуальное правопреемство общества «ИнвестКапиталБанк» на нового кредитора - общество Банк «Северный морской путь».

Определением Давлекановского районного суда РБ от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство общества «ИнвестКапиталБанк» на нового кредитора - общество «Технотраст».

Определением суда от 26.12.2016 в реестре требований кредиторов общества «ДКЗ» произведено процессуальное правопреемство общества Бан «Северный морской путь» на нового кредитора - общество «Технотраст» в размере требования 10 311 324 руб. 95 коп., как обеспеченного залогом.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества от 08.08.2016 № 305 реализовано залоговое имущество - жилое помещение (квартира) общей площадью 94,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Рихарде Зорге д. 24/2 кв. 4, принадлежащее на праве собственности Еникееву А.А., на основании исполнительного листа серии ФС № 000732964 от 16.04.2015 на сумму 5 580 250 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества № 326 от 05.09.2016 реализовано залоговое имущество - транспортное средство Ауди Q7, 2007 г.в., идентификационный номер WAUZZZ4L18D033645, принадлежащее на праве собственности Еникееву А.А., на основании исполнительного листа серии ФС № 000732965 от 29.12.2014 на сумму 764 065 руб.

Определением суда от 11.12.2018 в реестр требований кредиторов общества «ДКЗ» внесены изменения, в соответствии с которыми требования общества «Технотраст» к обществу «ДКЗ» в сумме 3 021 044 руб. 35 коп. учтены как не обеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору от 02.09.2013 № 2003/418 между обществом «ИнвестКапиталБанк» и обществом «ДКЗ» исполнены Еникеевым А.А. на основании договора залога транспортного средства от 02.09.2013 № 2003/418-ЗАЗ и договора залога жилого помещения от 02.09.2013 № 2003/418-ЗЖН на общую сумму 6 344 315 руб., и в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), Еникеев А.А. является новым кредитором общества «ДКЗ», заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление Еникеева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника общества «Технотраст» на Енивеева А.А. в размере 6 344 315 руб., указав, что Законом о банкротстве не установлены какие-либо ограничения в отношении перехода обязательств должника перед отдельным кредитором, включенным судом в реестр требований кредиторов должника, другому лицу на основании закона.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного Еникеевым А.А. требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 ГК РФ. В частности в соответствии с данным пунктом права переходят в вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пунктов 55 и 56 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированное по отношению к должнику лицо погашает обязательства, обеспеченные имуществом должника, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы исполненного для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поручитель либо третье лицо, погасившее долг, не участвовал в капитале должника).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения, вытекающие из договора поручительства, в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа (поручительства) именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что Еникеев А.А. является участником должника с долей 60%, его сын – Еникеев Альберт Алмазович также является учредителем должника и его бывшим руководителем, т.е. заявитель и должник являются аффилированными лицами; установив, что Еникеев А.А. действительно исполнил свои обязательства по кредитным договорам будучи поручителем общества «ДКЗ», учредителем которого он являлся, указанное исполнение напрямую связано с участием заявителя в хозяйственной деятельности должника, влиянии на принятие решений обществом; при этом кредитные средства направлены на погашение ранее выданного на имя должника кредита; учитывая, что Еникеевым А.А. не представлены доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ним и должником, либо иной мотивации экономических интересов при предоставлении поручительства нежели в корпоративных интересах, при том, что судом апелляционной инстанции было предложено Еникееву А.А. представить письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности требований, в связи с корпоративным характером отношений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поручительство и передача Еникеевым А.А. имущества в обеспечение обязательств должника имели корпоративный характер и фактически являлись механизмом инвестирования, позволяющим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, заявленное Еникеевым А.А. требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

В процедурах банкротства кредитор не вправе полагаться на то, что последствия виновных действий будет нести не только он сам, но и другие кредиторы, размер удовлетворения требований которых уменьшится, если в реестр также будет включено и его требование. 

Таким образом оправданным представляется подход, при котором, создав возможность неисполнения, в том числе для третьих лиц, контролирующее лицо не может получить наряду с такими независимыми кредиторами удовлетворение своих требований.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

По общему правилу право на судебную защиту предоставляется лицам, добросовестно реализующим свои процессуальные права и исполняющим свои процессуальные обязанности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, внутрикорпоративного характера заявленных требований, использования участником должника поручительства в качестве механизма, позволяющего ему претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, что расценено в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также принял во внимание отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку вопреки позиции Еникеева А.А. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А07-24739/2014Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеева Алмаза Акрамовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева