ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11037/2024, 18АП-11038/2024

Дело № А07-8154/2020

14 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-8154/2020.  

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительным (ничтожным) брачного договора о разделе общего имущества супругов от 21.06.2017, заключенного между ФИО1 и его супругой ФИО2. Заявитель просила применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 и ФИО2 на долю каждого в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 02:55:010150, площадь 117,8 кв.м.), восстановления права собственности ФИО1 в размере 4/5 доли,  ФИО2 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

...> (кадастровый номер  02:55:010146:1393), восстановления права собственности ФИО1 и  ФИО2 на долю каждого в размере 1/2 в праве общей долевой  собственности на садовый дом (кадастровый номер 02:52:020301:29), земельный участок по (кадастровый номер 2:52:020301:8) адресу Республика  Башкортостан, Чишминский район, Аровский с/с, садовое товарищество  Аклан-2, участок 47.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено;  признан недействительным брачный договор от 21.06.2017, заключенный между должником и его супругой, применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества, приобретенного в период брака, как до, так и после заключения данной сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), в том числе зарегистрированного на любого из супругов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам жалобы ФИО1, в силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. В связи с изложенным, судом допущено нарушение норм материального права: не применен закон, подлежащий применению. Кадастровая стоимость объектов, перешедших в собственность ФИО1, гораздо выше кадастровой стоимости объектов, перешедших в собственность ФИО2 Заключение брачного договора не привело к уменьшению залогового имущества, к утрате кредитором обеспечения кредитного обязательства. В момент заключения брачного договора отсутствовали судебные акты, которыми установлена задолженность ФИО1 перед третьими лицами. В ходе суда не было установлено, что обязательства ФИО1 являются общими, что возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в связи с чем его задолженность не является общим обязательством. ФИО1, заключая брачный договор, действовал добросовестно, достоверно знал о том, что обладает возможностью рассчитаться с кредитором. В ходе судебного разбирательства осведомленность ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 не доказана и не установлена, как не доказана сама моя неплатежеспособность. Вывод суда о том, что по состоянию на 12.03.2024  размер требований кредиторов составлял 81 417 984,45 руб., нельзя признать законным.

Как указывает ФИО2, доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ заявителем не представлено, судом первой инстанции не установлено. По настоящему спору суд первой инстанции должен был проверить признаки оспоримости по специальным нормам - ст.61.2 Закона о банкротстве, а затем, в случае их отсутствия, переходить к проверке на признаки ничтожности по общегражданским основаниям. Суд не указал в чём именно заключается злоупотребление правом ФИО2 и ФИО1 Не установлена явная и исключительная направленность данных лиц на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Доводы ответчика о цели заключения брачного договора в связи с наличием у должника болезни, судом оставлены без внимания и оценки. Обязательства ФИО1 перед кредиторами возникли после 21.06.2017. Суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания доводы ответчика о том, что ООО «Города» погашает задолженность перед государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного кредитора ООО «Центркомбанк» по кредитному договору, чем опровергаются доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 якобы знал о невозможности ООО «Города» погашения кредиторской задолженности. Судом не проверены должным образом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами (согласно перечню), поступившие от ФИО2 через электронную систему «Мой Арбитр» 17.09.2024 (вх.№54084) (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от должника по почте (вх.№55273 от 23.09.2024).

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку  представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№).

В судебном заседании представитель супруги должника поддерживал доводы апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 не допущен к участию в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с тем, что суду не представлена доверенность на представление интересов финансового управляющего.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.06.2017 между супругами М-выми заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Уфы РБ ФИО6

Из содержания брачного договора следует:

- в личную собственность ФИО2 переходит: 2/3 в  праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 02:55:010150, площадь 117,8 кв.м.), квартира по адресу 

<

...> (кадастровый номер 02:55:010146:1393), садовый дом (кадастровый номер 02:52:020301:29), земельный участок по (кадастровый номер 2:52:020301:8) адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, Аровский с/с, садовое товарищество Аклан-2, участок 47;

- за ФИО1 сохраняется право бессрочной регистрации и проживания в квартире по адресу 

<

...>, ? доля в праве общей долевой собственности на автоцентр, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер:02:52:030325:106).

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка должника является мнимой, недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь так же статьями 213.9, 213.25, 213.32 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указал, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к должнику, составляет 81 417 084,90 руб., из них требования ООО «Центральный коммерческий банк» составляют 49 052 873,32 руб. Требования кредиторов не погашены.

На основании договора о долевом участии в строительстве №52/Г от 28.12.2000 супругами приобретена в общую долевую собственность по ? каждому квартира по адресу 

<

...> (кадастровый номер:  02:55:010150, площадь 117,8 кв.м.). На основании брачного договора от 21.06.2017 2/3 доли в праве общей долевой собственности перешли супруге.

01.11.2010 на основании договора купли-продажи от 15.10.2010 супругами приобретена квартира по адресу 

<

...> (кадастровый номер 02:55:010146:1393, площадь 69,3 кв.м.) в общую долевую собственность ФИО1 в размере 4/5 доли, ФИО2 в размере 1/5 доли. На основании брачного договора от 21.06.2017 ФИО2 стала единственным собственником квартиры.

30.06.2008 на основании договоров купли-продажи б/н от 30.06.2008 супругами приобретен садовый дом площадью 98,5 кв.м. (кадастровый номер 02:52:020301:29), земельный участок площадью 781 кв.м. (кадастровый номер 2:52:020301:8) по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, Аровский с/с, садовое товарищество Аклан-2, участок 47. Право собственности на садовый дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 На основании брачного договора от 21.06.2017 право собственности перешло супруге.

По мнению финансового управляющего, брачный договор от 21.06.2017 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Целью сделки по отчуждению имущества является переход права собственности, самостоятельная реализация уже новым собственником своих правомочий владения, пользования, распоряжения. Сделки заключены между заинтересованными лицами, безвозмездно,  брак не был расторгнут, супруги продолжают совместную жизнь, ведение общего хозяйства, совместное владение и пользование имуществом.  Оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на  долю должника в общем имуществе супругов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал на мнимость оспариваемой сделки и совершение ее с целью причинения вреда кредиторам.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации). Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность конкурсного оспаривания брачного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пунктах 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор от 21.06.2017 заключен сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке критерия совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов судами установлено, что в момент заключения оспариваемого договора должник и ФИО2 являлись заинтересованными лицами, брак не расторгнут после заключения оспариваемого договора,  что предполагает осведомленность ФИО2 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

Ответчиком приводятся доводы в опровержение презумпции о  неосведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника на период заключения брачного договора, по результатам оценки которых суд приходит к выводу об их недостаточности и неопровержении супругой названной презумпции.

Документально не опровергнуто, что на момент заключения брачного договора 21.06.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Центральный коммерческий банк», ФНС России, ФИО7, ФИО8 После заключения брачного договора должником приняты на себя дополнительные обязательства по расписке от 12.12.2017 перед ФИО9

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении контролируемого ООО «Города» и ФИО1 подтверждено решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22.01.2018 по гражданскому делу № -12/2018 по иску ООО «Центральный коммерческий банк» к ООО «Города», ФИО1 и ФИО10

Из решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.01.2018 следует, что имелись неисполненные обязательства ООО «Города» по кредитному договору перед ООО «Центральный коммерческий банк»: задолженность по просроченному основному долгу на 21.07.2017 составляла - 7 560 000 руб., проценты за пользование кредитом не оплачивались с 01.12.2016, имелась задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату основного долга с 31.12.2016, имелась задолженность по оплате пени по просроченным процентам с 01.10.2016. 26.05.2017 кредитором направлена претензия заемщику с требованием погашения задолженности. 02.06.2017 кредитором была направлена претензия поручителю.

Доводы  о том, что у ООО «Города» имелась дебиторская задолженность в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности, документально не подтверждены.  

Установленные обстоятельства с учетом размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, позволили прийти к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения оспариваемого брачного договора обладал признаками неплатежеспособности, с его стороны не исполнялись уже наступившие для исполнения обязательства перед кредиторами.

Как следует из доводов финансового управляющего и представленных доказательств, брачный договор между супругами заключен 21.06.2017 через полгода после того как ООО «Города» прекратило исполнять обязательства перед ООО «Центральный коммерческий банк».

Должник являлся руководителем и участником ООО «Города», то есть лицом, осведомленным о финансовом положении организации, и, не мог не осознавать вероятность предъявления к нему как к поручителю и залогодателю требований Банка.

Взыскание ООО «Города» дебиторской задолженности с ООО «Уренгойтехинком» в размере 348 млн. руб., а также приобретение права требования к ООО «Ода» не имеют значения для определения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, поскольку указанные обстоятельства не повлекли погашения задолженности ООО «Города» перед ООО «Центркомбанк». 

Как указал финансовый управляющий, ООО «Города» обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «Уренгойтехинком» 07.08.2017, указанное заявление принято к производству Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2017 дело № А81-5664/2017. Поводом для взыскания задолженности послужило неисполнение ООО «Уренгойтехинком» своих обязательств, о чем ООО «Города» было известно уже в декабре 2016 года.  04.12.2023  завершено производство по делу №А81-5664/2017 о банкротстве ООО «Уренгойтехинком», требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Перспектива взыскания (реального получения) денежных средств через банкротство юридического в полном объеме ничтожна мала. Банкротство ООО «Уренгойтехинком» длилось 6 лет, в условиях обычной хозяйственной деятельности столь длительное ожидание негативно сказывается на платежеспособности взыскателя.  В связи с чем, учитывать указанную дебиторскую задолженность как фактор влияющий на реальную платежеспособность ООО «Города» не представляется возможным.

Рассмотрев правовые последствия заключения должником брачного договора, судом установлено, что договором изменен правовой режим совместно нажитого супругами имущества. Как было указано ранее, в результате сделки произошло отчуждение должником в пользу супруги 2/3 в  праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 02:55:010150, площадь 117,8 кв.м.), квартира по адресу 

<

...> (кадастровый номер 02:55:010146:1393), садовый дом (кадастровый номер 02:52:020301:29), земельный участок по (кадастровый номер 2:52:020301:8) адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, Аровский с/с, садовое товарищество Аклан-2, участок 47.

Фактически по условиям брачного договора от 21.06.2017 в собственность должника перешло имущество, находящееся в залоге у банка, супруга не могла претендовать на долю в этом имуществе.

Как верно указал суд, сохранение за ФИО1 прав бессрочной регистрации и проживания в квартире по адресу 

<

...> свидетельствует о том, что стороны брачного договора осуществили лишь формальное исполнение сделки без намерения создать действительные правовые последствия. 

Сторонами не опровергнуто, что с момента заключения сделок и до настоящего времени М-вы продолжают совместную жизнь, ведение общего хозяйства, совместное владение и пользование имуществом.

Таким образом, неравноценный раздел имущества направлен исключительно на уменьшение конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него по долгам супруга.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судом констатировано, что спорная сделка была совершена безвозмездно, при этом в момент заключения брачного договора активов ФИО1 не хватало для покрытия его совокупного долга.

Исходя из того, что брачный договор заключен в трехлетний период подозрительности, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с аффилированным лицом, осведомленном о финансовом положении должника и цели заключения сделки, суд сделал правомерный вывод о наличии совокупности у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки возврат стороны договора в первоначальное положение, существовавшее в режиме совместной собственности супругов на основании брачного договора от 21.06.2017, то есть, восстановив режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве. 

Суд принимает во внимание, что внесудебный раздел имущества, как правило, сопряжен со стремлением сторон обособить за каждой из них определенный объем имущества в целях исключения обращения взыскания на долю второго супруга.

К доводам апеллянтов о неудовлетворительном состоянии здоровья должника как причины заключения брачного договора суд относится критически.

Любое юридически значимое действие должно соответствовать критерию добросовестности, в том числе учитывать интересы кредиторов должника, обеспечивать баланс интересов всех заинтересованных лиц. В контексте данного суждения институт наследования как по закону (с учетом степени свойства М-вых), так и по завещанию беспрепятственно гарантировал бы ответчику получение причитающейся ему доли совместной собственности, а также наследственной массы, одновременно обеспечивая интересы кредиторов на удовлетворение своих требований за счет последней.

Суд обращает внимание, что признание брачного договора недействительным не свидетельствует о том, что ФИО2 лишена возможности произвести раздел общего имущества должника.

Доводы подателей жалоб об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора опровергаются материалами дела, оценены судом первой инстанции.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поступившего в единоличную собственность должника по результатам заключения оспариваемой сделки, в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость объектов, перешедших в собственность ФИО1, гораздо выше кадастровой стоимости объектов, перешедших в собственность ФИО2, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Судом верно установлено, что с момента назначения ФИО4 финансовым управляющим и подачей заявления прошло не более одного года.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-8154/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

                                                

                                                                                                                                                      Л.В. Забутырина