АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Дело №

А66-1659/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и                   Щуриновой С.Ю.,

        при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                    ФИО1 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу                  № А66-1659/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россетти Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований)                      4 937 271 руб. 66 коп. долга по договору от 01.04.2014 № 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за ноябрь 2017 года, а также 5 408 658 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22.12.2017 по 28.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. 

         К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3,                     ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», гаражный кооператив № 55, потребительский гаражный кооператив № 33, гаражный кооператив «Полюс», гаражный кооператив № 8.

         Решением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 498 588 руб. 03 коп. основного долга, 1 641 845 руб.                        31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22.12.2017 по 28.01.2022, с начислением неустойки с 29.01.2022 до дня фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в той части, в которой суды отказали в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в отношении потребителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Полагает, что объем электроэнергии, определенный на основании этих актов, должен быть включен в полезный отпуск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, а Общество - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Компанией (исполнителем) и Обществом заключен Договор (с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, который установлен Договором.

Согласно пункту 6.4 Договора и разделу 2 приложения 1 к Договору оплата услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг за ноябрь 2017 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично. Суды отказали во взыскании стоимости объема услуг по передаче электроэнергии, определенного расчетным путем в соответствии с актами о безучетном потреблении, составленными в отношении потребителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

         При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Компанией услуг по Договору в ноябре 2017 года судами установлен и сторонами не оспорен.

В силу пункта 188 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления актов) объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Компания выявила факт безучетного потребления электроэнергии на объектах потребителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что  подтверждается актами о безучетном потреблении от 03.11.2017 № 6900217802, от 02.11.2017 № 6900217807 и от 04.11.2017 № 6900217803 соответственно.

Безучетное потребление выявлено в жилых домах указанных потребителей.

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным факт безучетного потребления энергии этими потребителями. Суды установили, что проверки проведены без участия потребителей, приборы учета изъяты для проведения экспертизы, однако потребители не уведомлены о времени и месте предстоящего исследования приборов учета. Суды признали недоказанным тот факт, что ФИО2 является собственником жилого дома и владельцем энергопринимающих устройств, запитанных от прибора учета № 26905015, в отношении которого составлен акт о безучетном потреблении энергии относительно упомянутого лица. Кроме того, суды отметили, что при рассмотрении дела № А66-14354/2019 по иску  гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации задолженности по оплате потерь в сетях за ноябрь 2017 года, суды пришли к выводу о недоказанности фактов безучетного потребления электроэнергии упомянутыми выше потребителями. С учетом того, что судебными актами по названному делу, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, препятствующие квалификации объема электроэнергии, поставленного в ноябре 2017 года в адрес указанных  потребителей, в качестве полезного отпуска, суды отклонили исковые требования Компании.

        Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.  

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае поименованные потребители являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу пункта 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с названным документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (пункт 71 Основных положений).

В силу пункта 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, суды верно указали, что при определении объемов потребления электрической энергии гражданами, являющимися потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, истец необоснованно исходил из максимальной мощности энергопринимающих устройств. Такой способ расчета не предусмотрен нормами жилищного законодательства.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А66-1659/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова