Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14687/2018-ГК

Дело №А40-138296/16

г.Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-138296/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1206)

по иску ООО «Институт медико-биологии спорта» 

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.04.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 070 828 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 12 070 828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение от 22.11.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение со ссылкой на то, что выводы судов о том, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Строймеханизация» прекращено, в связи с чем ответчик при расторжении договоров и изъятии предметов лизинга злоупотребил правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 по делу № А72-12667/2014 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Строймеханизция» о признании недействительными договора уступки №Р13-21888ДУ от 06.05.2014; договора уступки №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014; договора уступки №Р13- 27865-ДУ от 05.05.2014.

Определением от 30.03.2017 произведена замена истца ООО «Строймеханизация» на правопреемника ООО «Институт медико-биологии спорта» в соответствии со ст.48 АПК РФ.

С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 10 813 864 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и правопредшественником истца (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №Р14-32415 от 23.10.2014, №Р14-37904- ДЛ от 15.12.2014, №Р14-27417-ДЛ от 09.09.2014, Р14-17628-ДЛ от 09.06.2014, №Р13- 27865-ДЛ от 24.10.2013, №Р13-23401-ДЛ от 18.09.2013, в соответствии с которыми в лизинг предоставлены следующие транспортные средства: экскаватор HITACHI Zx240-5G, UAZ PATRIOT, SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, Volvo FM 6x4, Volvo FM-TRUCK 6X4, LAND ROVER DISCOVERY 4.

Указанные впоследствии договоры расторгнуты, техника изъята лизингодателем. 

По мнению истца, данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 813 864 руб. 68 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик злоупотребил принадлежащими ему правами как лизингодателя как по направлению уведомления об одностороннем расторжении договора в отсутствие оснований, предусмотренных договором, так и в изъятии предметов лизинга и отказе от заключения договора уступки, и реализации изъятого предмета лизинга по рыночной цене, все действия ответчика направлены на получение материальной выгоды, расчеты истца выполнены верно, требования заявлены обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учеты убытки ответчика, неверном определении стоимости предметов лизинга, неправильном установлении периода финансирования, отсутствии со стороны ответчика фактов злоупотребления правом отклоняются. 

Письмом №27 от 03.03.2015 ООО «Строймеханизация» обратилось в ОАО «ВЭБ- лизинг» с просьбой о переводе техники по договорам лизинга на ООО «Спецтранс», по причине уменьшения объемов производства работ и уменьшения выручки у ООО «Строймеханизация».

Письмом №40 от 12.03.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» запросило информацию о месте эксплуатации предметов лизинга. 

Данная информация предоставлена истцом письмом №12 от 13.03.2015. 

При этом ОАО «ВЭБ-лизинг» в течение месяца не предприняло действий по данному вопросу. 

14.04.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» предоставило список необходимых документов для цессии, которые оформлены и предоставлены истцом в ОАО «ВЭБ-лизинг» в кратчайшие сроки, однако ответа от ответчика не последовало, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

Письмом №51 от 20.05.2015 истец повторно запросил разрешение на переуступку прав и обязательств и обязался произвести оплату дополнительных услуг, согласно тарифу, действующему у ОАО «ВЭБ-лизинг». 

Письмом №52 от 25.05.2015 ООО «Строймеханизация» и ООО «Спецтранс» сообщили ОАО «ВЭБ-лизинг» о том, что ранее производилась уступка прав требования (цессия) на ООО «Строймеханизация», все действующие контракты заключенные ООО «Строймеханизация» с другими лизингодателями переведены на ООО «Спецтранс». 

Кроме того, данным письмом ООО «Спецтранс» и ООО «Строймеханизация» повторно просят рассмотреть вопрос о переводе прав и обязанностей по спорным договорам лизинга, в результате которых лизингополучателем будет являться ООО «Спецтранс». 

В дальнейшем ООО «Спецтранс» производило оплату и погашало задолженность ООО «Строймеханизация», что подтверждается письмом №8 от 04.03.2015, платежным поручением №25 от 04.03.2015 с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «Строймеханизация». Указанные действия подтверждают добросовестность истца как лизингополучателя, и намерения ООО «Спецтранс» в дальнейшем добросовестно действовать в интересах ОАО «ВЭБ-лизинг». 

В ходе трехсторонних переговоров с ОАО «ВЭБ-лизинг» достигнута договоренность по совершению сделки по уступке прав требования, в связи с чем в адрес ООО «Строймеханизация» выдвинуты следующие требования: погашение всех текущих лизинговых платежей по состоянию на 01.06.2015; заключение договоров поручительства физических лиц (органов управления) ООО «Строймеханизация» и ООО «Спецтранс»; оформление дополнительного поручительства от крупной компании города Ульяновска имеющих имущество; оплата очередных предстоящих платежей КАСКО; оплата и установка оборудования слежения; технический осмотр техники с фотографированием. 

01.06.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» запросило анкетные данные физических лиц согласно установленного образца для оформления поручительства по договорам. 

Данная информация предоставлена ООО «Строймеханизация» 01.06.2015. 03.06.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» направило акты сверки по всем договорам лизинга, а 04.06.2015 ООО «Строймеханизация» погасило задолженность в размере 1 950 370,72 руб., что подтверждается платежными поручениями №№22, 23,24,25,26,27,28 от 04.06.2016. 

Для обеспечения обязательств по переводу прав и обязанностей по спорным договорам лизинга подписан договор поручительства с ООО «СМУ-155», что подтверждается письмом ООО «СМУ-155» от 10.06.2015. 

Данные документы вручены ОАО «ВЭБ-лизинг». 

15.06.2016 ОАО «ВЭБ-лизинг» запросило дополнительные документы, необходимые для заключения договоров уступки, а именно: решение о крупности сделки по цессионарию; протокол о заинтересованности по цеденту; оформление согласия супругов поручителей; актуальный список участников ООО «Спецтранс». 

15.06.2016 данные документы предоставлены в ОАО «ВЭБ-лизинг». 16.06.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» выставлен счет на оплату №2388 спутниковых комплексов в количестве 5 штук. 

ООО «Спецтранс» платежным поручением №470 от 16.06.2015 произвело оплату данного счета в ООО Глобал-Х» на сумму 42 000 руб. за ООО «Строймеханизация». 

По состоянию на 18.06.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» не произвело переуступку, что повлекло образование новой задолженности ООО «Строймеханизация» по договорам лизинга, и очередным условием для подписания договора уступки со стороны ОАО «ВЭБ- лизинг» является оплата задолженности по состоянию на 18.06.2015. 

18.06.2015 платежным поручением №484 произведена оплата в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области ОСАГО по счету №47350010-7325074375-170615 от 17.06.2015 за самосвал Вольво гос. №В 355 МУ 73. 19.06.2015 задолженность ООО «Строймеханизация» погашена в размере 451 782,16 руб. платежными поручениями №№30,31,32,33 от 19.06.2015, а так же оплачена страховая премия КАСКО по договору 0003340-200238442 платежным поручением №493 от 19.06.2015 в размере 118 030,18 руб. 

Со стороны ООО «Строймеханизация» и ООО «Спецтранс» выполнены все поставленные ОАО «ВЭБ-лизинг» условия. 

23.06.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» выставило 7 счетов на оплату за услуги по подготовке документов при уступке прав и обязательств по договору третьим лицам. 

ООО «Строймеханизация» произвело оплату указанных счетов платежными поручениями №34 и №35. 02.07.2016 ООО «Строймеханизация» письмом №60 от 02.07.2016г. обратилось в ОАО «ВЭБ-лизинг» с просьбой предоставить на подпись документы по уступке прав и обязательств по договорам третьим лицам, а именно ООО «Спецтранс». 

Указанное письмо оставлено ОАО «ВЭБ-лизинг» без ответа. 09.07.2016 ОАО «ВЭБ-лизинг» по электронной почте запросило актуальные на 09.07.2016 документы об отсутствии изменений в учредительных регистрационных документах участников договора уступки.

09.07.2016 данные документы предоставлены в Ульяновский филиал ОАО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается письмом №66 от 09.07.2016 от ООО «Спецтранс» с приложенным списком участников, письмом №71 от 09.07.2016 от ООО «Строймеханизация» с приложенным списком участников.

После предоставления указанных документов ОАО «ВЭБ-лизинг» не предпринял действий по оформлению указанной уступки, что свидетельствует о затягивании процесса и о недобросовестности ответчика. 

Учитывая непредставление ответчиком документов по уступке, ООО «Строймеханизация» письмом №73 от 24.07.2015 обратилось в ОАО «ВЭБ-лизинг» с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные платежными поручениями №34 и №35от ООО «ЭнергоСервис» за ООО «Строймеханизация». 

31.07.2016 письмом №б/н ОАО «ВЭБ-лизинг» сообщило, что у ООО «Строймеханизация» имеется дебиторская задолженность, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. 

04.08.2015 в связи с односторонним расторжением договоров лизинга ОАО «ВЭБ-лизинг» изъяло предметы лизинга (технику) непосредственно с объекта, на котором производились работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия. 

После одностороннего расторжения договоров лизинга, имея интерес к лизинговой технике, и в целях не допущения возникновения убытков у ОАО «ВЭБ-лизинг» письмом №74 от 05.08.2015 ООО «Строймеханизация» обратилось с просьбой рассмотреть 2 варианта выкупа: ОАО «ВЭБ-лизинг» производит актуальный расчет стоимости предметов лизинга для дальнейшей реализации имущества через другую лизинговую компанию. 

Письмом №76/08-15 от 06.08.2015 ООО «Регион Мастер» подтвердило возможность выкупа предметов лизинга у ОАО «ВЭБ-лизинг» с последующим предоставлением её в финансовую аренду в ООО «Спецтранс»; ОАО «ВЭБ-лизинг» рассматривает вариант расторжения трех договоров, при этом ООО «Строймеханизация» предложило не расторгать четыре договора лизинга, но данное обращение оставлено ответчиком без ответа. 

В связи с расторжением договоров лизинга и изъятием транспортных средств письмом №75 от 02.09.2015 ООО «Строймеханизация» обратилось в ОАО «ВЭБ-лизинг» с просьбой снять с регистрационного учета в органах Ростехнадзора и МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области транспортные средства, зарегистрированные за организацией, так как транспортный налог продолжает начисляться. 

Данное письмо также оставлено ответчиком без ответа и без исполнения, техника с учета не снята и продолжала числиться за истцом до 2016 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком обычаев гражданского и делового оборота и о недобросовестности ответчика. 

Кроме того, после расторжения договора лизинга и изъятия техники, ООО «Спецтранс» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о выкупе по рыночной цене спорной техники. 

Данные обращения оставлены ответчиком без ответа, что подтверждается письмом ООО «Строймеханизация» №25 от 12.10.2016 и ответом ООО «Спецтранс» №57 от 02.11.2016.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о злоупотреблении ответчиком правом, его действия не были направлены на предотвращение убытков и восстановление прав лизингодателя, что и послужило мотивом для отказа в учете убытков ответчика.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В настоящем деле материалами дела подтверждается недобросовестность поведения ответчика в отношениях с истцом и третьими лицами, данное обстоятельство и послужило основанием для использования судом при расчете сальдо отчета оценщика, представленного истцом.

Также апелляционный суд соглашается с позицией истца и выводами суда первой инстанции относительно разумного срока реализации предмета лизинга, который в рассматриваемом случае не должен был превышать 3 месяцев с учетом того, что ответчик является постоянным участником предпринимательской деятельности в сфере финансовой аренды, которая является его основной хозяйственной деятельностью, а данный факт свидетельствует о наличии у ответчика достаточных возможностей для реализации предметов лизинга в кратчайшие сроки, притом, что фактически предметы лизинга реализованы им спустя 4 – 6 месяцев с момента их изъятия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается также с тем, что расходы на страхование имущества ответчиком не подлежат включению в расчет сальдо, поскольку согласно п.3.1 входили в состав лизинговых платежей и уплачивались истцом по делу.

Именно установленные в совокупности факты и свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст1 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны – п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Кассационный суд указал на то, что выводы суда о том, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Строймеханизация» прекращено, в связи с чем ответчик при расторжении договоров и изъятии предметов лизинга злоупотребил правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 по делу №А72-12667/14 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Строймеханизция» о признании недействительными договора уступки №Р13-21888ДУ от 06.05.2014; договора уступки №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014; договора уступки №Р13- 27865-ДУ от 05.05.2014. 

Между тем дело о банкротстве №А72-12667/14 возбуждено в отношении ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), которое не являлось истцом по настоящему делу. 

Истцом по настоящему делу являлось ООО «Строймеханизация» (ИНН7325123505, ОГРН 

<

***>), а дело о банкротстве имело №А72-1682/15. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу №А72-1682/15 прекращено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве в отношении ООО «Строймеханизация» (ИНН7325123505, ОГРН 

<

***>). 

Следовательно, ООО «Строймеханизация» не находится в стадии банкротства в связи с прекращением в отношении него дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 по делу №А72-1682/2015. 

Сам факт наличия спора о признании недействительными договора уступки №Р13-21888ДУ от 06.05.2014; договора уступки №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014; договора уступки №Р13- 27865-ДУ от 05.05.2014 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор уступки №Р13-21888ДУ от 06.05.2014 связан с передачей прав и обязанностей в отношении транспортного средства, которое не является предметом спора по настоящему делу. 

Признание договоров уступки №Р13-23401-ДУ от 05.05.2014 и №Р13-27865-ДУ от 05.05.2014 недействительными не изменяет прав и обязанностей истца по заявленным исковым требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-138296/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00