ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6011/2019

г. Киров

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя соответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 по делу № А17-6011/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0833600000819000448 от 02.07.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (далее - истец, заявитель жалобы, ООО «ТАК ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками», Управлению благоустройства Администрации города Иванова, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - заявитель, ООО «Навигатор», Общество) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0833600000819000448 от 02.07.2019 и применении последствий недействительности в виде признания недействительным заключенного по результатам открытого конкурса государственного контракта между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и ООО «Навигатор».

Определением суда от 06.08.2019 ООО «Навигатор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве соответчика - определением суда от 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования ООО «ТАК ПРОЕКТ» оставлены без удовлетворения.

13.03.2020 соответчик ООО «Навигатор» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 408 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Навигатор» уточнило сумму заявленных требований, просило взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 823 руб., в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.;

- командировочные и транспортные расходы в сумме 18 408 руб.;

- почтовые расходы в сумме 415 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 (с учетом определения от 04.06.2020) заявление ООО «Навигатор»  удовлетворено частично: с  истца в пользу соответчика взысканы судебные расходы в сумме 73 823 руб., в том числе:  

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.;

- командировочные и транспортные расходы в сумме 18 408 руб.;

- почтовые расходы в сумме 415 руб.

В остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении истца надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в частности, о рассмотрении заявления соответчика о возмещении судебных расходов раньше назначенного времени, а именно: судебное заседание назначено на 28.05.2020 в 14-30 час., проведено в указанный день в 14-00 час., что лишило истца возможности заявлять свои возражения и нарушило права Общества, поскольку представитель истца прибыл в суд к ранее назначенному времени и не смог принять участие в судебном заседании. Кроме того, истцу не было направлено уточненное заявление ООО «Навигатор», а также документы, подтверждающие командировочные расходы. Также настаивает на чрезмерном характере взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО «ЮФ «Правовая поддержка» является юридической фирмой и не относится к категории адвокатских коллегий; стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами в Ивановской области, составляет меньшую сумму; судом не учтена категория спора и невысокая сложность дела; подготовленные от имени заявителя процессуальные документы не требовали значительных временных затрат, кроме того, поведение представителя ответчика в судебных заседаниях по делу являлось пассивным и сводилось только к формальному  присутствию в судебном заседании. Также считает завышенными транспортные расходы представителя по проезду от г. Владимира до г. Киров и обратно (6091,90 руб.), так как представитель ООО «Навигатор» мог приобрести посадочный талон по более экономичной цене; стоимость проезда на автобусе или маршрутном такси по маршруту г. Иваново - г. Владимир составляет от 237 руб. до 325 руб., таким образом, расходы по проезду до г. Владимира и обратно (3755,16 руб. и 3460,94 руб.) необоснованны и чрезмерны. Суточные не подлежат возмещению, поскольку представитель ООО «Навигатор» ФИО1 является работником ООО «Бизнес Проект» (основное место работы) и совместителем по срочному трудовому договору в ООО «ЮФ «Правовая поддержка», и поскольку ФИО1 получает заработную плату по основному месту работы, то командировочные расходы в работе по совместительству не должны выплачиваться. Судом неверно определен период начисления суточных. Также не учтено, что проживание представителя в гостинице осуществлялось с 05.03.2020 по 06.03.2020, тогда как посадочный талон по обратному маршруту на выезд из г. Киров приобретен 05.03.2020 с выездом в этот же день. В подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Навигатор» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ТАК ПРОЕКТ» представило возражения на отзыв ООО «Навигатор».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Навигатор» представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу ООО «ТАК ПРОЕКТ», а также копии документов, подтверждающих несение транспортных расходов: копия акта выполненных работ от 10.03.2020 к договору субаренды транспортного средства от 23.09.2016 и платежное поручение об оплате от 31.08.2020 № 108 на сумму 7 216,10 руб.

15.09.2020 ООО «ТАК ПРОЕКТ» представило в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств трудовой деятельности ФИО1 в ООО «БизнесПроект», а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательства трудоустройства представителя ООО «Навигатор» в ООО «БизнесПроект», прайс на юридические услуги Юридического центра «Альфа» (г.Иваново), стоимость юридических услуг в г. Иваново, а также информацию о стоимости ж/д билетов г. Владимир - г. Киров.

Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представленные ООО «Навигатор» и ООО «ТАК ПРОЕКТ» в обоснование доводов дополнительные документы приобщаются к материалам дела на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ООО «ТАК ПРОЕКТ» об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, обстоятельства трудоустройства представителя ответчика ФИО1 в ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка», оказавшем юридическую помощь по настоящему делу, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Сведения об иных местах работы указанного лица правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов заявителя, и разрешения дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Навигатор» поддержала свои доводы и возражения.

МКУ «Управление муниципальными закупками» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

1) расходы на оплату услуг представителя:

- договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 № 130, заключенный между ООО «Навигатор» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика по делу № А17-6011/2019 при условии оплаты услуг по расценкам, изложенным в пункте 5 договора; командировочные расходы сотрудника исполнителя, представляющего интересы заказчика в суде соответствующей инстанции, не входят в сумму, предусмотренную пунктом 5 договора, и возмещаются исполнителю заказчиком на основании подтверждающих документов; расходы по оплате государственных пошлин и сборов, изготовления копий документов, транспортные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (пункты 6,7 договора);

-  трудовой договор  от 19.02.2013 № 2 о приеме на работу ФИО1 на должность юрисконсульта (работа по совместительству); 

2) командировочные и транспортные расходы (для участия в судебном заседании суда второй инстанции 05.03.2020): 

- служебное задание от 11.02.2020; приказ Общества о направлении работника в командировку от 11.02.2020; приказ Общества от 01.04.2015 о нормах суточных (для командировки в г.Киров – 500 руб./сут. * 3 суток = 1500 руб.); 

- копии электронных билетов на ж/д транспорт от 04.03.2020 по маршруту г. Владимир - г. Киров на сумму 1 941 рубль 90 копеек и от 05.03.2020 по маршруту г. Киров - г. Владимир на сумму 4 150 рублей 00 копеек;

- счет № 441796 от 05.03.2020 и квитанция об оплате проживания в гостинице «Вятка» г. Киров с 05.03.2020 по 06.03.2020 в сумме 3 600 рублей 00 копеек;

- авансовый отчет № 2 от 10.03.2020 на сумму 11 191 рубль 90 копеек;

- договор субаренды автомобиля с экипажем от 23.09.2016, заключенный между ООО «БизнесПроект» (арендатор) и ООО «ЮФ «Правовая поддержка» (субарендатор), по условиям которого субарендатору передан во временное владение и пользование с услугами по управлению автомобиль Toyota Land Cruiser и калькуляция использования автомобиля 04.03.2020 - 3755 рублей 16 копеек, 06.03.2020 - 3460 рублей 94 копейки;

3) почтовые расходы на отправление заявления о возмещении судебных расходов сторонам в сумме 265 рублей 00 копеек и на направление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 150 рублей 00 копеек подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями;

- акт от 16.12.2019 на оказание услуг в суде первой инстанции на общую сумму 65 000 рублей, согласно которому исполнителем подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление - 10 000 рублей; обеспечено участие в качестве представителя заказчика ФИО1 в 5 судебных заседаниях от 16.09.2019, 15.10.2019, 22.11.2019, 06.12.2019, 13.12.2019 - 50 000 рублей; подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- акт от 10.03.2020 на оказание услуг в суде апелляционной инстанции на общую сумму 58 408 рублей, согласно которому исполнителем подготовлен и направлен во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; исполнителем обеспечено участие в качестве представителя заказчика ФИО1 в судебном заседании от 05.03.2020 - 30 000 рублей; возмещены командировочные расходы - 11 191 рубль 90 копеек; возмещены транспортные расходы - 7 216 рублей 10 копеек;

- доказательства оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка»: платежные поручения № 352 от 11.03.2020 на сумму 65 000 рублей и № 353 от 11.03.2020 на сумму 58 408 рублей.

Таким образом, соответчиком понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 123 408 рублей 00 копеек.

Возражая предъявленным требованиям, истец представил в суд отзыв, в котором не согласился с величиной заявленных судебных издержек, в том числе в части разумности и обоснованности заявленной суммы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу истца, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, учитывая объем оказанной ООО «Навигатор» правовой помощи, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, а также разделами 5, 7 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018), уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции - 10 000 рублей; 

- участие представителя заявителя в судебных заседаниях от 16.09.2019, 15.10.2019, 06.12.2019-13.12.2019 (заседание с перерывом) в суде первой инстанции - 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заседание); 

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; 

- участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соответчика в размере 55 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Данные о рекомендованных минимальных ставках гонораров адвокатов на оказание разовой юридической помощи, в том числе о стоимости одного судебного заседания по делу, подготовки отдельных процессуальных документов (заявление, отзыв, ходатайство), могут быть применены в качестве сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги ввиду отсутствия фиксированных цен на рынке оказания правовых услуг. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у ФИО1 статуса адвоката, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, не означает, что ООО «Навигатор» могло понести данные расходы в меньшем объеме.

Вопреки доводам ООО «ТАК ПРОЕКТ» представленные истцом в материалы дела расценки юридических компаний в городе Иваново не принимаются судом второй инстанции, поскольку данные расценки носят рекомендательный информационный характер, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Ивановская область) стоимости аналогичных юридических услуг.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Иваново не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Обращая внимание на незначительный объём оказанных представителем ответчика юридических услуг, заявитель жалобы не учитывает, что необходимость данных юридических услуг и несения Обществом соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена процессуальной позицией истца по предъявленному иску.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершённых с целью формирования представителем соответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о непродолжительности отдельных судебных заседаний, поскольку указанный критерий не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определённых временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности рассмотренного дела также не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень его сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, основания для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По смыслу названных положений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Условиями пунктов 6, 7 договора на оказание юридических услуг от  02.09.2019 сторонами согласовано, что в стоимость услуг исполнителя не входят в том числе транспортные, командировочные и иные согласованные сторонами расходы, которые заказчик оплачивает исполнителю отдельно.

Следует отметить, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Заявленные к возмещению транспортные расходы, связанные с проездом представителя ООО «Навигатор» в г.Киров для участия в судебном заседании по делу 05.03.2020 (маршрут г.Иваново - г. Владимир - г. Киров и обратно), подтверждены договором субаренды аренды автомобиля (маршрут г.Иваново - г. Владимир 04.03.2020, обратно 06.03.2020), электронными билетами на ж/д транспорт на имя ФИО1 (г. Владимир - г. Киров и обратно, класс обслуживания плацкартный, купе (комфорт) обратно) и составляют в общей сумме 13 308 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необоснованности и неразумности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом и его представителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, при этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

В подтверждение факта несения ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка» расходов на аренду автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер 

<

***> с экипажем, заявитель представил в материалы дела: калькуляции использования автомобиля от 04.03.2020 на сумму 3755,16 руб. и 06.03.2019 на сумму 3460,94 руб., акт выполненных работ от 10.03.2020 к договору субаренды транспортного средства от 23.09.2016, платежное поручение об оплате от 31.08.2020 № 108 на сумму 7 216,10 руб.

В данном случае проезд с использованием арендованного автомобиля может быть обоснован различными мотивами, в частности, экономией времени (оперативностью передвижения), графиком движения и условиями работы общественного транспорта и иными обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проезд представителя соответчика в вагоне купе сам по себе не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов, поскольку из материалов дела не следует, что билет был приобретен с предоставлением дополнительных услуг, что повлекло расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. Законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов. Кроме того, бесспорных доказательств того, что у ответчика по маршруту г. Киров - г. Владимир имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа плацкарт истцом не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Таким образом, перемещение к месту проведения судебного заседания указанным способом (автомобильный + ж/д транспорт) не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Расходы на проживание представителя Общества ФИО1 в гостинице 05-06.03.2020 подтверждены счетом и кассовым чеком от 05.03.2020 на сумму 3600 руб. (время выдачи чека: 05:28 час.).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости проживания в гостинице исходя из даты и времени отъезда в г.Владимир (05.03.2020 в 20-30 час.) отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д. В данной ситуации истцом не учтено время прибытия в г.Киров (05:13 час.), время судебного заседания (13:50 час.), что обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Доказательства чрезмерности расходов на проживание в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете суточных (500 руб. * 3 дня = 1500 руб.) не принимаются апелляционным судом.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

В соответствии с пунктом 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Таким образом, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, проезда, проживания и т.д.

Размер суточных при направлении в служебную командировку установлен приказом ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка»  от 01.04.2015.

Факт командирования ФИО1 с 04.03.2020 по 06.03.2020 подтверждается служебным заданием от 11.02.2020 и авансовым отчетом от 10.03.2020.

Участие указанного представителя ООО «Навигатор», действующего на основании доверенностей от имени Общества, в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, внешнее совместительство работы ФИО1 не противоречит положениям трудового законодательства и не может повлечь за собой отказ в возмещении документально подтвержденных расходов (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 договора).

Оснований для снижения суточных на 1/3 не имеется, поскольку для выполнения служебного задания представитель выехал из г.Иваново 04.03.2020 и возвратился обратно 06.03.2020, то есть находился в командировке трое суток.

Таким образом, является установленным факт несения заявителем судебных  расходов на выплату суточных в сумме 1500 руб.

Перечень судебных расходов, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, при этом почтовые расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в целях направления стороне процессуальных документов, признаются расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Почтовые расходы в сумме 415 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах сумма подлежащих возложению на истца судебных расходов по настоящему делу составляет 73 823 рубля 00 копеек.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. 

Основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 по делу № А17-6011/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 823 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева