Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

22.02.2024                                                           Дело № А40-164105/23-11-1214

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024

 

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (115407, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, ЗАТОННАЯ УЛ., Д. 5, К. 5, КВ. 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>)

К 1) АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2006, Дата прекращения деятельности: 20.02.2018)

2)                   ИП БРЕИОВА ГАЯНЕ АРТАКОВНА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018)

3)                   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ФУД" (115432, 

<

...>, Э 1 ПОМ II КОМ 13 27 28 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2008, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:              ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛСЕРВИС" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 18, К. 5, ЭТАЖ 16, ЧАСТЬ КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 

<

***>) об обязании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, паспорт, 

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, паспорт, 

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 08.08.2023, паспорт, 

от ответчика 3: ФИО6, по доверенности от 24.07.2023, паспорт, 

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 17.01.2023, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ФИО2, ИП БРЕИОВА ГАЯНЕ АРТАКОВНА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ФУД", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчиков передать Истцу находящееся у них имущество Истца, согласно перечня, указанного в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета смотра, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛСЕРВИС".

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ИП БРЕИОВА ГАЯНЕ АРТАКОВНА.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом ч. 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части  исковых требований к ИП БРЕИОВА ГАЯНЕ АРТАКОВНА в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из уточненного искового заявления усматривается следующее. Истец является собственником движимого имущества, что подтверждается универсальными придаточными документами и товарными накладными, АВР, сметами на приобретение имущества. 

04 апреля 2022 г. по не зависящим от Истца причинам данное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу № А40-110273/17-179-155 ООО «КРЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано банкротом, в его отношении была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО2 (далее Ответчик 1).

В период процедуры банкротства ООО «Кредо» с 14.03.2018г. по 04.04.2022 г Ответчик 1 осуществлял действия, связанные с управлением деятельностью Истца.

В период проведения конкурсного производства Ответчик 1 самостоятельно без участия экс-руководителя Истца произвел инвентаризацию движимого имущества Истца, находившегося по адресу (115432,

<

...> Д. 18, К. 7, Э 2 ПОМ 32) нежилого помещения, принадлежавшего истцу до 19.03.2019 г. На основании проведённой инвентаризации Ответчик 1 составил инвентаризационные описи 1-5.

По результатам открытых торгов по продаже имущества должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «КРЕДО» между Истцом в лице Ответчика 1 (арбитражного управляющего ФИО2) и Ответчиком 2 (ИП ФИО8) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) №2 от 19 марта 2019г.

Истец указывает, что Актом приема-передачи помещений 25 апреля 2019 года произведена приемка передача помещений по договору купли- продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) №2 от 19 марта 2019г. В данном акте отражена часть имущества Истца, находящаяся на 25.04.2019 г в помещении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу №А40-110273/17-179-155Б процедура банкротства ООО «КРЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) была прекращена в связи с полным погашением реестра требований кредиторов. Внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 1, исполнявшего роль руководителя ООО «Кредо», было произведено 05.04.2022 г ИФНС России № 46 по г. Москве.

Истец указывает, что после прекращения процедуры банкротства Истца Ответчик 1 имущество, находящееся в его управлении, Истцу не передал. В соответствии с утверждениями Ответчика 1 данное имущество находится в помещении, принадлежащим ранее Ответчику 2 (ИП ФИО8), ныне Ответчику 3 ООО «АртФут» по адресу: 115432,

<

...> Д. 18, К. 7, Э 2 ПОМ 32. В настоящее время спорное имущество по утверждению Ответчика 1 находится во владении Ответчика 3, которому известно (или должно быть известно), что его владение, пользование и распоряжение незаконно, что подтверждается направлениями в адрес всех Ответчиков требований о возврате имущества из незаконного владения. Были ли осуществлены фактические передачи имущества от Ответчика 1 Ответчикам 2 или 3 Истцу неизвестно.

Как указывает Истец, ему известно, что в соответствии с договором эксплуатации помещений с третьим лицом ООО «Квартал Сервис» вывезти или вынести имущество из помещений по адресу: 115432,

<

...> Д. 18, К. 7, Э 2 ПОМ 32 нельзя без оформления письменной заявки на вывоз имущества.

Требования истца о возврате имущества были получены Ответчиками и третьим лицом, но остались без ответов, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений Ответчиками направленны требований.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие права собственности истца на спорное имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также нахождение имущества у ответчика.

Как указывает Истец, в соответствии с приложенными документами, право собственности Истца на имущество, указанное в приложении подтверждено приложенными документами к уточненному и первичному иску. Фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчиков подтверждается следующим: Фотографиями Истца от 2017 г.; Инвентаризационными описями, составленными Ответчиком 1 в период с 14.06.2018 по 14.06.2019 г.; Тождественными фотографиями при проведении оценки помещений от 14.06.2018 г.; Актом приема-передачи помещений к Ответчику 2;  Протоколом осмотра помещений от 06.03.2020 г по заявлению ФИО2 от 06.03.2020 г. в присутствии понятых, в котором отражено, что техника и различные вещи находятся в помещении. Ответчику 1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с кражей, т.к. фактически никакой кражи сотрудниками правоохранительных органов установлено не было; Заявлением кредитора Истца от 13.12.2020 г по факту сокрытия имущества Истца в процедуре банкротства; Фотографиями от ноября 2023 г о фактическом нахождении истребуемого имущества у ответчика 3 и пользовании имуществом Истца Ответчиком 3 (навесная климатическая система и вентиляция, кондиционирование аппаратной, система офисных перегородок).

В соответствии с нормами гражданского законодательства незаконным владением признают: при наличии доказательств о праве собственности на движимое имущество; при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что владелец лишился имущества без своего согласия в результате злого умысла, кражи, потери, иного вмешательства третьих лиц в право собственности; при наличии обстоятельств, подтверждающих нахождение Имущества у незаконного владельца на момент подачи иска в суд.

Истец указывает, что исходя из обстоятельств данного дела Ответчики, получив в свое владение, пользование и распоряжение движимое имущество Истца, владея, пользуясь и распоряжаясь по своему усмотрению данным имуществом, действовали и действуют недобросовестно и незаконно. При этом права Истца нарушены. Истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

ИП БРЕИОВА ГАЯНЕ АРТАКОВНА (от требований Истец отказался), указала, что на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №3118, аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке «Объединенная торговая площадка», на сайте https://utpl.ru/ в сети «Интернет» от 24.12.2018г.) ООО «КРЕДО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Далее -Продавец) и (ИП) ФИО9 (далее - Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) №2 от 19 марта 2019г., предметом которого являлось два нежилых помещения, а именно: нежилое помещение общей площадью 116,0 кв.м., этаж №2, адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, проспект Андропова, дом 18, корп. 7, кадастровый номер: 77:05:0002007:3553, нежилое помещение общей площадью 571,7 кв.м., этаж №2, пом. XXXII, адрес: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, проспект Андропова, дом 18 корп. 7, кадастровый номер: 77:05:0002007:3555, далее - Нежилые помещения.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 25 апреля 2019г. ООО КРЕДО» передало, а ИП ФИО10 приняла Помещения. Стороны составили приложение №1 к указанному акту с перечислением имущества ООО «КРЕДО», которое находится внутри Помещений. При этом стороны особо письменно оговорили следующее: «Проверка по количеству и перечню ТМЦ не проводилась, ответственность за сохранность имущества остается на продавце».

ИП БРЕИОВА ГАЯНЕ АРТАКОВНА пояснило, что указанный договор купли-продажи от 19 марта 2019г. и акт от 25 апреля 2019г. составлены в трех идентичных экземплярах: один для ООО «КРЕДО», второй для ИП ФИО10, третий тля Управления Росреестра по Москве. Согласно описи документов, принятых на государственную регистрацию от 08 мая 2019г. документы сданы на государственную регистрацию, со стороны заявителей: ФИО10 - представитель ФИО11, со стороны конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» - ФИО12 В состав документов, также входил акт приема-передачи от 25.04.2019г., в котором стороны отметили, что «проверка по количеству и перечню ТМЦ не проводилась, ответственность за сохранность имущества остается на продавце». Уведомлением об отказе в государственной регистрации перехода права от 21.08.2019г. № 005/243/2019-604,605 Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Указанное решение об отказе в государственной регистрации оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г. по делу №А40-187394/19-79-1608 признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности не Нежилые помещения в пользу НП ФИО10 Право собственности на указанные Нежилые помещений зарегистрировано за ФИО10 20.02.2020г., на основании следующих документов: договор купли-продажи имущества (нежилых помещений) от 19.03.2019г. №2; решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г.; постановление 9 ААС от 22.01.2020г.

ИП БРЕИОВА ГАЯНЕ АРТАКОВНА пояснила, что учитывая, что вопрос по регистрации права собственности на помещения в пользу ФИО10 затянулся ввиду незаконной приостановки, а в последующем незаконного отказа регистрирующим органом в государственной регистрации, до момента государственной регистрации права собственности ИП ФИО10 не эксплуатировало Нежилые помещения ввиду отсутствия ремонта и непригодности помещений для эксплуатации без капитальных вложений. В дальнейшем указанные помещения проданы в пользу ООО «АРТ-ФУД» (ИНН 

<

***>). ИП ФИО10 каких-либо иных соглашений о сохранности указанного имущества не заключала, плату за хранение вещей не получала, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для возложения рисков связанных с сохранностью указанных вещей на ИП ФИО10 Как следует из отчета №16/77-07-2017 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, размещенной на портале ЕФРСБ конкурсным управляющим, сообщение № № 2906517 от 30.07.2018г., Нежилые помещения продавались без какой-либо отделки и без возможности использования без проведения капитального ремонта помещения с проведением внутренних инженерных коммуникаций. Из указанного следует, что ООО «КРЕДО» в лице конкурсного управляющего также осуществляло пользование помещением, по крайней мере имело доступ к помещению и оставленным вещам. Также следует отметить, что все договоры с эксплуатирующей организацией (ООО КВАРТАЛ СЕРВИС» ИП ФИО10, как новый собственник заключила только 20.02.2020г. после государственной регистрации права собственности, до этого все договоры и счета были оформлены на предыдущего собственника - ООО «КРЕДО». Обязанность по содержанию указанных помещений до 20.02.2020г. (до даты государственной регистрации), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021г. по делу №А40-132571/21-100-1002, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022г. по тому же делу об отказе в замене должника ООО «КРЕДО» на правопреемника - ИП ФИО10 ИП ФИО10 оказала «любезность» конкурсному управляющему в виде возможности оставить вещи в Нежилых помещениях, следовательно, не может нести никакой ответственности за сохранность указанного имущества, а также не несет иного риска сохранности или бремени содержания применительно у оставленному имуществу. Комплект ключей оставался у конкурсного управляющего, дальнейшая судьба указанного имущества ФИО10 неизвестна. Указанные в приложении к Акту приема-передачи вещи не имеют никакой материальной ценности для ИП ФИО10 В разумные сроки ООО «КРЕДО» ни в лице конкурсного управляющего, ни в лице других лиц к ИП ФИО10 с просьбой забрать указанное имущество и документы не обращались, со стороны ИП ФИО10 никаких препятствий не чинилось. ИП ФИО10 платы за оставление имущества не взимала, каких-либо повышенных обязательств перед ООО «КРЕДО» не принимала. С учетом изложенного, не может нести никаких негативных последствий относительно оставшегося в Нежилых помещениях имущества.

 ООО «АРТ-ФУД» указал, что на основании Договора купли-продажи нежилых помещений от 30.09.2020 года ООО «Арт-Фуд» приобрело у Индивидуального предпринимателя ФИО10, (далее - ИП ФИО10), следующие объекты недвижимого имущества (далее именуемые «нежилые помещения»): нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3553, общей площадью 116.0 кв.м., расположенное по адресу: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-кт Андропова, д. 18 корп. 7. этаж № 2. пом. XXX и - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002007:3555, общей площадью 571.7 кв.м, расположенное по адресу: 115432, г. Москва, р-н Даниловский, пр-кт Андропова, дом 18. корп. 7. этаж № 2, пом. XXXII.

Нежилые помещения были переданы ООО «Арт-Фуд» по Акту приема-передачи нежилых помещений от 14.10.2020 г. (копию прилагаю).

ООО «АРТ-ФУД» указывает, что как следует из представленных Истцом документов (Акт приема-передачи имущества от ООО «КРЕДО» к ИП ФИО10 от 25.04.2019 г.) и из доводов, изложенных в исковом заявлении, часть имущества Истца, истребуемого по исковому заявлению, якобы находилась в указанных нежилых помещениях на момент их передачи новому собственнику ИП ФИО10 25 апреля 2019 года. При этом, как следует из вышеуказанного Акта приема-передачи имущества от 25.04.2019 г., имущество было оставлено без каких-либо обязательств со стороны нового собственника нежилых помещений ИП ФИО10 по сохранности этого имущества. Это имущество даже не было передано ИП ФИО10, а просто оставлено Истцом в помещениях.

Ответчик ООО «Арт-Фуд» получил нежилые помещения от ИП ФИО10 по Акту приема-передачи нежилых помещений 14 октября 2020 года, т.е. спустя 1,5 года после передачи этих нежилых помещений Истцом ИП ФИО10

На момент передачи Ответчику ООО «Арт-Фуд» указанных нежилых помещений какое-либо имущество в них отсутствовало, кроме инженерных сетей и коммуникаций, являющихся неотъемлемой частью данных помещений, что и было отражено в Акте приема-передачи нежилых помещений от 14.10.2020 г. Ответчик ООО «Арт-Фуд» не принимал никакого другого имущества, и не был уведомлен о возможности нахождения в передаваемых ему нежилых помещениях какого-либо имущества, принадлежащего Истцу ООО «КРЕДО». При осмотре помещений во время их передачи Ответчику ООО «Арт-Фуд» никакого имущества обнаружено не было. О месте нахождения какого-либо имущества, принадлежащего ООО «КРЕДО», Ответчику ООО «Арт-Фуд» ничего не известно. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого Истцом имущества в нежилых помещениях на дату получения их Ответчиком ООО «Арт-Фуд» Истец не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2 указал, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ по делу № А40-110273/2017, установлено, что перечисленное в иске ООО «Кредо» имущество не находится во владении арбитражного управляющего ФИО2 Следовательно истец не представил доказательств незаконности владения арбитражным управляющим имуществом, принадлежащим ООО «Кредо» на праве собственности.

Истец, возражая против доводов Ответчиков указал, что анализируя в совокупности отзывы ответчиков и третьего лица налицо недобросовестное поведение в деловом обороте, неправомерные действия каждого ответчика и третьего лица, сговор в сокрытии имущества Истца, умышленное неправомерное владение и пользование имуществом истца, получение необоснованного обогащения и причинение вреда и убытков Истцу. Ответчик 1, действуя неосмотрительно и не разумно, в разрез с интересами Истца, умышленно не осуществил действия, направленные на сохранность имущества Истца. Ответчик 1 с 2018 года был осведомлен о наличии в помещениях движимого имущества, хранящегося в указанном помещении, в том числе отделимых улучшений, которые Истец начал производить до начала процедуры банкротства, а именно: начал монтаж систем вентиляции и кондиционирования помещения. Также для нужд Истца был смонтирован навесной кондиционер General Climate для аппаратной. При этом, действуя недобросовестно в процедуре банкротства Ответчик 1 в 2018 г уклонился от проведения полной инвентаризации движимого имущества Истца, на которой настаивал кредитор, а частично все-таки провел ее только после жалобы кредитора в 2019. Что объясняет различные даты в инвентаризационных описях 1-4 и 5 2018 и 2019 гг. соответственно. При этом системы вентиляции и кондиционирования помещения, частично смонтированные до 22.06.2017 г, а также оборудование для аппаратной - кондиционер General Climate Ответчик 1 инвентаризировать и выставлять на торги в процедуре банкротства отказался, ссылаясь на его право осуществить реализацию имущества с торгов в любой момент конкурсного производства. Данный довод Ответчика 1 послужил основанием для отказа в удовлетворении жалоб кредитора, поданных в процедуре банкротства Истца, выразившихся неправомерных действиях арбитражного управляющего, выразившиеся в сокрытии имущества истца, и уклонении от его реализации на торгах.

Истец обратил внимание на следующий факт недобросовестного поведения Ответчика 1: в процедуре наблюдения Истцом Ответчику 1 была направлена информация о местонахождении имущества и документации истца. На 14.03.2018 г хранилось в указанном данном иске помещении. После введения процедуры конкурсного производства Ответчик 1 умышленно не провел инвентаризацию документов, движимого имущества. Не дал возможности Генеральному директору Истца передать имущество и документацию, ссылаясь в своем ответе от 26.02.2019 г исх.№ 117 на самостоятельное проведение. Довод Ответчика 1 о том, что кредитор не оспаривал результаты оценки помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела А40-110273-/2017-179-155 Б, в котором в ноябре 2018 г было подано заявление о несогласии с результатами оценки помещений. Фактически сменив замки на помещении, уклонившись от составления совместного акта приема-передачи помещений, имущества, находящегося в помещениях , Ответчик 1 лишил экс-генерального директора Истца возможности исполнить решение суда и произвести передачу документации и имущества, находившегося в помещении. Данное недобросовестное поведение Ответчика 1 было направлено на создание негативного образа экс-генерального директора Истца, и получения оснований для привлечения генерального директора истца к субсидиарной ответственности. При этом самостоятельно Ответчик 1 при первичной инвентаризации указал лишь частично от находящегося в помещении имущества и совсем не провел инвентаризацию документов и эл носителей.

Истец поясняет, что далее помещения были реализованы с торгов Ответчику 2, однако в соответствии с отзывом Ответчика 2, помещением Ответчик 2 не пользовалась, фактическим владельцем до 20.01.2020 г не являлась в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности на помещение. В соответствии с актом приема-передачи помещений имущество и документация Истца на 25.04.2019 г находились в помещении. Далее с целью сокрытия документации и имущества Истца Ответчик 1 выдумал историю о краже экс-генеральным директором Истца из указанных помещений этого имущества и документации, о чем 28.02.2020 года подал заявление в правоохранительные органы. В своем заявлении Ответчик 1 указывает, что о краже 31.01.2023 г ему сообщил Ответчик 2. Таким образом, из совокупности фактов и объяснений усматривается, что фактической передачи помещений между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 не было произведено. Также Ответчик 1 в своем заявлении указывает, что обращался к третьему лицу ООО «Квартал-сервис» с целью получения информации и предоставления информации с камер слежения, однако третье лицо ООО «Квартал сервис» уклонилось от предоставления информации. При этом, Ответчик 1 указывает, что въезд на территорию Бизнес-центра, где находится помещение осуществляется строго по пропускам.

Истец обратил внимание, на объем документации и оборудования, хранившихся в помещении в соответствии с фото. Данный объем невозможно просто вынести как указывает третье лицо в своем отзыве. Данный объем можно только вывезти, а въезд на территорию осуществляется строго по пропускам, заказываемым заранее собственником помещения. При проведении осмотра места происшествия в соответствии с протоколом от 06.03.2020 г следователем СО ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы было установлено нахождение документации и имущества в помещении на 06.03.2020 г, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

 Истец указывает, что Ответчик 3 лукавит и вводит суд в заблуждение, утверждая, что не знает ничего о судьбе имущества Истца, являясь добросовестным покупателем. Получив информацию в процедуре банкротства Истца от Ответчика 1 в октябре 2020 г, о совершенной краже имущества и документации Истца из помещений и написанного заявления Ответчиком 1, кредитор 13.12.2020 г посетил указанное помещение и обнаружил там часть имущества Истца. По факту ложного доноса, совершенного Ответчиком 1, было подано заявление в правоохранительные органы. При этом в декабре 2020г. собственником помещения был уже Ответчик 3, и не видеть и не знать ничего об имуществе, находившемся в помещении, а также о вызове правоохранительных органов по факту нахождения имущества истца он просто не мог. Или третье лицо ООО «Квартал сервис» умышленно скрыло данный факт от Ответчика 3, что является фактом заинтересованности третьего лица. Таким образом Ответчик 3 и третье лицо скрывают информацию о местонахождении имущества и документации Истца.

Истец обратился к Ответчику 1 о возврате нереализованного имущества истцу. Суд первой инстанции по делу А40-110273/17-179-155 Б обязал Ответчика 1 вернуть имущество и документацию Истца, но судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение отменено с указанием Истцу необходимости обращения за своим имуществом к Ответчику 3. Более того, 28.11.2023 г Истцом был осуществлен выезд в указанное помещение, в котором было обнаружена часть имущества Истца, а именно: система стеклянных перегородок, кондиционер General Climate, файнкойлы и система навесного кондиционирования и вентиляции.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчики и третье лицо обладают информацией об имуществе и документации Истца, но совместно скрывают факт передачи имущества и документации Истца. В соответствии с утверждениями Ответчика 1, положенными в основу решения судов апелляционной и кассационной инстанции по делу А 40-110273/17-179- 155 Б от 06.06.2023 г и 09.04.2023 г имущество и документация Истца находятся у Ответчика 3, что также подтверждается фото доказательствами от 28.11.23г. Довод ответчиков о том, что система навесного оборудования является неотделимым улучшением и не подлежит возврату является надуманным. К отделимым улучшениям относятся такие улучшения, которые можно отделить от объекта без причинения вреда и в дальнейшем использовать отдельно от него, Т.е. если систему можно демонтировать, и при этом помещение остается неповрежденным или поврежденным несущественно, то система - отделимое улучшение. Навесное климатическое оборудование, как и навесная система вентиляции смонтированная методом открытого монтажа, является отделимым улучшением помещений, т.к. конструкция здания, помещения при снятии данных навесных систем не ухудшается, а крепления могут быть использованы в последующем для крепления новой системы, подходящей для этого помещения. Помещение было получено истцом по акту приема передачи помещений, в описании которых (приложение 6 к договору купли-продажи помещений) указано, что помещение выполнено на стадии Shell@Core (без внутренних перегородок, горизонтальной разводки всех коммуникаций, кроме отопления, сплинкерного пожаротушения, пожарных гидрантов, пожаротушения). Таки образом, довод Ответчиков о том, что полу смонтированная навесная система вентиляции и кондиционирования являлась общей системой здания, являлось доводом надуманным. Состояние имущества Истца на момент заключения договора купли-продажи определялось в акте приема-передачи помещения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований и принимает доводы Ответчика.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 ООО «Кредо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Должника - ООО «Кредо» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. прекращено производство по делу № А40-110273/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРЕДО».

ООО «Кредо» обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имущества ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Ответчик не доказал право собственности на имущество, которое, по его мнению, находится в незаконном владении Ответчиков.

В период с 14.01.2005 г. по 14.03.2018 г. ФИО3 являлась генеральным директором ООО «КРЕДО», а также единственным участником должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020г. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020г. по делу А40- 110273/2017. вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер для настоящего спора установлены следующие обстоятельства:

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, полученному от ИФНС России № 22 по г. Москве в ответ на запрос (указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что вследствие не передачи ФИО3 бухгалтерской документации, конкурсный управляющий Должника вынужден был запрашивать указанные сведения у уполномоченного органа) о предоставлении информации в отношении ООО «Кредо», строки Оборотные активы. Запасы» и «Оборотные активы. Дебиторская задолженность» содержат сведения о наибольшем размере активов Должника. Так, в строке «Оборотные активы. Запасы» указано, что активы по данной статье бухгалтерского баланса за 2016 год составляли 338 428 гыс. руб., в строке «Оборотные активы. Дебиторская задолженность» - 140 782 тыс. руб.

Учитывая совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (49 583 167 руб. 45 коп.), а также требования кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве ООО «Кредо» (10 935 601 руб. 63 коп.), при надлежащем исполнении ФИО3 обязательства по передаче документации и материальных и иных ценностей Должника конкурсному управляющему ООО «Кредо», проведения конкурсным управляющим Должника мероприятий по инвентаризации переданного имущества, взыскания дебиторской задолженности на основании переданных документов, реализации имущества и формирования конкурсной массы Должника, требования кредиторов могли быть погашены в полном объеме.

Однако, ввиду недобросовестного поведения бывшего руководителя ООО «Кредо» формирование конкурсной массы должника затруднено, поскольку конкурсный управляющий ООО «Кредо» при реализации своих прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве, действует в условиях дефицита документации, руководствуясь ответами, предоставленными органами государственной и муниципальной власти, кредитными организациями, а также общедоступными сведениями.

Исходя из изложенного, не имея в распоряжении всех необходимых документов, конкурсный управляющий должника не может реализовать возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действуя в условиях дефицита документации, в частности, обязанность по формированию конкурсной массы путем реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, а также оспаривания сделок Должника».

ФИО3 не передавала конкурсному управляющему ФИО2 документы, подтверждающие право собственности на имущество, заявленное к истребованию в иске.

В нарушение обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 65 АПК РФ, ООО «Кредо» не раскрывает доказательства перед ответчиками, в том числе, истец не направил в адрес ответчика копии документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, расчет убытков.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, произвел инвентаризацию принадлежащего ООО «Кредо» имущества, в связи с тем, что оно находилось в здании, принадлежавшем истцу.

В одном из судебных разбирательств по жалобе ФИО3, заявленной в деле № А40-110273/2017, Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 03.10.2022 в котором отклонил доводы Жаровой о несохранности имущества как не подтвержденные доказательствами. Суд указал, что конкурсный управляющий надлежащим образом с учетом экономической целесообразности хранения исполнил свои обязанности.

Истец не доказал факта нахождения имущества, принадлежащего ООО «Кредо», во владении ответчика ФИО2

В одном из своих Определений Верховный Суд Российской Федерации изложил следующую правовую позицию: «поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности и владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ зашиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")(Определение от 12.10.2020 N 305-ЭС19-17086(2)).

ООО «Кредо» обращалось в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать ООО «Кредо» все имущество и документы, кроме переданных по акту приема-передачи документации от 02.06.2022 и отраженных в инвентаризационных описях конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Исследуя представленные доказательства суд апелляционной инстанции указал: «Из материалов настоящего дела о банкротстве должника следует, что ФИО3 в процедуре банкротства должника неоднократно (путем подачи более 30 жалоб) оспаривались действия арбитражного управляющего, в том числе обжаловались действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в том числе о его неудовлетворительной работе за период с 14.03.2018 по 06.08.2021 по сохранности имущества ООО «Кредо» по инвентаризационным описям №№ 2-5.

Определением суда от 03.10.2022 ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд отклонил доводы Жаровой о несохранности имущества как не подтвержденные доказательствами.

Суд указал, что конкурсный управляющий надлежащим образом с учетом экономической целесообразности хранения исполнил свои обязанности.

Этим же определением установлено, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Кредо» управляющий, действуя добросовестно и разумно, неоднократно пытался передать документы ООО «Кредо» и не препятствовал этому, а направлял соответствующие уведомления генеральным директорам ООО «Кредо» с указанием места и времени передачи документов: 09.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, 08.04.2022. а после смены генерального директора ООО «Кредо» с ФИО3 на ФИО13 - 31.05.2022.

В итоге документы были переданы ФИО3 (как представителю ООО «Кредо» и ФИО13) 02.06.2022.

Факт непередачи документов в перечисленные даты подтвержден в акте приема- передачи документов, имущества ООО «Кредо», информации в деле о банкротстве от 02.062 22 л.д. 3). Жаровой в акте написано, что ей также переданы акты приема-передачи недвижимого имущества, иное имущество (движимое) и иные документы при передачи переданы не были.

ООО «Кредо» в заявлении в суд не указало, какое именно имущество или документация находится в распоряжении арбитражного управляющего, доступ к которым он неправомерно ограничивает и чем это подтверждается при наличии возражений арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий указывает, что имущество, отраженное в инвентаризационных описях 2-5, неоднократно было также предметом обсуждения посредством переписки с директором ООО «Кредо».

В письме от 08.06.2022, направленном им в адрес генерального директора ООО «Кредо», отмечалось, что имущество, проинвентаризированное конкурсным управляющим и отраженное в описях 2-5, общей стоимостью 110 000 рублей, находится в помещениях (кад. номер: 77:05:0002007:3553, 77:05:0002007:3555), расположенных по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, ранее принадлежавших ООО «Кредо», и которые реализованы в ходе конкурсного производства. ООО «Кредо» вправе обратиться к новому собственнику помещений для получения указанного имущества. По информации арбитражного управляющего, собственником указанных помещений являлся ООО «АРТ- ФУД», ИНН: 

<

***>».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что перечисленное в иске ООО «Кредо» имущество не находится во владении арбитражного управляющего ФИО2

Следовательно истец не представил доказательств незаконности владения арбитражным управляющим имуществом, принадлежащим ООО «Кредо» на праве собственности.

Кроме того, наличие судебного акта, подтверждающего правомерность и целесообразность избранного управляющим способа хранения имущества должника ООО «Кредо исключает квалификацию его действий как противоправных, влекущих последствия в виде возмещения убытков.

Истец никаких документов, подтверждающих право собственности на указанное дополнительное имущество, заявленное в уточненном исковом заявлении, не представил. Истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ответчик 3 когда-либо получал спорное движимое имущество Истца, и что это имущество на данный момент находится у Ответчика 3. Ни один из представленных истцом документов не может служить доказательством наличия имущества у Ответчика 3. Доводы истца являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец не доказал, что Ответчик 3 на момент покупки помещений знал или мог знать, что установленное (смонтированное) в помещениях на момент их покупки имущество, являлось спорным имуществом, на которое претендует Истец.

Ответчик 3 на момент приобретения помещений не знал и не мог знать о каких-либо обстоятельствах, упомянутых Истцом в исковом заявлении.

Помещения, вместе с вмонтированной в них системой вентиляции и кондиционирования, а также со всеми установленными перегородками, сначала были приобретены на торгах ИП ФИО14 (Ответчиком 2). Торги проходили по установленной законом процедуре, результаты торгов не были оспорены. Никаких оснований у Ответчика 3 сомневаться в наличии у Ответчика 2 прав на отчуждение помещений вместе с вмонтированной в них системой вентиляции и кондиционирования, включая кондиционер General Climate, не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, .вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

В совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь и нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчиков.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

В той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

Документы, на которые ссылается Истец, сами по себе не могут подтверждать фактическое владение Ответчиками спорным имуществом на момент обращения Истца с иском и рассмотрения дела арбитражным судом.

Доказательства наличия у Ответчиков в настоящее время спорного имущества истцом не представлены в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом для предоставления суду доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на заявленное в иске имущество, владение ответчиками указанным имуществом, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору. 

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 31, 424 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" от исковых требований к ИП БРЕИОВА ГАЯНЕ АРТАКОВНА.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:                                                                                                  В.Г. Дружинина