АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3157/2020

г. Киров

05 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат»  (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «КИРОВПЕЙПЕР») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная, д.1, здание конторы)

о взыскании 209 951 рубля 88 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа по договору поставки газа от 31.10.2018 № 22-Д-1215П/18 за февраль-июнь 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 209 951 рубль 88 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа, поставленного в феврале – июне 2019 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки газа от 31.10.2018 № 22-Д-1215П/18, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-Фз «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик изменил наименование: с ООО «Сокольский фанерный комбинат» на ООО «КИРОВПЕЙПЕР».

С  учетом указанных обстоятельств истец уточнил наименование ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве от 30.03.2020: считает исковые требования незаконными и необоснованными вследствие начисления неустойки на авансовые платежи. Ответчиком не допущено просрочек при окончательном расчете за расчетные периоды.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  Ответчиком представлен контррасчет, исходя из положений статьи 395 ГК РФ (74 865 рублей 99 копеек).

Истец представил возражения на отзыв  от 28.04.2020, против уменьшения размера пени возражает: в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

14.05.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2018 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа №22-Д-1215П/18 (далее – договор).

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2018 № 1/19 стороны согласовали  точки подключения: административное здание (

<

...>), котельная (

<

...>) и объемы поставки по указанным точкам поставки в 2019 году. 

В соответствии с пунктом 5.4. договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости  в следующем порядке:

не менее 35% месячного планового объема – до 18 числа месяца поставки;

не менее 50 % месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок5 до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 5.5. договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии  с пунктом 5.11. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4. договора, поставщик вправе  предъявить пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора в феврале – июне 2019 года  истец поставил ответчику природный газ, оказал  услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

В связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных пунктом 5.4. договора, истцом ответчику направлены претензии от 17.04.2019 № 1134-08, от 19.11.2019 № 2394-08 с требованием уплатить неустойку (пени).

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае пункт 5.4. договора устанавливает порядок оплаты, в том числе порядок внесения авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период (февраль – июнь 2019 г.) авансовые платежи вносились с нарушением установленных договором сроков. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 25 Закона о газоснабжении, потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивает поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу закона ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в  том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Вместе с тем, возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ не запрещена, что соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576,  пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оценив условия договора поставки газа от 31.10.2018 №22-Д-1215П/18  в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушением обязательства по надлежащей оплате газа на все виды платежей, в том числе промежуточных платежей, предусмотренных в пункте 5.4. договора.

Расчет пеней, выполненный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным.

Ответчиком, в случае удовлетворения требований истца, заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в  связи с его  явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 74 865 рублей 99 копеек (контррасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ).

Истец против уменьшения размера неустойки возражает (возражение на отзыв от 28.04.2020): неустойка носит законный характер, какие-либо доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 истец указывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.  Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Превышение размера начисленной неустойки над размером неустойки, рассчитанным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений  между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

Вступление в правоотношения на заведомо известных условиях налагает на ответчика обязанность исполнения таких условий и несение риска последствий неисполнения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, в целях укрепления платежной дисциплины в отношениях, связанных с передачей энергетических ресурсов, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 209 951 рубля 88 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 06.03.2020 № 2143  уплачена государственная пошлина в размере 7 199 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 548, частью 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 110, 159, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРОВПЕЙПЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная, д.1, здание конторы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) 209 951 (двести девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа, поставленного в феврале – июне 2019 года, 7 199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 217 150 (двести семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 88 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Ю.Е. Покрышкина