СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1534/2019(19)) на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края) о признании несоответствующим закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» ФИО3 с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

с привлечением Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2019;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – должник, ООО «Юг Сибири») ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири».

В заявлении заявитель просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в пропуске срока давности оспаривания сделки о пожертвовании 600 000 руб., и как следствие причинение конкурсным кредиторам убытков в размере 600 000 руб., 

- отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Юг Сибири».

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО2 о признании несоответствующим закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» ФИО3 с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий действовал рационально и руководствовался принципом экономической целесообразности. По мнению заявителя жалобы, именно бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в игнорировании исполнения своих обязанностей по оспариванию договора пожертвований, привело к возникновению убытков на стороне ООО «Юг Сибири», а не результаты действий ФИО2 Такое бездействие конкурсного управляющего привело как к нарушению прав и законных интересов кредиторов, так и к нарушению прав и законных интересов ФИО2, с которого были взысканы убытки в размере 600 000 руб. 

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор – ПАО «Промсвязьбанк» в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснениях  также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в представленных возражениях на письменные объяснения указывает на несостоятельность объяснений кредитора, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу ФИО2, копии письма ПАО «Промсвязьбанк от 11.07.2018, суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал, поскольку не доказана относимость и допустимость (статьи 67, 68 АПК РФ) указанных документов к настоящему обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений кредитора, возражений апеллянта на письменные объяснения кредитора, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для признания обжалуемых заявителем действий (бездействия) финансового управляющего несоответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 ООО «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением от 01.10.2018 заявление должника после устранения оснований оставления без движения принято судом к производству, назначено судебное заседание.

13.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва о признании ООО «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.09.2018 заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Юг Сибири», назначено судебное заседание. 

Определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019) в отношении ООО «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком до 18 июня 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением от 11.04.2019 (резолютивная часть) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принят в этой части новый судебный акт. ООО «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовый управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию процедуры банкротства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, реализация имущества, включенного в состав конкурсной массы, на торгах), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Указанное право управляющего по оспариванию сделок направлено на пополнение конкурсной массы должника, которое станет возможным при условии удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, что свидетельствует о том, что перед обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок управляющий, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, установленного статьей 20.3 Закона о банкротстве должен оценить возможные перспективы удовлетворения требований во избежание инициирования заранее бесперспективных споров, которые могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества и как следствие увеличение текущих расходов, а также во избежание рисков отнесения на должника судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требований по инициированным обособленным спорам.

Конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири» проведен анализ сделок должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника, а именно договора пожертвования от 05.08.2018, заключенного между ООО «Юг Сибири» и МПРО Прихода Храма Святого Предтечи и ФИО6 г. Барнаула Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви. 

Пункт 1.1. договора от 05.08.2018 предусматривает, что жертвователь обязуется безвозмездно ежемесячно передавать одаряемому в собственность на цели, предусмотренные в пунктом 1.2 договора денежные средства в размере 150 000 руб. (пожертвование). 

Согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. 

Пункт 3 статьи 582 ГК РФ предусматривает, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. 

Под дарением понимается безвозмездная передача одной стороной (даритель) другой стороне (одаряемому) вещи в собственность (статья 572 ГК РФ). 

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Целью заключения договора пожертвования от 05.08.2018 являлось безвозмездное перечисление ежемесячных платежей в адрес МПРО Прихода Храма Святого Предтечи и ФИО6 г. Барнаула Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви. 

ООО «Юг Сибири» произвело перечисления в адрес МПРО Прихода Храма Святого Предтечи и ФИО6 г. Барнаула Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви, тем самым исполнило свои обязанности по договору от 05.08.2018. 

Какого либо встречного исполнения со стороны МПРО Прихода Храма Святого Предтечи и ФИО6 г. Барнаула Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви договор не предусматривает. 

Конкурсным управляющим сделан вывод о нецелесообразности обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора пожертвования от 05.08.2018.

Вопреки позиции заявителя жалобы, говорить о том, что сделка по заключению договора пожертвования от 05.08.2018 попадает под признаки оспоримой сделки по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, невозможно.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов суда.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО «Юг Сибири» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику действиями бывшего ликвидатора ФИО2 Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 заявление удовлетворено - суд взыскал с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу ООО «Юг Сибири» 600 000 руб.

Арбитражный суд Алтайского края в определении от 01.12.2021 указал, что материалами дела подтверждается, что в период исполнения своих обязанностей ликвидатором должника ФИО2 фактически произведен неосновательный вывод денежных средств от должника, что подпадает под квалификацию убытков. Каких-либо действий, направленных на недопущение причинения убытков должнику (например, в виде отказа от исполнения договора, его расторжение и др.) ФИО2 предпринято не было.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, с которого были взысканы убытки в размере 600 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как указывалось ранее, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено. 

Таким образом, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о признании несоответствующим закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юг Сибири» ФИО3 с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО7