ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-17937/2022 12.11.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.11.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу № А63-17937/2022, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (далее - истец, общество, ООО «Теплоэнерго Кисловодск») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вершина» (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ «Вершина») о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы (горячая вода) на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 16 388 руб. 70 коп., пени за период с 16.06.2022 по 21.02.2024 в размере 6 610 руб. 95 коп., с дальнейшим начислением с 22.02.2024 по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 исковые  

требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса на СОИД и наличием оснований для взыскания неустойки.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал об отсутствии у товарищества обязанности устанавливать общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, ввиду наличия такой обязанности у собственников МКД, в связи с чем, расчет задолженности с применением повышающего коэффициента не является обоснованным. Кроме того, апеллянт считает, что истцом при определении размера задолженности применена неверная площадь общего имущества многоквартирного дома.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

23.09.2025 истцом посредством системы «Мой Арбитр» в адрес апелляционного суда направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 634 руб. 86 коп. и пени в размере 679 руб. 65 коп., в связи с перерасчетом долга ответчика в соответствии с действующим приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель товарищества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчик и ряд других товариществ обратились с коллективным административным исковым заявлением в Ставропольский краевой суд о признании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162 в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 717 недействительным с момента принятия как противоречащего нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе в той части, которая была применена в рамках рассматриваемого дела. Определением Ставропольского краевого суда от 18.07.2025 по делу № 3а-507/2025 указанное коллективное административное исковое заявление принято к производству, дело находится на рассмотрении суда общей юрисдикции. Так как выводы, содержащиеся в решении суда по данному делу, основаны на применении приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162 части определения объема оказанных услуг (горячее водоснабжение), то рассмотрение данного спора невозможно до рассмотрения дела № За-507/2025 в Ставропольском краевом суде.  

Рассмотрев заявленное товариществом ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.  

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является  

объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.  

Указанное заявителем обстоятельство - рассмотрение дела № 3а-507/2025 Ставропольским краевым судом не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.  

При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, в случае отмены приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717, товарищество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  

главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «Теплоэнерго Кисловодск» ФИО1, действующей по доверенности от 28.12.2024 № 01-25 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.  

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.  

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.  

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 1 634 руб. 86 коп. и пени в размере 679 руб. 65 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании основного долга в размере 14 753 руб. 84 коп., пени за период с 16.06.2022 по 21.02.2024 в размере 5 931 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.  

Обжалуемый судебный акт в указанной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу № А63-17937/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте https://www.reformagkh.ru.  

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в указанный МКД. Спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и не оборудован ОДПУ.  

Данные обстоятельства также ранее установлены судом в рамках дела № А63-7667/2021.  

В период с 01.04.2022 по 30.06.2022 общество поставило товариществу коммунальный ресурс (горячая вода) для нужд СОИД, что подтверждается расшифровкой ресурса и расчетом задолженности, произведенного с применением площади мест общего пользования (лестничные клетки + коридоры) 747,7 кв. м.  

Оплата поставленного коммунального ресурса в целях СОИД товариществом не произведена. Согласно расчету истца, сумма долга за указанный период составила 16 388 руб. 70 коп.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил ответчику предарбитражные уведомления, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491), частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  

изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.  

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Губина 22».  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон. Отсутствие подписанного между сторонами  

договора ресурсоснабжения не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги), поставленного в целях СОИД.  

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124).  

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).  

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354) предусмотрено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в законодательном порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия общедомового прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающий в систему водоснабжения МКД.  

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю  

за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Аналогично определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Факт поставки в спорный период горячей воды в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества подтвержден материалами дела.  

Как следует из материалов дела, определяя стоимость коммунального ресурса (горячая вода), поставленного в целях СОИД за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 16 388 руб. 70 коп., истец исходил из двухкомпонентного тарифа на горячую воду, в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (компонент холодная вода и компонент тепловая энергия).  

Из материалов дела следует, что МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) и в спорный период не был оборудован ОДПУ горячей воды, в связи с этим объем компонента холодная вода в составе горячего  

водоснабжения на содержание общего имущества должен определяться как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования.  

Объем компонента – тепловая энергия в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества определен истцом по нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев поданного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Истцом произведен расчет за период с апреля по июнь 2022 в соответствии с указанным порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при СОИД, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Площадь мест общего пользования - 747,7 кв. м., принята истцом к расчету согласно сведениям от 01.07.2013, предоставленным ГБУ СК «Крайтехинвентаризация».  

Стоимость коммунального ресурса в целях содержания общего имущества определялась истцом с применением повышающего коэффициента (1,5).  

Судом первой инстанции представленный истцом расчет признан арифметически и методологически верным, требования о взыскании основного долга удовлетворены в заявленном размере 16 388 руб. 70 коп.  

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд начисления за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса (горячая вода) производились с учетом норматива - 0,020 куб.м, установленного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края».  

Решением Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично, приказ от 29.05.2017 № 162 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части:  

1) пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:  

в части подпункта 1 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;  

в части подпункта 2 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;  

2) пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего  

имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:  

в части подпункта 1 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб. м на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;  

в части подпункта 2 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.  

В удовлетворении остальной части коллективного административного иска отказано.  

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу № 66а-1251/2024 решение Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 оставлено без изменения.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативно- 

правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. При этом государственный орган в данной ситуации не принимает новый нормативный акт, а лишь взамен отмененного акта (полностью или в части) применяет замещающий его.  

Во исполнение определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 внесены изменения в приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части утверждения замещающих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества.  

Согласно пункту 4 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

В связи с чем, ООО «Теплоэнерго Кисловодск» на стадии апелляционного обжалования произвело перерасчет долга за оказанные коммунальные услуги в соответствии с действующим нормативным актом - приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 и исходя из площади мест общего пользования в размере 747,7 кв. м., что явилось основанием для частичного отказа от требований.  

Согласно расчету истца (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска) задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса СОИД (горячая вода) за период с апреля по июнь 2022 года составила 14 753 руб. 84 коп.  

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета; документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной горячей воды, контррасчет не представлен.  

Учитывая изложенные обстоятельства, при установленном факте ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и  

оказанные услуги в целях СОИД, требования истца взыскании основного долга за период с апреля по июнь 2022 года в сумме 14 753 руб. 84 коп. являются обоснованными.  

Обществом также заявлены требования о взыскании с товарищества пени за период с 16.06.2022 по 21.02.2024 в размере 5 931 руб. 30 коп., (с учетом частичного отказа от требований), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.  

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской  

Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.06.2022 по 21.02.2024 в размере 5 931 руб. 30 коп., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 9,5 %.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что он является арифметически и методологически верным. Требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пени по день фактического погашения задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод апеллянта об отсутствии у товарищества обязанности устанавливать ОДПУ, ввиду наличия такой обязанности у собственников МКД, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.  

Судом установлено, что многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Вершина», которое отвечает перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Нормой части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.  

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию МКД, обязанность по установке ОДПУ в жилых домах возложена на лиц, ответственных за содержание МКД. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД.  

Независимо от действий собственников МКД управляющая организация как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в  

эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.  

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком предпринимались необходимые меры по установке ОДПУ: товарищество не обращалось в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки ОДПУ, не извещало собственников МКД о необходимости установки за их счет ОДПУ.  

Документы, подтверждающие отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды в спорном многоквартирном доме, товариществом в материалы дела не представлены.  

Для расчета платы за поставленный коммунальный ресурс (горячая вода) в целях СОИД истец использует данные о площади общего имущества 747,7 кв.м., предоставленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в справке от 01.07.2013 № 007-002.  

Надлежащих доказательств недостоверности указанных сведений товарищество в материалы дела не представило.  

Произведенный истцом расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.  

Довод апелляционной жалобы, направленный на опровержение расчета истца (необоснованно применен повышающий коэффициент), основан на неверном понимании апеллянтом норм права отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в  

эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.  

Предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 повышающий коэффициент применяется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса.  

Как установлено судом, общество рассчитало объем коммунального ресурса (ГВС на ОДН) исходя из норматива потребления и выставило товариществу счета на оплату, определив стоимость услуги ГВС на ОДН исходя из двухкомпонентного тарифа на горячую воду и применив правомерно к стоимости коммунального ресурса повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.  

Утверждения товарищества об отсутствии в многоквартирном доме возможности потребления ресурса на цели СОИД апелляционный суд признает необоснованным.  

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов. Товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие ресурса.  

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний.  

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели. Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс - общество.  

Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на  

данные цели возникает в силу прямого указания закона.  

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.  

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу № А63-17937/2022 подлежит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении.  

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Вершина» о приостановлении производства по делу - отказать.  

 Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» от требований в части взыскания основного долга в размере 1 634 руб. 86 коп. и пени в размере 679 руб. 65 коп.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу № А63-17937/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

 Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 14 753 руб. 84 коп., неустойку за период с 16.06.2022 по 21.02.2024 в размере 5 931 руб. 30 коп., с  

дальнейшим начислением с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.».  

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Демченко С.Н. 

Судьи Мишин А.А. 

 Сулейманов З.М.