﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года

Дело №

А42-10195/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                       Малышевой Н.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота» Смолиной Е.И. (доверенность от 29.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» Петрова И.И. (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А42-10195/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис», адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Траловая улица, дом 44, корпус 3, ОГРН 1145190000120, ИНН 5190028875 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота», адрес: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Траловая улица, дом 71, кабинет 102, ОГРН 1135190010746, ИНН 5190025176 (далее – Общество), о взыскании 2 764 142 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, а также 36 821 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а возражения ответчика по данному факту судом неправомерно отклонены; суд необоснованно удовлетворил требования за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в то время, как в иске и в претензии истцом был заявлен иной период – с 01.01.2017 по 31.10.2018 и исковые требования истцом не уточнялись; суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что после 31.12.2017 им была утрачена возможность фактического пользования судном, между тем в материалах дела имеются доказательства прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком после указанной даты.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2016 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор                                      № 31/12-2016-К17 аренды т/к нефтеналивного судна «КАРЕЛ» (далее – Договор), на основании которого ответчику передано в аренду названное судно с экипажем с целью обеспечения услуг по доставке пресной воды, грузов и нефтепродуктов в акватории Кольского залива. 

Как установлено судами, передача судна в аренду произведена на основании двустороннего акта приема-передачи судна в аренду от 01.01.2017 (том дела 1, лист 18); возврат судна из аренды осуществлен на основании акта приема-передачи судна из аренды от 08.09.2017; по акту от 07.10.2017 имущество вновь было передано в аренду ответчику.

Пунктом 2.5 Договора установлен период аренды судна – с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В пункте 5.3 Договора согласована ставка арендной платы в сутки в размере 35 000 руб. (без НДС), которая оплачивается арендатором в течение               5-ти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ по состоянию на 30/31 число каждого месяца аренды.

Акты оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.06.2017 по 31.10.2017 подписаны заказчиком (ответчиком) без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; акт от 30.06.2017, а также акты за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ответчик не подписал (том дела 1, листы 64 – 82).

Задолженность по оплате аренды за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 составила 2 764 142 руб. 18 коп. 

В связи с этим истец 31.05.2018 направил в адрес Общества претензию от 30.05.2018 № 15/1 и потребовал уплатить сумму долга.

Поскольку претензия не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными и обоснованными в обжалуемой части, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку Договор заключен сроком по 31.12.2017 (пункт 2.5 Договора), следовательно, с 01.01.2018 действие Договора прекращено. 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Однако прекращение договора аренды не освобождает ответчика от оплаты фактического пользования принадлежащим истцу транспортным средством.

Согласно пункту 3 статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) при несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил судам доказательств оплаты арендной платы в исследуемом периоде в полном объеме.

По расчету истца сумма общей задолженности по договору составила                      17 045 000 руб., ответчиком оплачено 8 518 113 руб. 60 коп., в рамках дела                        № А42-4807/2018 взыскана задолженность в размере 5 762 744 руб. 22 коп., в связи с чем долг ответчика составил 2 764 142 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию 2 764 142 руб. 18 коп. задолженности. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств возвращения ответчиком истцу судна из аренды в соответствии с условиями Договора, в том числе, на дату окончания срока его действия (31.12.2017).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

Установив, что представленная в дело претензия от 30.05.2018 № 15/1 с доказательством отправки (том дела 1, листы 31 – 32) подтверждает соблюдение Компанией досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд, признав правильным вывод суда первой инстанции о доказанности Компанией соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, оставил его решение от 29.01.2019 без изменения.

 	У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций. Как верно указал апелляционный суд, из действий ответчика не усматривалось намерения   урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствует, в том числе и акт от 30.05.2018 об отказе получения ответчиком указанной претензии от 30.05.2018 № 151/1 (том дела 1, лист 33). Ходатайства о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции соответствующее письменное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не подавал.

	Возражения подателя жалобы в отношении несоответствия периода взыскания подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности за заявленный период проверен судами двух инстанций и признан правильным. Учитывая, что, принимая решение, суд первой инстанции исходил из конкретных актов оказанных услуг по аренде судна. Оснований считать, что долг взыскан судами за рамками заявленного в иске периода у суда округа не имеется.

	Довод о том, что после 31.12.2017 Общество утратило возможность владеть и пользоваться судном, был предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и мотивированно отклонен.

Как установили суды, данный довод ответчика не обоснован письменными доказательствами (статья 65 АПК РФ). При этом суды правильно указали, что прекращение срока действия Договора не свидетельствует о фактическом возврате имущества из аренды путем передачи судна арендодателю.

Также апелляционный суд обоснованно сослался на следующие обстоятельства, опровергающие доводы подателя жалобы о возврате судна по акту от 05.02.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из судебных актов по делу № А42-4807/2018 следует, что при рассмотрении названного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций ответчиком не было представлено доказательств, что после 31.12.2017 судно «Карел» было передано от ответчика истцу; акт приема передачи судна Карел от 05.02.2018, подписанный с двух сторон, не представлялся; в период с 01.01.2017 по 07.09.2017 и в период с 07.10.2017 по 06.06.2018 нефтеналивное судно «Карел» находилось в пользовании ответчика; по акту приема-передачи от 06.06.2018 нефтеналивное судно возвращено истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2019 по делу № А42-9137/2018 по иску ответчика к истцу о взыскании долга за услуги, предъявленные по судну «Карел» в исследуемом  периоде, ответчику отказано полностью в удовлетворении исковых требований, при этом из указанного дела не следует вывод о том, что ответчик заявлял о наличии у него подписанного акта от 05.02.2018.

Таким образом, относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после 31.12.2017 ответчик утратил возможность владеть и пользоваться судном в соответствии с условиями договора и с 05.02.2018 судно находилось во владении истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                             

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А42-10195/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская База Вспомогательного Флота» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева