АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10031/2024

город Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 071 694 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.08.2024, 

 

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1 071 694 руб. 80 коп. за октябрь 2014 года – июнь 2024 года.

Определением суда от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Представители истца и третьего лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 18.10.2024 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на заявление от 23.10.2024 № 537 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение  предпринимателем обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Предприниматель в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в отзыве на заявление просило удовлетворить требования истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 942,2 кв.м. (кадастровый номер 35:24:0201018:1084) и нежилое помещение площадью 80,8 кв. м. (кадастровый номер 35:24:0201018:1081) по адресу: 

<

...>.

Оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за октябрь 2014 года – июнь 2024 года собственником названных помещений не производилась.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 27.06.2024 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, сумма задолженности по данным истца составляет 1 071 694 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги, в том числе взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.2 Закона Вологодской области от 11.06.2013               № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Тарифы на капитальный ремонт применены истцом в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013                      № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Расчет платы за капитальный ремонт судом проверен, принимается в заявленной сумме.

Оспаривая факт начисления платы по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, ответчик указал, что спорные помещения являются пристроенными к многоквартирному дому, общим имуществом многоквартирного дома не являются, эксплуатация спорных помещений не влияет на общее техническое состояние, конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома.

Вместе с тем указанные сведения опровергаются поступившим отзывом третьего лица, согласно которому в помещениях имеются общие с домом инженерные коммуникации.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пристройкой является часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Строение, в котором расположены спорные помещения, примыкает к многоквартирному жилому дому, имеют с ним общую стену, общие с многоквартирным домом инженерные коммуникации, имеет общий с многоквартирным домом адрес: 

<

...>. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года по делу № 309-ЭС21-5387.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд 27.08.2024.

Претензия от 27.06.2024 о погашении задолженности принята курьерской службой по реестру передачи простой корреспонденции.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 27.07.2021.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 416 156 руб. 40 коп. за июль 2021 года – июнь 2024 года предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Определением от 12 сентября 2024 года по ходатайству истца судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 25 529 руб. 54 коп., уплаченной по платежным поручениям от 09.04.2024 №№ 5840, 5808,               5807, 5803, от 25.05.2022 № 489723, от 21.12.2022 №№ 549234, 5695, 5780, 5776, 5730, от 17.10.2022 №№ 549278, 549123, 549182, 549142, 549101, 549102, 549093, 549168, 549169, от 25.05.2022 № 489741 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 717 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1812 руб. 54 коп. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 23 717 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9210 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 416 156 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1812 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.04.2024 № 5808.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк