АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10072/22 

Екатеринбург 03 февраля 2023 г. Дело № А76-51989/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Шаумяна 83» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.07.2022 по делу № А76-51989/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие председатель правления  товарищества собственников недвижимости «Шаумяна 83» – ФИО1 и его  представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции  (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» -  ФИО3 (доверенность от 03.10.2022).  

Товарищество собственников недвижимости «Шаумяна 83», (далее –  ТСН «Шаумяна 83»,истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение»  (далее – общество «МЖКО», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 2 304 092 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖилСпектр Плюс»,  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания»,  муниципальное унитарное предприятие «ГорЭкоЦентр» в лице конкурсного  управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  ПФ «ЭнергоЭксплуатация», общество с ограниченной ответственностью  «Газэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью  «Сантехсистема», общество с ограниченной ответственностью «СевиКом»,  общество с ограниченной ответственностью «Веста-Газ плюс», общество с  ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг», общество с  ограниченной ответственностью «Жил-Строй Гарант», индивидуальный  предприниматель ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Крон».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по  делу № А76-51989/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба  ТСН «Шаумяна 83» удовлетворена. Исковые требования ТСН «Шаумяна 83»  удовлетворены частично. С общества «МЖКО» в пользу ТСН «Шаумяна 83»  взыскано 41 219 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 618 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.  В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ТСН «Шаумяна 83»  отказано. С общества «МЖКО» в пользу ТСН «Шаумяна 83» взыскано  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе. Дополнительным постановлением от 28.10.2022  ТСН «Шаумяна 83» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная  по платежному поручению от 03.12.2020 № 109 государственная пошлина в  сумме 1 365 руб.  

В кассационной жалобе ТСН «Шаумяна 83» просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании с общества «МЖКО» в пользу ТСН  «Шаумяна 83» неосновательного обогащения и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы  ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют акты-приемки оказанных  услуг, составленных по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от  26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ Минстроя № 761/пр), и подписанные  председателем совета многоквартирного дома (МКД). Кассатор ссылается на  то, что составление актов выполненных работ является прямой обязанностью  управляющей компании и подтверждает факт выполненных работ, их  отсутствие свидетельствует об отсутствии работ. По мнению заявителя  кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о  доказанности фактического выполнения работ, отраженных в отчетах об  исполнении управляющей организацией договора управления, поскольку  

представленные ответчиком в материалы дела копии актов о приемке  выполненных работ и платежных поручений, реестры не позволяют определить  какие работы выполнялись, а также не представляется возможным определить  объем выполненных работ для оценки целевого использования денежных  средств собственников. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не  исследовано и не установлено соответствие представленных ответчиком  документов объему работ, заявленных им в отчете об исполнении управляющей  организацией договора управления.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «МЖКО» на основании договора управления многоквартирным домом  от 30.04.2015 № 157-УПР оказывало коммунальные услуги и выполняло работы  по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.  

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу:  

<

...>, проводимого в форме очно-заочного  голосования от 15.07.2020, способом управления МКД по адресу ул. Шаумяна,  д. 83 выбрано ТСН «Шаумяна 83». 31.07.2020 зарегистрировано ТСН  «Шаумяна 83». В момент перехода управляющей компанией предоставлена  техническая документация.  

Как следует из искового заявления, при передаче технической  документации отсутствовали документы о приемке результатов работ, сметы,  описи, акты осмотра, подтверждающие производимые работы по  обслуживанию дома по целевому назначению, а также возврат денежных  средств жильцам.  

На сайте общества «МЖКО» отсутствуют планы (перечень) работ и  услуг, которые должны были утверждаться на ежегодном общем собрании  собственников жилья, акты выполненных работ по форме Приказа № 761/ПР,  утвержденных общим собранием, подтверждающие списание денежных  средств.  

Обществом «МЖКО» при выставлении квитанций завышен размер платы  за содержание и ремонт, что подтверждается предписанием ГЖИ Челябинской  области. Кроме того, договором управления предусмотрена уборка придомовой  территории, в том числе, детских и спортивных площадок, несмотря на то, что  такие площадки отсутствуют, а земельный участок не сформирован.  

По мнению истца на стороне ответчика сложилось неосновательное  обогащение.  

Для расчета неосновательного обогащения истцом взяты данные Отчетов  об исполнении управляющей организацией договора управления.  

В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией  договора управления за 2016 год начислено: содержание дома 551 326 руб.  

95 коп. В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией  договора управления за 2017 год начислено: Содержание дома 592 776 руб.  80 коп. В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией  договора управления за 2018 год начислено: Содержание дома 532 311 руб.  70 коп. В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией  договора управления за 2019 год начислено: Содержание дома 505 917 руб.  81 коп. В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией  договора управления за 2020 год начислено: Содержание дома 368 176 руб.  34 коп.  

Итого, по расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика  составил 2 576 903 руб. 49 коп. (2 304 092 руб. 22 коп. с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  недоказанности ТСН «Шаумяна 83» факта возникновения у общества «МЖКО»  неосновательного обогащения в заявленном размере в виде полученной от  собственников помещений в МКД платы за содержание общего имущества.  

Суд апелляционной отменил решение суда первой инстанции на  основании следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и  капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность  общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от  своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым  назначением.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на  управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые  основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать  их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой  управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства,  ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не  израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей  организацией).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины  

потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика  денежных средств, перечисленных собственниками за содержание и ремонт  общего имущества в таком доме, должен доказать фактическое получение  денежных средств ответчиком и их сбережение за его счет.  

При этом расчет неосновательного обогащения производится именно от  суммы фактически полученных денежных средств.  

Как следует из материалов дела, общество «МЖКО» на основании  договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 157-УПР  оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию  и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления собственник  поручает, а управляющая компания в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД в пределах средств, начисленных и оплаченных  собственниками жилых и нежилых помещений МКД, организовывать  предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным  пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений с  ресурсоснабжающими и подрядными организациями.  

Перечень работ по управлению общим имуществом в границах  эксплуатационной ответственности указан в Приложении № 2 к настоящему  договору.  

В материалы дела представлены: договоры подряда, в приложениях к  которым в перечне объектов указан МКД по ул. Шаумяна д. 83,  к представленным договорам подряда и приложенным к ним документам  ответчиком представлены пояснения в табличной форме с указанием перечня  выполняемых работ за спорный период по договорам за период с  2016 по 2020 гг.; ведомости движения денежных средств за период  2016-2020 гг.; платежные поручения о произведении оплаты обществу  «ЖилСпектр Плюс» по содержанию и техническому обслуживанию; акты о  вручении собственникам актов оказанных услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества в МКД в 2020, 2019, 2018, 2017 годах, в отношении  которых мотивированные отказы от подписания не поступили.  

Судом апелляционной инстанции на основании Постановления  Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении  стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа  Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия  информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами» установлено, что наличие  неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на  основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления  многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать  подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчеты об исполнении  управляющей организацией договора управления МКД по ул. Шаумяна, д. 83 за  2016-2020 гг, установил, что за 2016 год обществом получено от потребителей  596 007 руб. 29 коп. (пункт 11 Отчета), начислено за услуги управления - 61 258  руб. 55 коп. (пункт 10 Отчета), работы выполнены (оказаны услуги) в отчетном  периоде на сумму 387 577 руб. 42 коп. (с пункта 21 по пункт 28 Отчета); за 2017  год обществом получено от потребителей 612 411 руб. 10 коп., начислено за  услуги управления – 65 864 руб. 09 коп., работы выполнены (оказаны услуги) в  отчетном периоде на сумму 470 364 руб. 21 коп.; за 2018 год обществом  получено от потребителей 582 172 руб. 89 коп., начислено за услуги управления  – 57 914 руб. 30 коп., работы выполнены (оказаны услуги) в отчетном периоде  на сумму 701 408 руб. 91 коп. Фактическое выполнение работ дополнительно  подтверждается представленной ответчиком первичной документацией, в том  числе актами выполненных работ, а также реестром, графиком проведения  дератизации, дезинсекции. Подтверждение наличия договорных отношений  управляющей организации с привлекаемыми ею подрядными и  обслуживающими организациями подтверждается договорами подряда, в  приложениях к которым в Перечне объектов указан МКД по ул. Шаумяна,  д. 83.  

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора  управления МКД по ул. Шаумяна, д. 83 за 2019 год обществом получено от  потребителей 499 561 руб. 91 коп., начислено за услуги управления – 56 213  руб. 09 коп., работы выполнены (оказаны услуги) в отчетном периоде на сумму  475 091 руб. 12 коп. Фактическое выполнение работ подтверждается  представленной ответчиком первичной документацией.  

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленный  ответчиком реестр за 2019 год, пришел к выводу о том, что указанная в отчете  об исполнении управляющей организацией договора управления МКД по ул.  Шаумяна 83 за 2019 год стоимость выполненных работ (оказанных услуг)  475 091 руб. 12 коп., в которую включено исполнение на сумму 21 974 руб. 49  коп. за обслуживание газового оборудование общества «Газэнергосервис», не  может быть учтена в полном объеме с учетом следующего.  

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о подписании  актов в 2019 году в реестре не отражены, то есть первичная документация в  отношении работ, услуг общества «Газэнергосервис» истцом в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлена.  

Кроме того, из пояснений общества «Газэнергосервис» следует, что  01.12.2018 между обществом «МЖКО» и обществом «Газэнергосервис»  подписано соглашение о расторжении договора № 04-170801/00068 на оказание  услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту  внутридомового газового оборудования, после 01.12.2018 наличие каких-либо  отношений с ответчиком по рассматриваемому МКД третье лицо не  подтверждает.  

С учетом отсутствия доказательств иного, последующее включение в  отчет за 2019 года расходов на услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового  оборудования, в отсутствие доказательств наличия со стороны общества  «Газэнергосервис» на сумму 21 974 руб. 49 коп. отраженного в отчете как  фактически выполненного исполнения по рассмотренному МКД, их реального  несения, является необоснованным и указанные начисления подлежат  исключению из общей суммы выполненных работ (оказанных услуг), для целей  возникновения на стороне собственников помещений МКД обязанности по их  оплате.  

Таким образом, с учетом представленных обществом «Газэнергосервис»  пояснений, факт оказания ответчиком услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового  оборудования материалами дела подтвержден за исключением 2019 года,  заявленная в отчете сумма 21 974 руб. 49 коп. за 2019 г. подлежит исключению  из общей суммы выполненных работ.  

 Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора  управления МКД по ул. Шаумяна, д. 83 за 2020 год обществом получено от  потребителей 290 675 руб. 38 коп., начислено за услуги управления – 36 812  руб. 10 коп., работы выполнены (оказаны услуги) в отчетном периоде на сумму  249 079 руб. 55 коп. Фактическое выполнение работ подтверждается  представленной ответчиком первичной документацией.  

Таким образом, с учетом данных отчетов об исполнении управляющей  организацией договора управления МКД по ул. Шаумяна, д. 83, итоговая  разница между перечисленными собственниками МКД денежными средствами  и освоенными управляющей компании (выполненных работ (оказанных услуг)  в отчетном периоде) составила 41 219 руб. 72 коп., при этом суд апелляционной  инстанции принял во внимание, что в разрезе каждого года такая переплата или  долг составили: в 2016 году – переплата 147 171 руб. 32 коп.; в 2017 году –  переплата 76 182 руб. 80 коп.; в 2018 году – долг 177 150 руб. 32 коп.; в 2019  году – долг 9 767 руб. 81 коп. (с учетом стоимости выполненных работ не 31  742 руб. 30 коп., а 9 767 руб. 81 коп., за вычетом услуг, работ общества  «Газэнергосервис» за 2019 год на сумму 21 974 руб. 49 коп.); в 2020 году -  переплата 4 783 руб. 73 коп.  

С учетом анализа первичных документов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в 2018, 2019 годах обществом «МЖКО» не только  освоены полученные от собственников денежных средства в полном объеме, но  и понесенные затраты превысили фактически полученную сумму денежных  средств.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  указал на отсутствие доказательств того, что за период обслуживания  многоквартирного дома собственники обращались к ответчику за  предоставлением отчета о выполненных работах, и им было отказано в этом. За  период обслуживания многоквартирного дома собственники помещений  

составляли акты в отношении ненадлежащего качества управления и  выполненных работ, оказанных услуг.  

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции,  учитывая результаты отчетных периодов, указал, что задолженность,  начисленная за спорный период, составляет 41 219 руб. 72 коп. в пользу истца  по настоящему делу.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик не указал за  какие иные периоды, кроме предъявленного в рамках настоящего дела, сумма  переплаты 41 219 руб. 72 коп. может быть зачтена, не доказано, что такая  задолженность в действительности существовала и не представлено  доказательств в ее подтверждение.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, которым утвержден  Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Минимальный перечень услуг и работ), частью 1 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 4 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.03.2013 № 416, не установил оснований для включения в сумму расходов  управляющей компании по содержанию и ремонту МКД заявленные  обществом «МЖКО» затраты, понесенные при исполнении договора на  совершение действий по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2015 № 203, заключенного с обществом  «Резидент Консалтинг», поскольку расходы по ведению претензионно-исковой  работы относятся к услугам по управлению многоквартирным домом, которые  отражены и учтены в отчетах об исполнении управляющей организацией  договора управления МКД по ул. Шаумяна, д. 83, то есть оснований для  повторного или дополнительного учета таких расходов в качестве  самостоятельных расходов не имеется.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оплаченные жильцами,  но не выполненные обществом «МЖКО» работы по текущему ремонту дома (в  том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких  работ), влекут получение предприятием неосновательного обогащения (статьи  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как  обязательства с момента передачи функций управления перешло к истцу.  

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой  управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для  удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома,  предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт,  не израсходованных по назначению.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что с момента принятия функции управления и  

обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов,  ТСН «Шаумяна 83», у ответчика отпали основания для удержания денежных  средств, собранных с собственников помещений указанного МКД на его  содержание и ремонт, но не освоенных им денежных средств на указанные  цели.  

Таким образом, учитывая, что фактический возврат собранных денежных  средств, основания для удержания которых у ответчика после смены  управляющей организации отпали, им не произведен, суд апелляционной  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части в сумме  41 219 руб. 72 коп.  

 Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактического  выполнения работ, отраженных в отчетах об исполнении управляющей  организацией договора управления, был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пунктов 15, 16,  39, 40 Правил № 491, поскольку истцом не представлено никаких доказательств  ненадлежащего оказания ответчиком в спорный период услуг, оказания услуг  иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к ответчику с  претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ответчик,  действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, представил в материалы  дела первичную документацию за каждый отчетный период, указав каждого из  привлеченных исполнителей, видов оказанных ими услуг, выполненных работ,  их стоимости.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие актов  выполненных работ по форме, утвержденной Приказом № 761/пр, не является  безусловным основанием для вывода о бездействии управляющей организации  в период своего управления, особенно при наличии иных доказательств,  свидетельствующих об обратном, которые подлежат обязательной оценки  судами в силу арбитражного процессуального законодательства. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами  выполненных работ строго установленной формы (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для  которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные  в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 по делу № А76-51989/2020 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников  недвижимости «Шаумяна 83» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи А.А. Гайдук  

 Н.С. Васильченко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.12.2021 0:13:05

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 0:15:03

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА