ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51655/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

от ответчика: ФИО3 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1901/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-51655/2021, принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 66 094 руб. 39 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 за вывоз твердых бытовых отходов.

Решением от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Собственник спорного помещения – Окунь Е.А. является обязанным лицом по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По условиям договора аренды оплата коммунальных услуг, водоснабжения, энергоснабжения в арендную плату не включаются, оплачивается арендатором отдельно. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) между субъектом Российской Федерации Ленинградская область, в лице Управления ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, и Компанией (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности ленинградская область, истцу присвоен статус Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определена зона деятельности – Ленинградская область. 

Во исполнение условий соглашения об организации деятельности регионального оператора на территории Ленинградской области региональный оператор приступил к деятельности по обращению с ТКО на всей территории Ленинградской области поэтапно:

МО Призерский муниципальный район Ленинградской области - 01.04.2019,

МО Выборгский муниципальный район Ленинградской области - 01.06.2019,

МО Лужский муниципальный район Ленинградской области - 01.07.2019,

МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области - 01.10.2019,

МО остальных муниципальных районов Ленинградской области - 01.11.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, указав следующее. 

Заявка о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО от ответчика в сроки, установленные Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156),, в адрес истца не поступала.

В марте 2021г. в адрес Предпринимателя от Компании  направлены два экземпляра проекта договора №14957ЮН-5/02-21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для дальнейшего подписания стороной.

27.03.2021 от ответчика поступил мотивированный отказ от заключения договора с предложением обращения по данному вопросу к собственнику помещения.

 Истец, считая отказ от заключения договора необоснованным, а договор заключенным на условиях типового договора, потребовал от ответчика оплаты услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил N 1156.

Под потребителем Правила N 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Согласно пункту 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Апелляционным судом установлено, что собственником спорного нежилого помещения 124Н, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поседение, 

<

...>, является ИП ФИО4. 

Истец направил в адрес ИП Окунь Е.А. проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Письмом от 23.09.2021 №23620/09-21  ИП Окунь Е.А. сообщила истцу, что по условиям договора аренды от 11.09.2018 №124-Н/Куд-Обл1, заключенного с ответчиком, ИП ФИО3 обязана самостоятельно заключать договоры на коммунальные услуги, в т.ч. вывоз ТКО. Получив таков ответ, Компания направила проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО арендатору - ИП ФИО3 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 11.09.2018 №124-Н/Куд-Обл1, заключенного между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП Окунь Е.А. (арендодатель), оплата коммунальных услуг, ХВС и ГВС, а также энергоснабжения в арендную плату не включается и компенсируется или оплачивается арендатором отдельно ежемесячно в соответствии с подпунктами 2.2.7 и 2.2.14 договора. 

Из буквального толкования пункта 3.5 договора аренды не следует, что арендатор обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг. Арендатор лишь обязан компенсировать затраты на коммунальные услуги.

Пункт 2.2.14 договора аренды также не предусматривает обязанность заключения договора с истцом. Данное условие обязывает арендатора заключить договор с управляющей организацией с целью содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Письмом от 20.10.2021 №261 ООО «УК «Наш дом – Кудрово-Сити» сообщило истцу, что арендатор оплатил управляющей компании многоквартирного дома за вывоз ТКО за период с октября 2019г. по май 2021г. 14 159 руб. 75 коп. 

Поскольку договор аренды не предусматривает обязанности ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить истцу услуги, является необоснованным. 

Ссылка истца на пункты 8.1, 8.2 Правил N 1156 необоснованна, поскольку договор аренды предусматривает лишь компенсацию ответчиком затрат лицу, оплатившему услуги. 

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2021 по делу №  А56-51655/2021  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова